Задачка с поездом

[Анж]

Source of the post но у нас три сетки - это три наблюдателя.

Это упрощенный, и потому ущербный стереотип. Мир, на самом деле гораздо разнообразнее, и более емкий. Из-за этого стереотипа Вы и гравитационную обстановку с сокращением пространства совместить не можете: по стереотипу они проходят раздельно в разных параграфах. Вот сидите Вы на лавочке и наблюдаете закат. Сетка по умолчанию привязанна к горизонту. Но тут  стемнело, горизонт стало не видно, звездочки повысыпали, и одна из них спутник на гелиоцентрической орбите. Тогда Вы сетку по умолчанию привяжете к двум соседним звездочкам, и сможете определить, что он тоже движется. При этом наблюдаете Вы два разных явления:
1.вращение Земли вокруг своей оси. И вполне допустимо  было бы сетку привязывать к Солнцу, а наблюдать движение горизонта.
2. независимое движение некого тела.
Одна сетка-один наблюдатель - это из плоского мира. Который только влево-вправо, или верх -низ.  А в реальном мире еще перспектива имеется.
 
 

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Измерения относительно других наблюдателейА, так это вы не включились  в суть разговора. У нас тут нет других наблюдателей. У нас есть один наблюдатель с бегающими глазками, и несколько координатных сеток, которые он может использовать.

Каждая координатная сетка - отдельная линейка. Другая линейка - другие значения тех же измеренных величин. Другие значения требуют пересчёта друг в друга для согласования. А правила пересчёта требуют своего открытия и изучения.
Вот о том, как изучаются правила пересчёта из одной координатной сетки в другую, и какие получаются формулы, вы ничего не знаете. Поскольку в физике это основа основ, в физике вы пустое место, ибо пользуетесь воображаемыми вами правилами, причём даже не осозная этого.

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

но у нас три сетки - это три наблюдателя.Это упрощенный, и потому ущербный стереотип. Мир, на самом деле гораздо разнообразнее, и более емкий. Из-за этого стереотипа Вы и гравитационную обстановку с сокращением пространства совместить не можете: по стереотипу они проходят раздельно в разных параграфах.
Вот сидите Вы на лавочке и наблюдаете закат. Сетка по умолчанию привязанна к горизонту. Но тут  стемнело, горизонт стало не видно, звездочки повысыпали, и одна из них спутник на гелиоцентрической орбите. Тогда Вы сетку по умолчанию привяжете к двум соседним звездочкам, и сможете определить, что он тоже движется. При этом наблюдаете Вы два разных явления:
1.вращение Земли вокруг своей оси. И вполне допустимо  было бы сетку привязывать к Солнцу, а наблюдать движение горизонта.
2. независимое движение некого тела.
Одна сетка-один наблюдатель - это из плоского мира. Который только влево-вправо, или верх -низ.  А в реальном мире еще перспектива имеется.

Что ни слово, то пук в лужу.

[Анж]

Source of the post Другая линейка - другие значения тех же измеренных величин. Другие значения требуют пересчёта друг в друга для согласования.

Ну, и пересчитываете, кто же мешает. Неумение пересчитать, не отменяет явления.

[12d3]

Source of the post Это упрощенный, и потому ущербный стереотип. Мир, на самом деле гораздо разнообразнее, и более емкий.

Вам не встречалось выражение "shut up and calculate"?

[Анж]

Source of the post Вам не встречалось выражение "shut up and calculate"?

А Вам-то чего с вычислений? Они Вам ни о чем не говорят. Например, я уже считала необходимую скорость Луны в системе Близнеца, чтоб катаклизма не произошло, и чо? Все равно же не дошло.  Ваш наблюдатель когда  чего-то вычислять начинает, он пользуется только одной из возможных сеток.
А вот когда астрономы начинают чего-нибудь вычислять, то они используют разные сетки, и способы одновременно. И им даже в голову не приходит, что возможен только один вариант. Но они и сами "из другого параграфа", и уже поняли, что СТО в космосе неприменимо.
 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 01.03.2016, 15:01 написал(а): link
Другая линейка - другие значения тех же измеренных величин. Другие значения требуют пересчёта друг в друга для согласования.Ну, и пересчитываете, кто же мешает. Неумение пересчитать, не отменяет явления.

Ну так весь сыр бор из-за того, что считать не умеете вы. Вы даже не замечаете, что пересчитывать надо. А теперь пытаетесь соскочить и переложить проблему с больной стороны на здоровую.
Вот научитесь пользоваться принципом относительности Галилея, с вами, может быть, ещё можно будет разговаривать о физике. Пока над вами только ржут, а вы и рады клоунствовать.

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Вам не встречалось выражение "shut up and calculate"?А Вам-то чего с вычислений? Они Вам ни о чем не говорят. Например, я уже считала необходимую скорость Луны в системе Близнеца, чтоб катаклизма не произошло, и чо? Все равно же не дошло.

Возможно вы удивитесь, но ничего подобного вы не считали. Вы взяли от балды какую-то формулу, подставли её в какую-то другую, тоже взятую от балды, формулу, а потом говорите, что вы что-то посчитали. Вы же даже условие не смогли сформулировать.
Вопрос: какое отношение эта ваша фантазия имеет к СТО?

Source of the post  Ваш наблюдатель когда  чего-то вычислять начинает, он пользуется только одной из возможных сеток.
А вот когда астрономы начинают чего-нибудь вычислять, то они используют разные сетки, и способы одновременно. И им даже в голову не приходит, что возможен только один вариант. Но они и сами "из другого параграфа", и уже поняли, что СТО в космосе неприменимо.

Незнание - зло, нежелание знать - зло в квадрате. Поинтересовались бы, хотя бы, информацией по теме, о которой трындите. Астрономы никуда без физики, принципа относительности и СТО. А вы со своими бреднями опять не у дел.

[Анж]

Source of the post Вы взяли от балды какую-то формулу, подставли её в какую-то другую, тоже взятую от балды, формулу,

А сами попробуйте, вдруг у вас от другой балды получится.

Source of the post Вы же даже условие не смогли сформулировать.

В смысле: до вас не дошло? Чего тут непонятного: на меньшем расстоянии от центра тела скорость спутника должна быть выше. Эта формула  учитывает скорость системы, в которой происходит сокращение, и пересчитывает скорость спутника для получившегося расстояния.

Source of the post Астрономы никуда без физики, принципа относительности

Ага. Только принцип относительности они Галилеевский применяют. Так же, как применяли его задолго до появления Эйнштейна. Поскольку, они хорошо знают, что наблюдателю может много чего показаться, на самом деле не соответствующего действительности, они стараются проверять результаты разными способами.
А в СТО единственно правильным результатом часто становится, вообще, мнимый.
Например:
Пусть у нас наблюдатель в поезде едет. А чувак стоя рядом с деревом шапку вверх подкидывает. Человек в поезде нормально увидит шапку взлетающую параллельно чуваку и дереву. Но поскольку он наблюдатель СТО, он координатную сетку привяжет, например, к проему окна своего поезда, и отметит, что шапка начала свой путь внизу в середине проема, а закончила в равом верхнем углу. Зная, что из-за гравитации ее скорость неравномерна, он домыслит параболическую траекторию полета.

И будет брызгая слюной,  доказывать, что в его системе он не стареет, шапки летают по параболической траектории , а деревья уезжают.

[magnus-crank]

Source of the post

Source of the post

Вы же даже условие не смогли сформулировать.В смысле: до вас не дошло? Чего тут непонятного: на меньшем расстоянии от центра тела скорость спутника должна быть выше. Эта формула  учитывает скорость системы, в которой происходит сокращение, и пересчитывает скорость спутника для получившегося расстояния.

Кто вам сказал? Кто вам сказал, что добавление релятивистского коэффициента в любую формулу сразу превращает её в формулу СТО? То есть вы что-то себе придумали, а когда у вас что-то не сошлось, обиделись на физику. Вам на себя надо обижаться, будет продуктивнее.

Source of the post

Source of the post

Астрономы никуда без физики, принципа относительностиАга. Только принцип относительности они Галилеевский применяют. Так же, как применяли его задолго до появления Эйнштейна.

Прямо как мантру твержу - принцип относительности Эйнштейна ПОЛНОСТЬЮ включает в себя принцип относительности Галилея. Это постулат. И все выводы СТО напрямую следуют из принципа относительности Галилея. Прям выводятся из него. Но для понимания этого вам надо прекратить самой себе выдумать несуществующие проблемы, а занятся изучение принципа относительности Галилея - вы его не знаете, я вам сто раз говорил уже.
АНЖ НЕ ЗНАЕТ ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ. 
АНЖ НЕ ЗНАЕТ ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ. 
АНЖ НЕ ЗНАЕТ ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ.
До Эйнштейна и СТО вам дальше, чем до Китая пешком. С классической механикой разберитесь для начала.

Source of the post Поскольку, они хорошо знают, что наблюдателю может много чего показаться, на самом деле не соответствующего действительности, они стараются проверять результаты разными способами.
А в СТО единственно правильным результатом часто становится, вообще, мнимый.
Например:
Пусть у нас наблюдатель в поезде едет. А чувак стоя рядом с деревом шапку вверх подкидывает. Человек в поезде нормально увидит шапку взлетающую параллельно чуваку и дереву. Но поскольку он наблюдатель СТО, он координатную сетку привяжет, например, к проему окна своего поезда, и отметит, что шапка начала свой путь внизу в середине проема, а закончила в равом верхнем углу. Зная, что из-за гравитации ее скорость неравномерна, он домыслит параболическую траекторию полета.

И будет брызгая слюной,  доказывать, что в его системе он не стареет, шапки летают по параболической траектории , а деревья уезжают.

Что за глупая женщина. Сто раз рассказали и показали ей, что будет, а ей всё как об стенку горох. Вы учиться вообще способны, Анж, или нет?
Я уже рисовал вам подкидывание шапки. Вот как оно выглядит, что по классической механике, что по СТО - всё по принципу относительности Галилея.
С точки зрения платформы:

С точки зрения поезда:

При добавлении гравитации наклонные прямые преобразуются в параболы.
ВОТ ЭТО ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГАЛИЛЕЯ, А НЕ ТОТ ШИЗОИДНЫЙ БРЕД, КОТОРЫЙ НЕСЁТЕ ВЫ.