yourdomain.com

Dredd писал(а):Source of the post

Короче, изначально логическую ошибку прикрыли опытами.

А опытов было три:
1. Опровергли теорию Максвела.
2. Опровергли теорию Ритца. (Ее часть о том, что после стеклянной пластинки скорость света падает до с )
3. Опровергли нарастание массы с увеличением скорости.
Все эти опровержения бесспорно подтверждают СТО. Тем более, что свет испущенный в системе наблюдателя, действительно, имеет скорость с.
Ой, :blink: , простите, еще же опыт с мультиком был. И с пи-мезонами. С пи-мезонами только одно непонятно: чего ради ядра гелия должны в природе со скоростью света летать? Вроде бы довольно массивные штуковины. <_<

Dredd писал(а):Source of the post То есть, теперь наблюдатель не может считать себя неподвижным в своей системе отсчета - он должен определить свое движение, сравнивая, как он движется со своей системой отсчета относительно центра сферы.

Чушь! Задумайтесь над сказанным.

Anik писал(а):Source of the post Я не пойму, вы живёте в королевстве кривых зеркал или в комнате смеха?

Я стараюсь в своей комнате держать открытым окно для новых знаний.

Anik писал(а):Source of the post Световая сфера это коническая поверхность?

Это сечение конической поверхности.

Anik писал(а):Source of the post Почему же в мультике не показана эта коническая поверхность?

Потому что мультик плохой.

Anik писал(а):Source of the post Этот мультик является некоторым обоснованием принципов СТО...

Чего?! В мультике на 50 секунд 20 ошибок. Обоснования - в учебниках. Мультик - убогая попытка помочь людям со слабо развитым воображением.

zam2 писал(а):Source of the post Разные наблюдатели задавая различные моменты времени получают разнообразные сечения этой конической поверхности гиперплоскостями , эти сечения являются 3-сферами. Различные сечения никак нельзя считать одним и тем же объектом.

А если , то получаем одно и то же сечение, один и тот же объект. Но этот факт вы интерпретируете так:

Мы видим, что во втором случае оранжевый круг не может совпасть со стеклянной сферой, а в первом в некоторый момент времени совпадает. Отсюда я делаю вывод, что это разные сферы.

zam2 писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post Такой же абсурд в парадоксе Эренфеста. Отношение длины окружности к диаметру не может быть отличным от

Докажите.

Что вам доказать, что отношение длины окружности к диаметру не равно ? Если какой-то шизнутый физик говорит такое, то почему я должен это доказывать?
Выбросьте эту теорию, противоречащую геометрии, на помойку и всем станет легче!
Вы сначала докажите, что вы верблюд!

Рубен писал(а):Source of the post

zam2 писал(а):Source of the post Разные наблюдатели задавая различные моменты времени получают разнообразные сечения этой конической поверхности гиперплоскостями , эти сечения являются 3-сферами. Различные сечения никак нельзя считать одним и тем же объектом.

А если , то получаем одно и то же сечение, один и тот же объект. Но этот факт вы интерпретируете так:

Мы видим, что во втором случае оранжевый круг не может совпасть со стеклянной сферой, а в первом в некоторый момент времени совпадает. Отсюда я делаю вывод, что это разные сферы.

Нет, не так. Вот диаграмма Минковского.

Здесь (x, ct) - координаты первого наблюдателя; (x', ct') -координаты второго, который движется относительно первого.
Тангенс угла между линиями ct и ct' - скорость второго наблюдателя относительно первого, отнесенная к скорости света.
Желтые линии - световой конус.
Естественно, он проходит по биссектрисам соответствующих квадрантов (потому как ).
Пунктирные линии - сечения для фиксированных моментов времени (параллельны x-осям).
Для разных наблюдателей результаты пересечений со световым конусом не могут совпасть принципиально.

Anik писал(а):Source of the post Что вам доказать, что отношение длины окружности к диаметру не равно ?

Доказать, что равно . Ведь это не аксиома?

zam2 писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post Что вам доказать, что отношение длины окружности к диаметру не равно ?

Доказать, что равно . Ведь это не аксиома?

Зачем мне доказывать то, что уже давно доказано?
Лучше вы мне докажите, что это не так, тогда я парадокс Эренфеста не буду считать парадоксом.

***Вот почему ТОшники не смотрят на этот парадокс как на опровержение ТО, а закрывают на это глаза?

Anik писал(а):Source of the post Зачем мне доказывать то, что уже давно доказано?

Зачем вам спорить с СТО, когда все уже доказано?

Anik писал(а):Source of the post Лучше вы мне докажите, что это не так, тогда я парадокс Эренфеста не буду считать парадоксом.

Для того и предложил доказать утверждение про окружность и диаметр, потому как это важно для данного вопроса.

Anik писал(а):Source of the post ***Вот почему ТОшники не смотрят на этот парадокс как на опровержение ТО, а закрывают на это глаза?

Потому что это не парадокс, а любопытный эффект из далеко не важных и давно разобранных.

anik ! Я, кажется, понял, в чем ваша беда. Вы любое дело бросаете, как только становится чуть-чуть посложнее, и хватаетесь за следующее. Наплодили кучу тем. Хотя бы после одной у вас появилось ощущение: "теперь по данному вопросу я знаю больше"?

zam2 писал(а):Source of the post
Потому что это не парадокс, а любопытный эффект.

Там же отношение диаметра к длине не меняется, там, просто диск становится "блюдечком".
Ну оччень эффектная теория. Жаль, не в нашем пространстве.