Наука vs Право

[go-go-quickly-go]

Source of the post
Моя дочка жаловалась что учительница в четвертом классе заставляла писать решение задачи строго по шаблону. Мне этот шаблон казался диким но пришлось объяснять что лучше не спорить.
Когда я говорю go-go давайте подумаем (обсудим) как должно быть устроено патентное право чтобы выгодно было обществу в целом, я слышу в ответ - читай законы там уже описано.

Я такого не говорил. Я сказал, что принципиально! авторское право (человека) и патентное право (человека) - не право, как наука (я же объяснял) - а право человека на патент, и право человека на авторство - неотъемлемое право человека. И эти права - суть проявления одного явления, за исключением разницы в сроке охраны.

А вы говорите о том, чтобы было выгодно обществу!
А я говорю - люди члены общества. И общество без людей не существует. Не нужно помогать обществу. Такая помощь эфемерна. Охраняются (должны охраняться) - права гражданина. Цель - охрана прав личности. На выходе получим здоровое общество.

А вы говорите о каком-то обществе в целом (цитирую).

Разве можно так делать? брать и не разбираться в том, что уже наработано? Кроме вас что? нет специалистов в этих вопросах? Есть! А если еще и учесть - что вы не специалист... сам делайте выводы.

Source of the post
Похоже и тут лучше не спорить. Я не встречал учительниц четвертого класса которых можно было убедить отойти от шаблона.

Я, кстати, ожидал диалога, а не обвинения в учительстве 4-го класса.

[omega]

Source of the post
Когда я говорю go-go давайте подумаем (обсудим) как должно быть устроено патентное право чтобы выгодно было обществу в целом, я слышу в ответ - читай законы там уже описано.

Мне чуть-чуть смешно

"Мы" имеем основательную базу для того, чтобы это серьёзно обдумать и обсудить?
Или это могут обсудить и обдумать все, кому не лень? Потому что это так... тьфу... никаких там законов, никаких научных методов, никаких объективных фактов, никаких причинно-следственных связей.
В общем, одна ерундистика. Поэтому каждый, кто захочет, независимо от образования, специальности, профессии, может обсуждать юридические законы, как их устроить, чтобы было хорошо обществу.

Так, хорошо: подумаем и обсудим. А дальше что? Внесём свои поправки в существующий закон ??
И сделаем-таки хорошее патентное право!!! Чтобы всем было удобно и приятно.

А потом и за другие "права" примемся :lool:

[grigoriy]

Source of the post
право, как наука...

... испытывает серьёзные трудности в попытках так себя называть, ибо на 100% зависит
от пресловутой "свободы воли", которая, в общем-то, первична по отношению к праву,
которому в этой ситуации остаётся одно - тихо заниматься своим ремеслом и не
претендовать на роль базиса, а в лучшем случае смириться с ролью надстройки,
а по нормальной схеме - с ролью подстилки.

[folk]

Source of the post
Я, кстати, ожидал диалога, а не обвинения в учительстве 4-го класса.

Да нет никакого обвинения. Пытаюсь Вам объяснить почему не выходит обсуждение. Методом аналогий. Словами не получается. Я пытаюсь сказать что баланс интересов сейчас несправедлив и нужно его менять. Вы же в третий раз уходите даже от признания этой мысли. Уходите либо в юридические казусы которые к данному балансу отношения не имеют, либо в признание того что я не специалист либо в то что обществу это не нужно. Да даже если вы правы в каждом пункте, что мешает обсудить то? Вот ведь манера подменять вопрос.

Омега, для того чтобы строго и правильно сформулировать и прописать в законах как раз и существуют юристы. А вот чтобы законы были справедливыми существует общество и консенсус в обществе о том как оно должно быть. А юристы потом это описывают плохо ли хорошо ли. По мне так надо формировать общественное мнение - отношение к патентному и авторскому праву и давать юристам поручение прописать это в законах а не наоборот.

[go-go-quickly-go]

Source of the post
Я пытаюсь сказать что баланс интересов сейчас несправедлив и нужно его менять.

Согласен.

Source of the post
Вы же в третий раз уходите даже от признания этой мысли.

От этого я не ухожу.

Source of the post
Уходите либо в юридические казусы

Это не казусы. Это четкие определения. Вернее, в казусы не уходят, они случаются.
А это определения. Давайте сравнительный метод использовать? Берем какой-то вопрос. Вы даёте своё определение, я - юридическое. И сравниваем их. Так нормально? Если ваше окажется лучше, - я это признаю, зуб даю.

Source of the post
которые к данному балансу отношения не имеют, либо в признание того что я не специалист либо в то что обществу это не нужно.

К этому "балансу" имеют отношение. Нужно определиться в понятиях, установить единую терминологию. Иначе мы будем говорить о разных вещах. Я готов выслушать ваши определения - и потом дальнейшие операции с ними, которые вы считаете нужным провести. Так понятно?
Но и вы должны вникать в ту терминологию, которую использую я.
В конце мы можем говорить уже на любой из них, когда придем к общему знаменателю - это не суть важно.

Source of the post
Да даже если вы правы в каждом пункте, что мешает обсудить то? Вот ведь манера подменять вопрос.

Так я и не против обсудить.
Но из-за вашего незнания моей терминологии, я считаю, что вы поняли, что я хотел сказать, - а на самом деле, сейчас вижу, что вы не поняли. Не то что вы непонятливый, а объективные трудности существуют, очевидно.

[Usmeth]

Source of the post В квантовом мире возможны варианты "взять взаймы немножко энергии, а то мне не хватает...". Как-то до сих пор без правоведов обходятся. И долги возвращают.

Это вы о виртуальных процессах, что ли? Вы сами-то хоть понимаете, что этот ваш так называемый "долг" не имеет к понятию обязательства в гражданском праве абсолютно никакого отношения - хотя бы потому, что сторонами обязательства могут быть только физические и юридические лица?

Source of the post это не совсем так, и даже совсем не так

Не так - что именно? Что физические законы якобы имеют вероятностный характер, и потому якобы не могут полностью предопределять все существующие явления? Нильс Бор, знаете ли, так и не смог убедить в этом Альберта Эйнштейна, не доверять физической интуиции которого у меня нет оснований.

[go-go-quickly-go]

Source of the post

Source of the post В квантовом мире возможны варианты "взять взаймы немножко энергии, а то мне не хватает...". Как-то до сих пор без правоведов обходятся. И долги возвращают.

Это вы о виртуальных процессах, что ли? Вы сами-то хоть понимаете, что этот ваш так называемый "долг" не имеет к понятию обязательства в гражданском праве абсолютно никакого отношения - хотя бы потому, что сторонами обязательства могут быть только физические и юридические лица?

Государство, муниципальные органы тоже могут быть.
Все участники правовых отношений могут.
Но мысль ваша понятна.

[Andrew58]

Source of the post
Не так - что именно? Что физические законы якобы имеют вероятностный характер, и потому якобы не могут полностью предопределять все существующие явления?

Читаем у И.Пригожина - вполне популярно изложено. "Динамические системы не интегрируемы и не эргодичны". Еще популярнее - решите, наконец, задачу трех тел.

[homosapiens]

И атом гелия самосогласующимся потенциалом не рассчитать?

[Andrew58]

Source of the post
И атом гелия самосогласующимся потенциалом не рассчитать?

Имеются в виду общие положения. Иногда везет, и динамическая система интегрируема.