yourdomain.com

Anik писал(а):Source of the post Лампочка сама по себе, а центр сферы сам по себе, так получается? По-вашему причём источник света породивший свет, главное сам свет. Свет светит, а источник света тут ни причём?

Лампочка после вспышки может и взорваться. Ее судьба никак не влияет на тот свет, который она отправила в окружающее пространство. Улетевший фронт уже не догнать.
Кстати! Вот еще интересная штука. Если бы была верна баллистическая теория, некоторые процессы в природе мы бы наблюдали в обратном порядке (как при просмотре пущенной задом наперед кинопленки). Это если бы выпущенный позже световой сигнал обогнал выпущенный раньше световой сигнал).

zam2 писал(а):Source of the post
Кстати, я обещал пояснить свое мнение по поводу разных сфер, но тема закрылась.
Так вот. Имеем лампу-вспышку и распространяющуюся от нее световую сферу.
Это световая коническая поверхность в 4-пространстве Минковского - один общий для всех объект в мире Минковского.

Я не пойму, вы живёте в королевстве кривых зеркал или в комнате смеха?Световая сфера это коническая поверхность? Почему же в мультике не показана эта коническая поверхность? Этот мультик является некоторым обоснованием принципов СТО, так зачем для этого обоснования пользоваться пространством Минковского? Тут следствие ставится впереди причины.
Для доказательства справедливости теоремы Пифагора мы не имеем права пользоваться ни самой теоремой Пифагора ни её следствиями. Об этом я уже говорил. Если вы этого не понимаете, то мне остаётся только грустить и разговор с вами становится бессмысленным.

zam2 писал(а):Source of the post
Если бы была верна баллистическая теория, некоторые процессы в природе мы бы наблюдали в обратном порядке (как при просмотре пущенной задом наперед кинопленки). Это если бы выпущенный позже световой сигнал обогнал выпущенный раньше световой сигнал).

А Вы когда на две звезды смотрите, можете определить какой из сигналов, воспринятых одновременно, испущен раньше, а какой позже?

Рубен писал(а):Source of the post
Вопрос, может, глупый, но почему 3-сферы, а не 2-сферы?

Ответ, наверное, точно глупый, но может быть потому, что 2-сфера еще и вогнутая. Или выгнутая.

У нас учитель физики в школе любил говорить: выгнуть тебя надо.

Anik писал(а):Source of the post
Почему в первой части этого мультика центр сферы был неподвижен относительно пассажира, и в этой же первой части было видно, как этот центр движется вместе с вагоном, и выглядел движущимся относительно Альберта. И только во второй части мультика стали пудрить мозги и показали уже неподвижный относительно Альберта центр сферы.

Это и есть главная ошибка Эйнштейна. Он стоял на позиции классической относительности движения: оба наблюдателя неподвижны в своей системе отсчета. Таких систем- сколько угодно.

Потом появился постулат о том, что свет не зависит от движения источника, и его скорость всегда и везде равна с.

Постулат противоречил позиции классической относительности, в которой разных наблюдателей можно считать покоящимися. А все потому, что теперь свет становится универсальным мерилом движения - его скорость равна абсолютному значению с, центр любой сферы считается неподвижным.
То есть, теперь наблюдатель не может считать себя неподвижным в своей системе отсчета - он должен определить свое движение, сравнивая, как он движется со своей системой отсчета относительно центра сферы.

Но Эйнштейн не понял этого, не понял - что теперь свет мерило движения. И поставил этот эксперимент с поездом, в котором поставил свет в зависимость от наблюдателя в ИСО. Получается, что один и тот же свет зависит сразу от двух наблюдателей - в одном случае он полетит так, в другом - так.
Хотя на самом деле наблюдатели должны были сказать: я не знаю, двигаюсь я или нет, но я точно знаю, что свет движется со скоростью с. Сейчас я включу свет- и сравнивая свое движение с растущей сферой- пойму, с какой скоростью я двигаюсь относительно ее центра.

В результате этой ошибки выросла СТО. Теперь уже появились такие аргументы:
-проверено опытом, что свет действительно движется относительно всякого наблюдателя со скоростью с.
-на свет не действует правило о сложении скоростей - это доказано опытами...
итд итп....
Короче, изначально логическую ошибку прикрыли опытами.
Хотя это очевидно - если распространяется в пространстве излучение, то на него распространяются все нормальные правила

Anik писал(а):Source of the post Этот мультик является некоторым обоснованием принципов СТО

Раз вы так считаете, значит вам вообще такие мультики смотреть бесполезно -- пользы 0, т.к. этот мультик НЕ "является некоторым обоснованием принципов СТО".

Обоснования у этих принципов экспериментальные и к мультику отношения не имеют.

Рубен писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post Этот мультик является некоторым обоснованием принципов СТО

Раз вы так считаете, значит вам вообще такие мультики смотреть бесполезно -- пользы 0, т.к. этот мультик НЕ "является некоторым обоснованием принципов СТО".

Почему же в нём внушается то что одновременности нет? Зачем он тогда вообще, мозги компостировать?

Рубен писал(а):Source of the post Вопрос, может, глупый, но почему 3-сферы, а не 2-сферы?

Уравнение поверхности светового конуса определяет 3-поверхность в 4-пространстве. Накладыванием условия (уменьшением числа степеней свободы на единицу) мы получаем 2-поверхность 3-шара. Так что, вы совершенно правы, а я поспешил.

Anik писал(а):Source of the post Почему же в нём внушается то что одновременности нет?

Потому что "одновременность" - это не закон физики.

Зачем он тогда вообще, мозги компостировать?

он демонстрирует, как из экспериментально доказанных принципов СТО следует относительность одновременности.

Anik писал(а):Source of the post
Почему же в нём внушается то что одновременности нет? Зачем он тогда вообще, мозги компостировать?

Да этот мультик- наглядная иллюстрация "к электродинамике движущихся тел". Это логика, по которой Эйнштейн вывел СТО.
А опыты, ее подтверждающие - появились позже. Поэтому, к опытам большой скепсис имеется - как они так доказывают изначально ошибочную логику?