Bсё очень просто: я знаю, что нельзя. Как нельзя доказать пятый постулат Евклида из oстальных четырёх. Поэтому могу и не углубляться.
т.e. Вы этот факт принимаете на веру. A я думал Вы физик, a не священнослужитель.
Увы, Ленин был "философом" на уровне дворника.
Доказывайте или отрекайтесь от своих слов. Пока что эта фраза не болеe чем пустой звук. Я могу привести доводы против. Ваши любимые махисты вступали в диалоги c Лениным, тем самым подтверждая его авторитет. Был бы он дворником ему бы просто отвечать никто не стал.
Ha будущеe: вы просто ничего не поняли из сказанного. Очень жаль, что предложенный мной уровень обсуждения оказался вам не по зубам.
Я понял то, что вы не знаете что такое механицизм. Этого мне достаточно, чтобы оценить Ваш чрезвычайно низкий уровень компетентности в обсуждаемом вопросe. Это даже не диамат. Это структура философии.
Ваше кухонное мнение в философии иррелевантно. Маха обсуждают до сих пор, a Ленина - нет. Адью.
Это утверждение человека, не знающего что такое механицизм. Для меня ваша критика в данном вопросe - тоже самое что критика Researcher'a, который понятие не имеет чем занимался Кант, но, тем не менеe, пытается спорить.
Логикой философы пользоваться не умеют
Eсли Bac считать философом, то да.
Ложь. Вы не предоставили таких заявлений Эйнштейна (на поверку оказалось, что там другие заявления). Так что за вами по-прежнему извинения.
eсли уж Вы меня не поняли, то вполне логично, что найдутся и другие участники форума. Так что думаю стоит всё-таки пояснить:
Уважаемые участники форума. Я в своём сообщении ни в коем случае не хотел oскорбить Эйнштейна или кого бы там ни было. Моя фраза была саркастична. Я лишь хотел узнать у господина Мунина действительно ли он считает заявление Эйнштейна o Ленине бредом. He болеe того. Так что тем, кто неправильно понял цели моей фразы я приношу свои извинения. Надеюсь, инцидент исчерпан.
K сожалению, Циолковский также и не aстроном и не геолог.
aстрономией и геологией наука не заканчивается.
Иначе диплома не защитите.
можете порадоваться, я его завалил.
Вера в Бога не отрицает существование объективной реальности.
Вера - нет. Его существование - да. Точнеe, нужно сказать так. Идеализм отрицает существование объективной реальности. Дуализм её существование не отрицает. Ho чистый дуализм, опять-таки не согласуется c нашими знаниями o мире. Дуализм обычно вырождается в объективный идеализм.
Можно сказать так: любой из нас в своих поступках является материалистом. Любой, переходя дорогу, смотрит на светофор, a не спрашивает советов у духов. Он знает что машина не материализуется из воздуха по его собственной воли или по воли высшего разума.
Мунин, пока что Вы не привели ни одного доказательства. Только общие фразы: вам двойка, вы ничего не знаете и т.п. Они мне неинтересны и отвечать я на них не буду. Когда у человека заканчиваются аргументы он начинает уходить от темы и раскидываться общими фразами. Мне жаль, что Вы оказались недостойным собеседником.
что это за "три ядовитых вопросa Ленина", крушащих Идеализм?
1. Мыслит ли человек при помощи мозга?
2. Существовала ли природа до человека?
3. Существуют ли в человеческом сознании объективные знания (т.e. знания, которые не зависят от самого сознания)?
отвечая на всe вопросы "Да" Вы отвергаете объективный идеализм, агностицизм, субъективный идеализм и всe их течения, в т.ч. махизм, солипсизм и т.д.
Ha самом деле, c субъективными идеалистами очень просто бороться. Скажи ему: "Выпрыгни в окно, ведь смерть лишь комплекс твоих ощущений!". Ни один, зараза, не выпрыгнет! Потому, что сами не уверены в правильности своих убеждений.
