yourdomain.com

folk писал(а):Source of the post
Нет определенно альтернатива так альтернатива во всем - и в настройке рояля тоже))

И в настройке рояля есть альтернатива: там интервалы кварта и квинта настраиваются не совсем точно, а с биениями, чтобы соответствовать равномерно темперированному строю (если мне не изменяет скрезол).
Если рояль домашний, и не предназначен для совместного звучания с другими музыкальными инструментами, то можно особенно не заморачиваться и насчёт ля первой октавы (440 Гц).
А можно три струны одного звука специально несколько расстроить, чтобы приобрести соответствующую окраску звука, (типа как "аккордионированный" звук в баяне).

folk писал(а):Source of the post
Давайте упростим задачу - просто о ритме. Тут тоже все неоднозначно. В нотной записи все ноты одинаковые - откуда берется вдруг сильная и слабая доли? Почему некоторые звуки длятся дольше и зачем наконец нужна синкопа))
Anik если сможете прояснить эти вопросы буду благодарен!

Это не упрощение задачи, а несколько другая тема, впрочем тоже связанная с музыкой. О ней я ещё не задумывался и речь об этом до сих пор не шла.
Я бы не хотел распыляться, по поводу ритма у меня готовых идей нет. Так, что помочь пока ничем не могу.

Аник, вы давеча где-то в течение полугода пытались в "Естественных науках" утопить алгебру в своем словоблудии.
Удалось отстоять. Надеюсь.
Теперь принялись за гармонию. Что вам сказать, учитывая, что если человек болтлив, то он болтлив во всём?
Скажу: "До_ре_ми_до_ре-е_до.

grigoriy писал(а):Source of the post
Что вам сказать, учитывая, что если человек болтлив, то он болтлив во всём?
Скажу: "До_ре_ми_до_ре-е_до.

А что вы ещё можете сказать, учитывая, что если человек туп и ограничен и сказать по существу темы он ничего не может?

Anik писал(а):Source of the post
Форум молчит...
Неужели тема "связь физики с музыкой" неинтересна?

Похоже, вас поразил вирус в форме правильного четырехугольника.

не могу же я тихо сам с собою вести беседу!

Но остается ещё надежда на выздоровление.

Скажите чо-нибудь, или пошлите меня куда-нибудь...

Я ж, кажется, выполнил вашу просьбу, спел "До_ре_ми_до_ре-е_до",
а вы опять чем-то недовольны. Да вам, батенька, не угодишь!

Anik писал(а):Source of the post
А что вы ещё можете сказать, учитывая, что если человек туп и ограничен и сказать по существу темы он ничего не может?

Меж двух зол - тупость vs зашкаливающая болтливость - выбираю меньшее, т.е. тупость.

grigoriy писал(а):Source of the post
Меж двух зол - тупость vs зашкаливающая болтливость - выбираю меньшее, т.е. тупость.

Ну где же ещё можно поболтать как не во флейме? Или низзя?

Anik писал(а):Source of the post
Ну где же ещё можно поболтать как не во флейме? Или низзя?

Да на здоровье, только не надо тянуть за уши форумчан.

Рубен писал(а):Source of the post
АЧХ нашего уха вообще не имеет никакого отношения к вопросу о том, почему некоторые композиции мелодичны, а некоторые - нет. Даже если взять гамму - определенный звуковой ряд. Сотня мелодий придумана в одной и той же гамме, но одни из них признанно красивые, а другие - нет.

Рубен писал(а):Source of the post
Достаточно просто сказать, что существуют благозвучные (консонансные) и неблагозвучные (диссонансные) сочетания звуков, и что их такое восприятие - свойство нашей слуховой системы. И если нам нравятся какие-то сочетания двух звуков, интервалы, то мы можем подобрать много звуков, сочетания которых будет нам нравиться, то есть создать звукоряд, музыкальный строй.

И этого уже достаточно. Володин всё описывает в цифрах, потому что конструкторам генераторов электронных инструментов такая информация может быть нужна.

Особенности нашего слухового восприятия связаны с диапазоном частот звука и наиболее употребимыми частотами в музыке, о чём и пишет Володин.
А вот по поводу того, что наш слух явно различает по качеству консонансные и диссонансные созвучия, есть не только "свойство нашей слуховой системы", но ещё и физические свойства источников звука. Источники звука выделяют именно кратные гармоники, которые и определяют благозвучность.

А вы взяли и переписали не думая целую главу сюда.

Так ведь тема то какая? Связь физики с музыкой, а не о том, что "нам нравится" или не нравится.

Anik писал(а):Source of the post А вот по поводу того, что наш слух явно различает по качеству консонансные и диссонансные созвучия, есть не только "свойство нашей слуховой системы", но ещё и физические свойства источников звука. Источники звука выделяют именно кратные гармоники, которые и определяют благозвучность.

А благозвучие кратных гармоник - это и есть свойство нашей слуховой системы.

Так ведь тема то какая? Связь физики с музыкой, а не о том, что "нам нравится" или не нравится.

Ну так и обсуждайте свою тему с тем, кто хочет её обсуждать. Зачем при ответе на мой вопрос переписывать Володина.

Рубен писал(а):Source of the post
А благозвучие кратных гармоник - это и есть свойство нашей слуховой системы.

Благозвучие возможно и есть свойство нашей слуховой системы. А "звучие" вообще - требует ещё наличия источника звука. Если звука нет, то мы ничего не слышим, несмотря на то, что наша слуховая система в полном порядке.
Тоже самое можно сказать и о кратности гармоник, если нет в спектре звука явно выраженных кратных гармоник, то и благозвучия мы никогда не услышим, и не будем иметь о нём представления.

Вот простые числа не имеют делителей кроме единицы и самого числа. И это не особенность системы счисления или индивидуальность нашего восприятия. Это объективный факт природы.
Среди натуральных чисел есть числа имеющие много делителей, а есть простые. Ещё не найден закон, по которому появляются простые числа в натуральном ряду чисел.
Простые числа тоже создают некоторую шкалу в ряду натуральных чисел.

Коллеги! На мой взгляд уходим в сторону. Физика и музыка (Музыка и физика) - Ну о чём речь? воздействует и ещё как ....Физика простая - продольные колебания действуют на барабанные перепонки и т. д. Мы реагируем на нервные импульсы или раздражения. Что можно сказать против?? А уж образовании мелодий от Баха до Дунаевского - на совести талантов.