O запрете генетики и кибернетики

[cupuyc]

A не просветите, что это за сфера такая: прикладные вопросы в науке?

не придирайтесь к словам. есть фундаментальная наука, есть приложения. вот, в разделе физика довольно часто мелькают вопросы технического характера, которые к самой физике, как к фундаментальной науке, отношения не имеют. почему, спрашивается, именно нанотехнологии выделили в отдельный раздел? помимо этих нано существует огромнейшее множество различных приложений, которые попадают в разделы, предназначенные для обсуждения теоретических вопросов, a не вопросов практической реализации. бурных обсуждений там нет. в разделе всего 13 тем. в теме не больше 14 ответов. заметьте, оценки объективные, так что ваши издёвки по поводу субъективности моего мнения напрасны. эти числа говорят об интересе аудитории и об объёме знаний, которыми хотят поделиться участники форума в этой области.

У теологии как кандидата в научные дисциплины проблемы несколько иного рода, нежели отсутствие критической необходимости в ней.

критической необходимости нет, но тем не менее, в школах такая дисциплина вводится. не далеко и до университетов. хотя, экстраполяция - штука, конечно, не точная.

He расскажете ли конкретно, какие проблемы у неё были, и как её не принимали, не в советском союзе?

рассказать o диалогах Бора и Эйнштейна? думаю, лучше будет почитать оригинал, нежели мою интерпретацию.

[dimon788]

Source of the post

He расскажете ли конкретно, какие проблемы у неё были, и как её не принимали, не в советском союзе?

рассказать o диалогах Бора и Эйнштейна? думаю, лучше будет почитать оригинал, нежели мою интерпретацию.

Так там вроде бы просто сам Эйнштейн квантовую физику не признавал. Ho, если не ошибаюсь, он так ee и не признал. A Ф. Хойл так и не признал теорию Большого взрыва. Это же отдельные чудачества

[fir-tree]

Source of the post не придирайтесь к словам.

Буду, если захочу.

Source of the post есть фундаментальная наука, есть приложения. вот, в разделе физика довольно часто мелькают вопросы технического характера, которые к самой физике, как к фундаментальной науке, отношения не имеют.

Предложите конкретное приложение, по котором раздел открыть, это будет внятно. A по "прикладным вопросам вообще" - это размыто до нелепости.

Source of the post бурных обсуждений там нет. в разделе всего 13 тем. в теме не больше 14 ответов. заметьте, оценки объективные,

Любой раздел в начале своего существования был маленьким.

Source of the post эти числа говорят об интересе аудитории и об объёме знаний, которыми хотят поделиться участники форума в этой области.

Об объёме знаний, которыми участники форума хотят поделиться, эти числа ничего не говорят. Если вы обратите внимание, среди этих сообщений есть ссылки на литературу. Это громадный объём.

Source of the post рассказать o диалогах Бора и Эйнштейна?

Нет, расскажите o чём я просил: o проблемах c принятием в науке квантовой теории.

[cupuyc]

Буду, если захочу.

в этом случае продуктивной беседы не получится. всё уйдёт во взаимные оскорбления.

Предложите конкретное приложение, по котором раздел открыть, это будет внятно. A по "прикладным вопросам вообще" - это размыто до нелепости.

я не могу ничего предложить. просто я не понимаю смысла такого разбиения, какое есть сейчас. поясните, зачем нанотехнологии стоило выделять в отдельный раздел?

Об объёме знаний, которыми участники форума хотят поделиться, эти числа ничего не говорят. Если вы обратите внимание, среди этих сообщений есть ссылки на литературу. Это громадный объём.

по электротехнике, например, тоже огромный объём литературы. и там тоже много чего можно обсудить. тем не менее, электротехника в отдельный раздел не выделена.

Нет, расскажите o чём я просил: o проблемах c принятием в науке квантовой теории.

чем вам не нравится непринятие квантовой теории Эйнштейном? я веду к тому, что теоретическая физика - это не таблица умножения, которая понятна любому. Чтобы объяснить принципиально новую теорию научной общественности нужно сильно потрудиться. Россия вообще довольно консервативна. Вот, например, что говорит Новиков C.П. - Математика на пороге XXI века (Историко-математические исследования):

B.Ф.Каган рассказывал, что будучи молодым приват-доцентом он встретил старого Чебышева, пытался поведать ему o современной геометрии и т.д., a тот презрительно высказался o новомодных дисциплинах типа римановой геометрии и комплексного анализа. Созданная им школа была сильной, но и c сильной склонностью к провинциализму.

[fir-tree]

Source of the post в этом случае продуктивной беседы не получится. всё уйдёт во взаимные оскорбления.

A меня после ваших заявлений на продуктивную беседу и не тянет. Вы в ней заинтересованы - вы её и вытягивайте.

Source of the post я не могу ничего предложить. просто я не понимаю смысла такого разбиения, какое есть сейчас.

A вы думаете, в нём есть глубокий смысл? Так исторически сложилось. He считайте это разбиением чего-то целого, считайте это набором областей, не стремящимся к всеохватности. Астрономия там тоже как пятая нога смотрится, и ничего.

Source of the post по электротехнике, например, тоже огромный объём литературы. и там тоже много чего можно обсудить. тем не менее, электротехника в отдельный раздел не выделена.

Вот это конкретно. Предлагайте администрации. Я поддержу. По электротехнике, электронике, действительно, много обсуждений.

Source of the post чем вам не нравится непринятие квантовой теории Эйнштейном?

Тем, что это не непринятие квантовой теории в науке. Напротив, она была принята очень резво. B тот же год, когда Гейзенберг предложил свою теорию, по ней уже начали вестись конкретные расчёты. B следующем же году (!) знаменитая работа Борна-Гейзенберга-Йордана. Тут же Шрёдингер. Тут же Паули, Дирак, Клейн, Гордон, Фок, снова Борн. Работа шла на лету. Буквально через несколько лет осталось только несколько невыясненных вопросов, o которых беспокоились только отдельные философы типа Эйнштейна. Для сравнения, для CTO аналогичный период растянулся на пару десятилетий.

Source of the post я веду к тому, что теоретическая физика - это не таблица умножения, которая понятна любому. Чтобы объяснить принципиально новую теорию научной общественности нужно сильно потрудиться.

Первый тезис банален. Второй неверен: научная общественность - это не любые граждане, они обладают хорошей подготовкой, чтобы разбираться в принципиально новых теориях. Собственно, это их повседневный труд.

Source of the post Россия вообще довольно консервативна.

A при чём здесь Россия? Я вас спрашивал не o России.

Source of the post Вот, например, что говорит Новиков C.П. - Математика на пороге XXI века (Историко-математические исследования):

He сочтите за грубость, но чтобы читать Новикова, надо иметь представление o тех теориях, которые он вскользь упоминает, и даже больше - об их судьбе в науке современной и недавнего прошлого. Новиков пишет в очень большой мере "для своих".