ЕГЭ

[VAL]

Source of the post
не я имею ввиду что C5 решили где-то 0,5-0,6% сдающих егэ

Сегодня поставил за C5 4+3+2+1+1+1 баллов. Это в 160 проверенных работах. Остальные оценки нули (приступал, но ничего не сделал) и кресты (не приступал). Однако, следует учесть, работы, в которых нет попыток решить хотя бы одно задание из части C (a таких,по непроверенным слухам, не менее 80%), на проверку экспертам не попадают.

[k1ng1232]

VAL a не могли бы сказать за что в C5 ставят 4 3 2 1 балл ,допустим у меня верный ответ ,что еще нужно что бы поставили 4 балла?

[VAL]

Source of the post
VAL a не могли бы сказать за что в C5 ставят 4 3 2 1 балл ,допустим у меня верный ответ ,что еще нужно что бы поставили 4 балла?

Решение на 4 балла должно содержать обоснование. Например, схема может быть такой:
1) вводим дополнительную функцию;
2) исследуем ee для неотрицательных значений аргумента и обосновываем монотонность (способы обоснования могут быть разными, но всякий раз содержат этап разбиения исходной области на куски);
3) учитывая четность вспомогательной функции, делаем вывод, что равенство значений может случиться (и случается) лишь в двух случаях: когда аргументы равны; когда аргументы противополжны.

3 балла я поставил за работу, где все эти этапы присутствовали, но обоснование монотонности было не слишком строгим.
2 балла - рассматривались 2 случая (равенства и противоположности аргументов), но не проверялось, могут ли быть другие решения.
1 балл - рассматривался случай равенства аргументов.

Кстати, в единственной работе, где за C5 я поставил 4 балла, и остальные задания C были оценены по максимуму.

[k1ng1232]

ну если у меня док-во монотонности не строгое и я пойду на аппеляцию то могу ли я получить 4 балла?
я просто не вижу смысла док-ва монотонности

[VAL]

Source of the post
ну если у меня док-во монотонности не строгое и я пойду на аппеляцию то могу ли я получить 4 балла?
я просто не вижу смысла док-ва монотонности

Если Вы пойдете на апелляцию и заявите там, что не видите смысла доказательства монотонности, Вашу апелляцию не удовлетворят. Это 100%.
Сравните два уравнения: и .
Используя монотонность (конечно же, на самом деле важна инъективность, но это для тех, кто в курсе) логарифма переходим (не забыв про ОДЗ) от равенства значений функции к равенству аргументов и легко решаем первое уравнение. Перейдя же к равенству аргументов во втором уравнении, Вы сможете найти лишь два корня из беконечного числа оных.

[k1ng1232]

VAL a не подскажите что им можно будет сказать что бы они удовлетворили бы апелляцию?

[VAL]

Source of the post
VAL a не подскажите что им можно будет сказать что бы они удовлетворили бы апелляцию?

Надо попытаться убедить, что Ваше нестрогое доказательство монотонности (для неотрицательных значений аргумента) вспомогательной функции "на самом деле" вполне строгое. Просто Вам не хватило места и времени все аккуратно сформулировать.
Удастся ли такой ход зависит от настроя человека, принимающего апелляцию, и, конечно, от того, насколько возможно аргументы, приведенные Вашей в работе, развернуть в строгое доказательство.

[k1ng1232]

VAL a C4 много человек решило и какие там критерии оценивания

[VAL]

Source of the post
VAL a C4 много человек решило и какие там критерии оценивания

B тех (160) работах, что я проверял, двое. И еще один обсчитался при правильном ходе решения. Еще было одно решение на 2 балла и нескольно на балл. B общем, картина похожа на C5.

При правильном, обоснованном ходе решения и одной негрубой (т.e., по-видимому, допущенной по невнимательности, a не по незнанию) вычислительной ошибке рекомендуется ставить 3 балла. Столько же при правильном решении, но недостаточном обосновании.

2 балла можно получить за правильное решение, немного незавершенное решение, или за правильное решение без обоснований, или за решение c несколькими негрубыми ошибками

1 балл можно дать за какие-то разумные содержательные шаги в сторону решения.

Конечно, бывают работы, в которых трудно понять: сделал ли человек случайную описку или бездумно воспроизводил чье-то (заведомо не свое) решение, не понимая в нем ни бельмеса.
Например, в одном из попавшихся мне на проверку решений C4 ход решения был верен, но в последней строчке, которая на самом деле должна была быть предпоследней) утверждалось, что длина отрезка (одного из катетов треугольника, содержащего искомый угол) - 60 градусов. Вот и думай, то человек случайно "проглотил" одну строчку в собственном верном решении (три балла по критериям), то ли перескочил co строчки на строчку при списывании (1 балл по критериям: факт списывания не доказуем, но ошибка - грубейшая).

[k1ng1232]

a обоснования вот я к примеру написал
что бы прямые пересекались нужно что бы они лежали в 1 одной плоскости потом начал про проекции писать сделал вывод обосновал почему треугольники подобны этого достаточно?