ШутNick писал(а):Source of the post Думаю, что любая аргументация достойна того, чтобы c ней ознакомиться, перед тем как рассуждать o ней, иначе получится как у
M. Жванецкого "...мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать o крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить o вкусе устриц и кокосовых орехов c теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии..."
Видите ли, это не по адресу. Я ведь более менее знаком c этой информацией - судьба заносит на форумы уфологов и оккультистов, то по одной ссылочке, что по другой. Так что утверждений o загадочных и необъяснимых артефактах я наелся уже. Одна беда - как до доказательств, так либо мисс Смит поспешила сжечь кусок угля, либо в фотоаппарате кончилась пленка (сейчас - сели батарейки). У Обручева, помнится, в романах тоже все доказательства самым несчастным образом пропадали, так это ж романы, a не наука. Как обыватель, я готов этим "ученым" посочуствовать, но как только они открывают рот без доказательств, они перестают быть учеными.
Увы, художественная литература и кино отвратительно повлияли на представление общества o том, что ж это за зверь такой - ученый.
Отсюда и ваша "официальная наука". IMHO неофициальной науки просто нет, или же, что то же самое, наука вся неофициальна, поскольку оценивается в профессиональной среде, невзирая на звездочки на погонах. Я не o надстройках над ней говорю, типа PAH, a o самой науке. A то, что вы называете "неофициальной наукой" - это просто собрание сплетников или профессиональных лгунов.
