Какая вы Анж смешная. ПодИСО. Обхохочешся с вашей клоунады. Нет уж, четыре полноценных, самостоятельных ИСО, но схемы приведены с точки зрения только двух. И схемы абсолютно верные, что по классической механике, что по СТО.Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 10.03.2016, 15:07 написал(а): link
я вам, Анж, только что привёл схему с четырьмя ИСО, либо с двумя световыми часами,
Во-первых, это схема с двумя ИСО, и двумя подИСО. Во-вторых, она неправильная. В третьих, я не это просила. А две модельки световых часов. Одну где свет - волна, вторую - где свет частица.
А вам слабо нарисовать те же события, но с точки зрения двух других ИСО? Впрочем, что это я, вы же не поняли даже, что там нарисовано.
Учебник за 5-й класс откройте уже наконец!
Как это где? Ровно там же. Для фотона-волны схема ровно та же самая.Анж писал(а):Source of the post Ваш вагончик, в лучшем случае, можно засчитать за модельку, где свет частица (тем более, что шапка у вас там не по параболе летает). Ну, а вторая где?
А если вас интересует волновая предпосылка (неоправдавшаяся) опыта Майкельсона, так я эту картинку тоже приводил.
Что существует? Что цитируют? Я не в курсе физики вашей личной внутренней вселенной, поэтому какой свой бзик вы сейчас имеете в виду даже пытаться угадывать не буду.Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 10.03.2016, 15:07 написал(а): link
что то, что вы хотите увидеть, в природе не существует.
Я в курсе. Но это существует в каждом учебнике. А некоторые регулярно это цитируют.