А где же философия?

[Александр Исаенко]

Source of the post
Раз уж увели, то задам вопрос, который возник у меня еще в 70-х прошлого века. Из детских книжек того времени я узнал, что одним из популярных вопросов на эрудицию (в 50-х) для школьников был - к какому семейству принадлежат лев и тигр? Правильным ответом было - тигр принадлежит к семейству кошачьих, а лев - к семейству псовых. Несколько позже я нашел для себя объяснение, чьему "благотворному влиянию" этот правильный ответ был обязан. А Вы найдете?

Ваш вопрос подразумевает, что философия основана на отклонении умственного развития человечества?

[Джони]

Source of the post
Как бы назвать того, кто занимается определением понятия научности и критериев научности? Физиком, биологом, механиком, генетиком, социологом, психологом, методологом?

Методологом - будет в самый раз.
А знаете как называют того, кто раздает бирки "наука" направо и налево тем общественным институтам, которые наукой не являются?

[frim_ax]

Source of the post
Методологом - будет в самый раз.
А знаете как называют того, кто раздает бирки "наука" направо и налево тем общественным институтам, которые наукой не являются?

Думаю, человеком несведущим. Во всяком случае, это никак не относится к моим словам, поскольку я ничего наукой не называл, ни науку, ни не-науку.
А вы хотите сказать, что определением понятия науки занимается какая-нибудь наука? Может ли тот, кто определяет понятие науки, говорить, что он занимается наукой, если он ещё не определил понятие науки?
Википедия утверждает, что теоретическая часть методологии "формируется разделом философского знания гносеология".

[Джони]

Source of the post

Source of the post
Методологом - будет в самый раз.
А знаете как называют того, кто раздает бирки "наука" направо и налево тем общественным институтам, которые наукой не являются?

Думаю, человеком несведущим.

Совершенно верно.
Это массовое явление сегодня - когда несведущие люди, противореча уже установленным научным фактам, или опровергая их в силу своей некомпетенции - провозглашают именно свою деятельность наукой.

Source of the post
Во всяком случае, это никак не относится к моим словам, поскольку я ничего наукой не называл, ни науку, ни не-науку.

Правильно.
Это же я называю философию ненаучной системой знаний.

Source of the post
А вы хотите сказать, что определением понятия науки занимается какая-нибудь наука?

Любой студент первокурсник учится это делать.
А второкурсник уже просто обязан уметь это делать.
Он должен знать предмет, задачи, цели и методологию той или иной науки, которую изучает.

Source of the post
Может ли тот, кто определяет понятие науки, говорить, что он занимается наукой, если он ещё не определил понятие науки?

Очевидно, что нет.

Source of the post
Википедия утверждает, что теоретическая часть методологии "формируется разделом философского знания гносеология".

Ну, да.
Исторически так случилось, что общенаучная методология была разработана до появления науки, и до её разделения по отраслям.
Это факт, что современная наука зародилась внутри философии, - с этим никто не спорит.

[frim_ax]

Но и сегодня понятие науки развивается. Развитие понятие науки не может происходить внутри какой-либо науки. Искусством или религией это занятие тоже не назовёшь. Остаётся только признать, что те, кто занимается понятием науки и критериями научности, являются философами, что вполне согласуется с традиционным понятием философии как любви к мудрости.
Есть критерий научности - фальсифицируемость. Можно ли его фальсифцировать? Если этот критерий можно опровергнуть, он фальсифируем, но он не критерий научности, поскольку опровергнут. А если нельзя, он не фальсифицируем, следовательно, не научен. В любом случае, он не принадлежит науке, а принадлежит философии науки, которая сама не наука, и потому он не поддаётся научной критике, а только философской.

[Джони]

Source of the post
Но и сегодня понятие науки развивается.

Безусловно.

Source of the post
Развитие понятие науки не может происходить внутри какой-либо науки.

С чего это вы взяли?
Именно так и должно происходить развитие науки и плюс еще междисциплинарное взаимодействие - внутри.
Философия науки - очень хорошая штука, я только за.
Но вот адепты философии науки - ученые.
Человек, не знающий конкретную дисциплину - по определению невежда в этой области.
Каким образом невежественный человек может помочь той или иной науке?

Source of the post
Искусством или религией это занятие тоже не назовёшь. Остаётся только признать, что те, кто занимается понятием науки и критериями научности, являются философами, что вполне согласуется с традиционным понятием философии как любви к мудрости.

Нет, это неверно.
Это ваше утверждение ничем не обосновано.

Source of the post
Есть критерий научности - фальсифицируемость. Можно ли его фальсифцировать? Если этот критерий можно опровергнуть, он фальсифируем, но он не критерий научности, поскольку опровергнут. А если нельзя, он не фальсифицируем, следовательно, не научен. В любом случае, он не принадлежит науке, а принадлежит философии науки, которая сама не наука, и потому он не поддаётся научной критике, а только философской.

Это и есть - философия.
Манипуляция эфемерными представлениями.
И построение логических конструкций, которые могут якобы вскрывать или находить всякие вымышленные парадоксы, не имеющие никакой научной ценности.
Т.е. для ученого фальсифицируемость - это принципиальная опровержимость утверждения или даже доказанной теории в том смысле, что она может уточняться со временем.
Для философа же важны всевозможные мысленные парадоксы, как в этом случае.

Но важно понимать, что вопросами сможет ли бог создать камень, который сам не сможет поднять - наука не занимается.
Этим занимаются - философы.
Я же говорю - это разные вещи.
Даже ученый, занимающейся философией (философия науки) - занимается лишь философствованием, которое может быть (а может и нет) - приведет его к более общим взглядам, или даст то или иное видение проблемы.
Люди наукой не занимающиеся вообще, в том числе люди получившие чисто философское образование - ничем помочь конкретной науке не могут в принципе.

[frim_ax]

Это обоснование того, что сами критерии научности не могут быть предметом науки, а являются предметом философии науки, а не парадокс ради парадокса. Обоснование абстрактных суждений может быть только логическим.
Скажите, до этого вы согласились, что тот, кто определяет понятие науки, не может назвать своё занятие наукой. А теперь вы утверждаете, что понятие науки или даже пусть конкретной отрасли науки развивается в пределах какой-либо науки. Это противоречие. Учёный может заниматься философией науки, но при этом вы утверждаете, что философия науке ничего не даёт. Для чего же учёные занимаются философией? Они идиоты и прохиндеи?

[Джони]

Source of the post
Это обоснование того, что сами критерии научности не могут быть предметом науки, а являются предметом философии науки, а не парадокс ради парадокса.

Ну, тезис я увидел.
Обоснований пока не заметил.

Source of the post
Обоснование абстрактных суждений может быть только логическим.

Так о чем и речь.
Логические построения возможны где угодно - даже в религии.

Source of the post
Скажите, до этого вы согласились, что тот, кто определяет понятие науки, не может назвать своё занятие наукой. А теперь вы утверждаете, что понятие науки или даже пусть конкретной отрасли науки развивается в пределах какой-либо науки. Это противоречие.

Нет, я всего лишь ответил на ваш вопрос:

Source of the post
Может ли тот, кто определяет понятие науки, говорить, что он занимается наукой, если он ещё не определил понятие науки?

По вашему описанию можно сделать вывод, что вы говорите о каком-нибудь студенте-двоечнике.
А если вы говорите о фундаментальных определениях, "что такое наука" - так они давно сделаны и в общенаучном смысле и в конкретных отраслях и дисциплинах.
Остается только лично приобщиться к процессу.

Source of the post
Учёный может заниматься философией науки, но при этом вы утверждаете, что философия науке ничего не даёт. Для чего же учёные занимаются философией? Они идиоты и прохиндеи?

Ученый - может заниматься, а может и не заниматься философией науки.
Это по желанию
Те, кто ей НЕ занимаются - прекрасно без неё обходятся.
Философия - не есть необходимость в научной деятельности.
А ваша позиция такова, что без неё - наука и шагу не сделает.
Вот это неверно.
Я говорю о пользе философии науки.
В том смысле, - что она может быть полезна.
Тогда как просто философия, так как она сейчас преподается в универах и вузах - отвратительна сама по себе.
Я говорю о вреде чисто философского образования в таких масштабах как это можно наблюдать сегодня.

Скажите мне пожалуйста - чем занимаются выпускники философских факультетов?
Кем они работают и есть ли такая должность где-нибудь - философ?
Всё, чем они могут быть заняты - это снова преподавать то, чему их учили и воспитывать новое поколение философов.
Это круговорот философов в природе.

[Таланов]

Source of the post
Скажите мне пожалуйста - чем занимаются выпускники философских факультетов?
Кем они работают и есть ли такая должность где-нибудь - философ?

Необходимо отметить, что в средние века учебное заведение имело право именовать себя «университетом» только при наличии философского факультета. Только так студент мог получить универсальное образование.
В наше время учащимся преподаётся логика, этика, эстетика, теория познания, история религий и т. д. Все многообразие предметов должно научить будущего специалиста главному - умению мыслить, принимать нестандартные решения. Используя своё образование как платформу, философ может освоить любую профессию и стать непревзойдённым специалистом. В Европе и США, например, это давно поняли. Самым большим спросом со стороны бизнеса там пользуются именно выпускники философских факультетов. Что может менеджер? Предложить стандартное решение. А дипломированный философ может дать креативное, нестандартное и мудрое решение, которое может дать новые возможности развития компании. Очень много выпускников философских факультетов работают сейчас в рекламе и журналистике, многие занимаются издательским делом.

Это я с улыбкой. Не воспринимайте всесьёз.

[Джони]

Необходимо отметить, что в средние века учебное заведение имело право именовать себя «университетом» только при наличии философского факультета. Только так студент мог получить универсальное образование.

В античности философов вообще кормили бесплатно.
Впрочем, и сейчас примерно тоже самое.

В наше время учащимся преподаётся логика, этика, эстетика, теория познания, история религий и т. д.

Логику изучают везде.
История религий - историческая дисциплина.
Теория познания была интересна в средние века, сейчас в каждой дисциплине - свои методы и особенности и они никаким образом не нуждаются в философском одобрении.

Этика и эстетика - вот это да.
Вот где раздолье для пытливого философского ума.

Все многообразие предметов должно научить будущего специалиста главному - умению мыслить, принимать нестандартные решения. Используя своё образование как платформу, философ может освоить любую профессию и стать непревзойдённым специалистом.

Если он получит второе (настоящее) образование - то, конечно же сможет освоить любую профессию.

В Европе и США, например, это давно поняли. Самым большим спросом со стороны бизнеса там пользуются именно выпускники философских факультетов.

В США и Европе доктор философии - это вовсе не философ.

Что может менеджер? Предложить стандартное решение. А дипломированный философ может дать креативное, нестандартное и мудрое решение, которое может дать новые возможности развития компании.

Менеджер - это вообще не высшее образование.
Философы типа ещё круче?
Кто бы сомневался - уж выпускников ПТУ они должны превосходить (теоретически).

Очень много выпускников философских факультетов работают сейчас в рекламе и журналистике, многие занимаются издательским делом.

В рекламе?
Жувачки что ли рекламируют?