Почему у нас не работают законы.

[Wild Bill]

Всё-таки постараюсь вернуться к теме...
А кто сказал, что законы не работают? Они как раз работают, просто законы такие!
Вот при ЕБН (не оправдываю, гад он) чтобы захватить квартиру нужно было споить человека, заставить его подписать документы, потом убить и закопать. По тогдашним законам это однозначно квалифицировалось как тяжкое преступление...

Что мы имеем сейчас? Человек поехал на неделю в командировку на конференцию, за это время его квартиру приватизировали совершенно чужие люди и продали. Вернувшись, человек ходит семь лет по судам, чтобы доказать свою правоту, ведь всё совершилось именно ПО ЗАКОНУ!

Раз государство принимает такие законы, то это государство ЖУЛИКОВ и ВОРОВ!. ГОСУДАРСТВО ПРЕСТУПНИКОВ!

Закон всегда формулируется властью для защиты своих интересов, всё остальное -- ЛОЖЬ!

[grigoriy]

Чё-то не понял сопоставлений. В разные времена - разное содеянное.

Source of the post
споить человека, заставить его подписать документы, потом убить и закопать. По тогдашним законам это однозначно квалифицировалось как тяжкое преступление...

"Споить" +"заставить подписать" + "убить и закопать". Первое слагаемое - однозначно не преступление,
второе - сомнительно (одно дело - уговоры, другое - утюг), но в сумме с третьим - однозначно преступление.

его квартиру приватизировали совершенно чужие люди

Ну это примерно то же, что "споить и заставить подписать", правда, спаивали и просили подписать
не владельца, а бюрократов, но, всё-равно, это игра на уровне бумажек. Где же здесь вы видите
преступление? - оно ведь не подкреплено "убить и закопать".


:lool:

[grigoriy]

Source of the post
"убить и закопать"

Мысли-скакуны...
"закопать" - является смягчающим обстоятельством? Как-никак взял на себя чужой труд...

[Wild Bill]

Нет, я про другое... Раньше, чтобы отнять квартиру, надо было совершить преступление (описал, как смог, опыта не имею ), теперь можно просто действовать по закону и оставить без квартиры.

[Евгений Гр]

Source of the post Закон всегда формулируется властью для защиты своих интересов, всё остальное -- ЛОЖЬ!

Если абсолютная власть находиться в руках одного человека - диктатора, то Вы правы. Но может случиться так, что определять законы будет не власть, а те, кто ее контролируют, некая группа. Если эту мысль продолжить, то таких контролирующих групп может быть больше одной, если продолжить ее еще дальше, то таких групп может быть много, и тогда люди находящиеся непосредственно у власти могут, маневрируя между различными группами, получить довольно большую самостоятельность и писать законы под себя. В пределе получаем все ту же диктатуру. Но в мире есть места, где законы написаны так, что результат их применения, их работа, совпадает с тем, что обещано – справедливость, т.е. законы написаны под всех, а не под диктатора или влиятельные группы. Чего не хватает в приведенных выше рассуждениях?

[dimon788]

Тема никакая.
Ни к чему не ведет.
Кроме увещеваний быть добрыми и доверять друг другу (что и само по-себе произносится только мошенниками) - ничего нет.
Кто, кроме мошенника и, вместо заключения договора с вами - будет призывать вас к доверию?

Есть такая пословица: простота - хуже воровства.
Это именно и есть писанина Евгения Гр.

Ну, и почтенный Wild Bill с гранатой.
Это без обсуждений))
Вне критики.
Граната - это святое понятие для Руси.


Пишу для folk и других участников, желающих разобраться в вопросе - что такое право, а не спешащих говорить самим - поскольку у них своё мнение.

Друзья, давайте сейчас мысленно отбросим государство, законы, право - и просто понаблюдаем за людьми вне всякой правовой системы, вне всякого навязанного вам понимания, что такое "закон" и попытаемся, во-первых: увидеть, выявить закономерности в человеческих отношениях самостоятельно, и, во-вторых: дать им самостоятельные (не юридические) объяснения и определения.

И вот что мы видим на данном форуме в этом смысле?
В шапке каждого раздела - существуют правила этого раздела.
Их писали вовсе не юристы - это правила, которые написали и учредили обычные люди, специалисты в своей области знаний - следуя собственной (это важно) логике и собственным представлениям о порядке.

Итак, факты:
1. В человеческом взаимодействии ВСЕГДА и НЕИЗБЕЖНО возникают правила.
Неважно, какие именно это отношения - правила возникают всегда, и в совершенно разных отношениях. Как это можно наблюдать на примере форума - они возникают даже тогда, - когда участники отношений - лично не знают друг друга, никогда друг друга не видели и вряд ли когда увидят. Т.е. просто любые человеческие отношения ПОРОЖДАЮТ правила. Поскольку это явление наблюдается в обществе людей ВСЕГДА - его давно изучают, а вот уже много сотен лет и с научных позиций.
Но, поскольку, вы будете делать выводы самостоятельно, - рассмотрите каковы же свойства этих правил на данном форуме.
Свойства - это то, что присуще правилам и неизбежно обнаруживается там и тогда - где и когда возникают эти правила. Теперь рассмотрим, - каковы же эти свойства этих правил на форуме:
2. Эти правила, записаны? Они определены?
Они носят чёткий, определённый характер?
Да, безусловно, - они записаны, они жестко определены.
3. Эти правила обязательны для ВСЕХ участников? (далее отвечаем сами - делайте собственный анализ)
4. За нарушение этих правил существует ответственность?
5. Ответственность за нарушение правил носит насильственный характер?
Т.е. ответственность наступает, несмотря на возражения нарушителя и против его воли?
6. Несмотря на общедоступность, очевидность и легкую выполнимость этих правил - существуют ли нарушители данных правил?
7. Как вам кажется - настанет ли время, когда нарушителей не будет, потому что все станут сознательными - и правила уже будут не нужны? Или это глупейшая мысль - ведь именно правила держат в строю всех участников? И наличие правил - это вовсе не вопрос порядочности, честности и добросовестности. Возможно ли что, - САМИ добросовестность, честность и порядочность - существуют ТОЛЬКО благодаря наличию правил и в отсутствии таковых - не имеют никакого смысла?
8. Возможно ли, что люди, неправильно понимающие правовые отношения или непонимающие их вовсе - всегда приносят вред и себе, и всем участникам?
9. Какова будет позиция на форуме тех участников, которые ВДРУГ, с бухты барахты, начнут утверждать, что правила эти - вообще не нужны? И нужно быть ПРОСТО честным парнем, хорошим и добрым человеком? И руководствоваться не правилами, а моралью. А мораль у него - И ТАК зашибись!
И потом мораль есть у каждого - зачем эти правила сдались и кому они нужны?
Ну, и дальнейшее развитие мысли любого моралиста:
Те, кто пишут правила - мерзавцы.
Те, кто говорят об их необходимости - пиарятся и наживаются на ПРОСТЫХ участниках.
А они, (простой и трудовой народ) - и без правил легко проживут, - им и так хорошо.

PS: Самое главное, что им действительно - и так хорошо.
К тому же есть Индия, - где не соблюдают ПДД вообще.
Там ездят на красный свет, там никто никому не уступает дорогу.
Это не так, что там нет ПДД - они есть, просто они никому не нужны.
Им и так хорошо.
И ничего - жить можно. Большая смертность на дороге не является решающим фактором выживаемости для человечества. Тогда зачем правила? Зачем законы?
Индусы живут - и мы проживём - нет никаких сомнений в этом.
Но нужно тогда быть до конца как индусы.
Когда их бьет плёткой - им и в голову не приходит возражать.
Они терпят побои - и гордятся этим.
Для них смирение - такая же важная составляющая, как и свобода.

[Евгений Гр]

Димон, если Вы будите нормально разговаривать, у нас может получиться интересный разговор. Вы совершенно не правильно понимаете о чем я пишу, и критикуете именно свое понимание, а не меня.

И так начну с простого, вот Вы пишете, что за нарушение правил следует ответственность и наказание, через применение силы. Наказание это что? Боль? Скука взаперти? Там же унижение? В общем, это не более чем набор неких мотивов суть которых страх наказания, вот и весь инструментарий, которым закон и право в с Вашей позиции может воздействовать на человека. Как Вы думает это сильные мотивы? Нет, история знает массу примеров, когда эти мотивы не останавливали людей, знает их и наука, то же Джордано Бруно взошел на костер, не отказавшись от своих идей. Закон и право не в силах остановить общество, если оно общество его не приемлет.

«Глупец, кто же может устоять против целого стада» Шер Хан.

Вот о чем речь идет в этой теме, а не о том что:

Source of the post Кроме увещеваний быть добрыми и доверять друг другу (что и само по-себе произносится только мошенниками) - ничего нет.

[Seroghkin]

Source of the post
Я уже писал в другой ветке, что для меня был удивителено, когда я узнал, что в США президента выбирают выборщики от штата, еще больше я был удивлен, что выборщики имеют полное формальное право голосовать за любого кандидата, но еще ни разу за всю историю США (тут я возможно ошибаюсь), выборщики не проголосовали против результатов голосования в их штатах. Возможно я чего-то не знаю, может кто-то объяснит? Пока что у меня получается, что единственное что заставляет их так поступать это порядочность. Я прикидываю этот подход на нашу действительность и представляю во чтобы это превратилось у нас.

Я тоже другой причины не вижу. Менталитет, как то так...

[vadim4336]

Source of the post
Кроме увещеваний быть добрыми и доверять друг другу (что и само по-себе произносится только мошенниками) - ничего нет.
Кто, кроме мошенника и, вместо заключения договора с вами - будет призывать вас к доверию?

Есть такая пословица: простота - хуже воровства.

Моя знакомая работала преподавателем в вузе, получала где-то 1500 грн в месяц. Потом расчиталась и сейчас занимается фрилансом в интернете. Получает заказ, выполняет, отправляет, получает веб-мани. Довольно скромно, 3000-3500, но лучше, чем ранее. Так вот работает уже год и её ни разу не кинули, хотя там всё построено исключительно на доверии. Если государство наложит на этот источник дохода лапу, хотя деньги там и микроскопические, но дело принципа, тогда ей скорее всего придется бросить это занятие, потому что на правовой основе сильно не разгонишься.

[dimon788]

Source of the post
Моя знакомая работала преподавателем в вузе, получала где-то 1500 грн в месяц. Потом расчиталась и сейчас занимается фрилансом в интернете. Получает заказ, выполняет, отправляет, получает веб-мани. Довольно скромно, 3000-3500, но лучше, чем ранее. Так вот работает уже год и её ни разу не кинули, хотя там всё построено исключительно на доверии.

Ну, прекрасно.
Не кинули, так не кинули, повезло.
Другим везёт меньше [url=http://www.timework.ru/articles/cheat-freelance/]http://www.timework.ru/articles/cheat-freelance/[/url]
[url=http://freelancegid.ru/cheat.html]http://freelancegid.ru/cheat.html[/url]
Её может быть и кинули уже, да ей неловко признаваться.

Source of the post
Если государство наложит на этот источник дохода лапу, хотя деньги там и микроскопические, но дело принципа, тогда ей скорее всего придется бросить это занятие, потому что на правовой основе сильно не разгонишься.

Я говорю о договорных отношениях - при чём здесь государство?
Если я заключаю с вами договор и мы вдвоём решаем каковы будут его условия - а позже соблюдаем их - то при чём здесь государство и его лапы?
Договорное право - это частное право и существует без вмешательства государства.
Если вы считаете, что лучше доверится незнакомому человеку, чем сесть и заключить с ним договор - у меня нет никаких возражений, делайте как вам угодно.
Никто вас ни к чему не обязывает.
Вы можете вообще свои деньги раздать кому-угодно - это ваши деньги или бесплатно работать на неизвестных вам людей, я разве могу вам помешать делать так?