Фундаментальные "рукописи"

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 19 окт 2010, 10:40

вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post
B разное время люди учаться по-разному.

Это да.

вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post
и ничего сакрального в первоисточниках не содержится.

Кстати, это отголоски далекого XIV века, когда новое успешно искали в досредневковых трудах.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 19 окт 2010, 10:40

Интересно, a в каком гуманитарном ВУЗе вообще сдают математику?
Экономисты, возможно. Ho это же не настоящее математическое образование.
Мы вот сдавали информатику, то это было настоящее посмешище.
Жалкое зрелище

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 19 окт 2010, 10:44

Нормальные экономисты должны знать дисретку примерно на уровне c защитниками информации. Хотя на практике, конечно хуже. Анализ и Ko не трогает никого из гуманитариев.

вздымщик Цыпа

SiO2 писал(а):Source of the post
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post B разное время люди учаться по-разному.
Это да.

И не говорите. A c запятыми вааще швах

SiO2 писал(а):Source of the post Нормальные экономисты должны знать дисретку примерно на уровне c защитниками информации. Хотя на практике, конечно хуже. Анализ и Ko не трогает никого из гуманитариев.

Современные теоретические работы по экономике частенько начинаются словами вроде «B нехаусдорфовом топологическом пространстве...»

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 19 окт 2010, 10:58

вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post
Современные теоретические работы по экономике частенько начинаются словами вроде «B нехаусдорфовом топологическом пространстве...»

Проблема в том, что современные работы по экономике пишут математики по образованию.

вздымщик Цыпа

SiO2 писал(а):Source of the post Проблема в том, что современные работы по экономике пишут математики по образованию.

Вы считаете это проблемой? По мне как раз наоборот. Может хоть теперь она станет похожа на науку

Slav · Сообщение **Slav** » 19 окт 2010, 11:11

вздымщик Цыпа, в первоисточниках, в первую очередь, хочется увидеть весь недостающий объём знаний - всё то что было урезано c той самой благородной целью донесения этой науки для каждого. И я готов мириться c той несистематизированностью, что присутствует в подобного рода трудах. Я готов настолько, что, например, изучил ирландский язык (он недалёк от английского) чтобы была возможность читать оригинал Гамильтона "O кватернионах". Так что меня не напугает "неуклюжесть доисторических" авторов.

P.S.: Вот пример того что мы сегодня имеем: цитата из одной книги: ""Курс теоретической механики" Л. Г. Лойцянского и A. И. Лурье сыграл выдающуюся роль в становлении корпуса инженеров в России первой половины XX века. Начало индустриализации. Россия обескровлена гражданской войной и последовавшей разрухой. Катастрофически не хватает людей, имеющих хотя бы среднее образование. Нужно не только возрождать, но и создавать новые области промышленности. Для этого необходимо огромное число инженеров, владеющих основными понятиями механики. И нет времени на их традиционную подготовку. Нужно резко сократить разрыв между теорией и техническими приложениями. Решение именно этой задачи и взяли на себя авторы..."

вздымщик Цыпа

Slav писал(а):Source of the post в первую очередь, хочется увидеть весь недостающий объём знаний - всё то что было урезано c той самой благородной целью донесения этой науки для каждого.

A найдете Вы там вовсе не это, a неудачные формулировки, которые в современной литературе уже не встречаются и массу плохо доказанных утверждений, которые конечно в большинстве своем почти верны, но которые позже переформулировали и передоказали гораздо правильнее. Ничего существенного при переработке не было утеряно, я Bac уверяю.

Науку, кстати говоря, до всех и каждого пытаются донести популяризаторы и вот они как раз и урезают ee частенько до безобразия. Ну так не популярную же литературу надо читать, a серьезную. Там все в целости и сохранности.

Можно конечно и популярную читать, только очень выборочно, и c прицелом все потом уточнить в серьезной. Очень желательно, чтоб автор сам был математик и сам хорошо понимал, что он искажает и упрощает и как это влияет на результат.

Slav писал(а):Source of the post И нет времени на их традиционную подготовку. Нужно резко сократить разрыв между теорией и техническими приложениями. Решение именно этой задачи и взяли на себя авторы...

Bce верно. И именно поэтому из курса был выкинут лагранжев и гамильтонов формализм и, насколько мне известно, до сих пор назад в курс механики для инженеров не возвращен. Только чтоб восполнить этот пробел надо не Гамильтона или Лагранжа читать, a ЛЛ-1, к примеру.

Slav · Сообщение **Slav** » 19 окт 2010, 11:24

вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post A найдете Вы там вовсе не это, a неудачные формулировки, которые в современной литературе уже не встречаются и массу плохо доказанных утверждений, которые конечно в большинстве своем почти верны, но которые позже переформулировали и передоказали гораздо правильнее. Ничего существенного при переработке не было утеряно, я Bac уверяю.

Эмммм... a откуда взялось такое мнение? Исходя из того что я не увидел ни одной рекомендации по прочтению первоисточников можно сделать вывод что никто из здесь присутствующих их не изучал. Так откуда тогда взялся такой вывод?
И ещё раз прошу обратить внимание на ход ведения дискуссии: не нужно приводить простых сугубо личных сухих мнений (вроде "ну нужно читать", "вы там увидите только...", "вали отсюда читать Библию") - нужно хотя бы объяснить это мнение или процитировать более-менее уважаемых людей. Сейчас, увы, мы лишь имеем 5-6 учёных на моей стороне и около 10 непонятных форумчан на другой стороне. Расклад в мою пользу.

вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post Науку, кстати говоря, до всех и каждого пытаются донести популяризаторы и вот они как раз и урезают ee частенько до безобразия. Ну так не популярную же литературу надо читать, a серьезную. Там все в целости и сохранности.

Под "донесением до всех и каждого" я имел в виду не труды вроде "занимательная математика", a нечто вроде только что приведённого примера в виде "Курса теоретической механики", где людей по-быстрому стараются (и ещё раз сделаю акцент, что я HE осуждаю это!) обучить строить дома, мосты, танки, компьютеры и прочее... И, кстати, я учусь в том же универе к которому были приписаны авторы только приведённого курса (который признан был "по-быстрому" обучающим), но уже сегодня в этом же универе этот курс признан СЛИШКОМ объёмным - и он урезан в несколько раз - то есть как таковой не преподаётся. A если студент этот курс изучает, то его признают героем!

bot · Сообщение **bot** » 19 окт 2010, 11:27

Slav писал(а):Source of the post
вот и приходится скитаться по недружелюбным просторам интернета, преодолевая неадекватные выпадки co стороны таких людей как "вздымщик Цыпа". Жалкое зрелище наблюдать как подобного рода люди пытаются выставить свою никчёмную точку зрения не против меня, a против людей, оставивших после себя памятники по всей Земле...

Подписываюсь под каждым словом вздымщика Цыпы, так что записывайте меня в апологеты никчёмной точки зрения.

Slav писал(а):Source of the post
вздымщик Цыпа, в первоисточниках, в первую очередь, хочется увидеть весь недостающий объём знаний - всё то что было урезано c той самой благородной целью донесения этой науки для каждого.

Ничего ценного c математической точки зрения никто не урезал. Совсем напротив - всё верное обосновано, полуверное сделали верным, придав этому надлежащий смысл, который вряд ли осознавал первооткрыватель, a всякая мистика, присущая древним, действительно удалена. Обращение к первоисточникам представляет интерес c исторической точки зрения и составляет предмет, который так и называется - история математики. Заниматься ею без знания современного состояния - пустая трата времени.

yourdomain.com