Жизнь с точки зрения логики

[bulygin69]

Cпособность опережающее реагировать характеризует жизнь. Но как это выразить формально?

Возьмем запись функциональной зависимости Y=F(X), ее определение:
1) Если F (функция) однозначно относит X (аргумент функции) к Y (значение функции), то Y - то же самое, что X, однозначно отнесенное к Y благодаря F.
2) Если из операнда X, при воздействии на операнд оператора F, следует только образ Y и ничто иное, то образ Y - то же самое, что операнд X, при воздействии на операнд оператора F.

Иначе говоря, Y=F(X) «опережающе предсказывает» появление Y, если на X будет воздействовать F.

Далее об энтропии. Речь не идет (в смысле логики систем) ни о температуре, ни о тепле и вообще ни о каких-то других физических величинах.

Речь идет о необратимости (стремление к устойчивости), но не в смысле деградации энергии (деградации до состояния невозможности совершить работу), а в смысле деградации однозначно замкнутого преобразования («однозначно и замкнуто» трактуется как у Эшби и никак иначе).

В частности (например, для преобразования типа «F: А <-> А»), энтропия может быть уже максимальна, поскольку А преобразуется только в себя.. А вот преобразование ... «U: B -> A -> C -> A» … (т.е. А=U(B), C=U(A), А=U© в записи функциональной зависимости) деградирует до цикла ... «U: A <-> C» … в котором состояние В никогда уже не встретиться.

Формулировка энтропии как меры необратимости приложима и к энтропии статистической. Разница только в том, что система будет стремиться к наиболее вероятному распределению. И, таким образом, устойчиво ... не отдельное состояние, а наиболее вероятное распределение состояний.

Энтропия же Шеннона оценивает количество (нормированное единицей) полученной новизны (без учета ее содержания)

Цитируя Шредингера:
«Что является характерной чертой жизни? Когда мы говорим про кусок материи, что он живой? Когда он продолжает «делать что либо», двигаться, обмениваться веществом с окружающей средой и т.д., - и все это в течение более долгого времени, чем по нашим ожиданиям мог бы делать неодушевленный кусок материи при подобных же условиях. Если неживую систему изолировать или поместить в однородные условия, всякое движение, обычно, очень скоро прекращается. ... Достигнуто неизменное состояние, в котором не возникает никаких заметных событий. Физик называет это состоянием термодинамического равновесия или «максимальной энтропией»

Итак:
1) Именно «неизменное состояние, в котором не возникает никаких заметных событий» - это состояние устойчивости системы. И, следовательно, отрицательная энтропия характеризует жизнь как процесс, направленный в обратную сторону (но не в смысле разрушения порядка, а его(их) увеличения).
2) Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать свою очень высокую степень упорядоченности. Что есть порядок в таком случае? Порядок - это характеристика , обозначающая высокую степень согласованности т.е. то, что делает нечто структурой.... Ключевое здесь не только слово порядок, но и его увеличение.
3) Увеличить упорядоченность означает увеличить количество того, что «однозначно и замкнуто”.

Поэтому:
Беря за основу определение Шредингера, жизнь - это то, что питается тем, что «однозначно и замкнуто», увеличивая свою упорядоченность. Причем, то, что представлено как «однозначно и замкнуто», качественно различно относительно друг друга, а не копирует себя как однотипную структуру (типа кристалл, например) Таким образом, если нечто увеличивает количество «cъеденных порядков типа Y=F(X) или, что то же, Y<->F(X) », то 'это нечто - живое.

И, наконец:
Считается, что живому свойственно сохранять себя. Но это не так! Механизм репликации - не есть жизнь, а есть лишь способ ее сохранения. Он – всего лишь способ компенсировать неудачные попытки находить все новые однозначно замкнутые преобразования (особенно, если этим способом поиска является простое правило - случайный перебор).

[ArtHome]

Source of the post
Cпособность опережающее реагировать характеризует жизнь.

Как известно из фольклора, народу, набившемуся в клуб на лекцию о любви, агитатор первым делом объявил, что существует много видов любви, а сегодня мы поговорим о любви Партии к народу.

Поясните, пожалуйста, аксиому, изложенную первым предложением Вашего поста...)

[bulygin69]

Source of the post

Source of the post
Cпособность опережающее реагировать характеризует жизнь.

Как известно из фольклора, народу, набившемуся в клуб на лекцию о любви, агитатор первым делом объявил, что существует много видов любви, а сегодня мы поговорим о любви Партии к народу.

Поясните, пожалуйста, аксиому, изложенную первым предложением Вашего поста...)

Посмотрите передачу Гордона "ИДЕЯ ЖИЗНИ И ФИЗИКА ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЯ"

[bulygin69]

Source of the post

Source of the post
Cпособность опережающее реагировать характеризует жизнь.

Как известно из фольклора, народу, набившемуся в клуб на лекцию о любви, агитатор первым делом объявил, что существует много видов любви, а сегодня мы поговорим о любви Партии к народу.

Поясните, пожалуйста, аксиому, изложенную первым предложением Вашего поста...)

Опережающее возбуждение или сущность прогноза
[url=http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/prognos.php]http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/prognos.php[/url]

Вот об этом опережающем реагировании с точки зрения логики я и говорю, рассматривая однозначно замкнутые преобразования (Эщби, Введение в кибернетику) как способ описать это опережающее реагирование

[bulygin69]

Source of the post
Cпособность опережающее реагировать характеризует жизнь. Но как это выразить формально?

Возьмем запись функциональной зависимости Y=F(X), ее определение:
1) Если F (функция) однозначно относит X (аргумент функции) к Y (значение функции), то Y - то же самое, что X, однозначно отнесенное к Y благодаря F.
2) Если из операнда X, при воздействии на операнд оператора F, следует только образ Y и ничто иное, то образ Y - то же самое, что операнд X, при воздействии на операнд оператора F.

Иначе говоря, Y=F(X) «опережающе предсказывает» появление Y, если на X будет воздействовать F.

Живое избегает устойчивости – избегает неизменного состояния. Как? Избегает таким образом, что увеличивает количество порядков (увеличивает количество однозначно замкнутых преобразований), знание которых позволяет ориентироваться в этом мире и, соответственно, опережающее реагировать

[bulygin69]

Source of the post
... рассматривая однозначно замкнутые преобразования (Эщби, Введение в кибернетику) как способ описать это опережающее реагирование

Приведу (цитируя) некоторые базовые определения кибернетики из книжки Эщби "Введение в кибернетику":
1) стр.24 – 2/2
Рассмотрим простой пример, когда под действием солнечных лучей бледная кожа превращается в темную кожу. Итак, нечто (бледная кожа) подвергается действию некоторого фактора (солнечных лучей) и превращается в темную кожу. То, что испытывает действие (бледную кожу), мы будем называть операндом; действующий фактор мы будем называть оператором; а то, во что превратился операнд, будем называть образом. Происходящее при этом изменение можно изобразить формулой:
бледная кожа -> темная кожа
Мы будем называть его переходом.
Переход определяется двумя состояниями и указанием, какое из них изменяется в другое состояние.
2) стр.25 – 2/3
Множество переходов для некоторого множества операндов есть преобразование.
холодная почва -> теплая почка
незасвеченная фотопластика -> засвеченная фотопластика
цветной пигмент -> выцветший пегмент
3) стр.26 – 2/4
Когда оператор действует на множество операндом, может случится, что полученное множество образов не содержит ни одного элемента, который не входил бы уже в множество операндов; таким образом, преобразование не порождает новых элементов. Например, в преобразовании
А В ... Y Z
B C … Z A
Каждый элемент нижней строки встречается также и в верхней. Когда это имеет место, множество операндов замкнуто относительно данного преобразования.
4) стр.30 – 2/7
Преобразование однозначно, если оно обращает каждый операнд только в один образ. Так, преобразование
A B C D
B A A D
однозначно, но преобразование
A А В
В D A
неоднозначно.
5) стр.113 – 5/5
То же самое явление может иметь место для множества состояний. Так, предположим, что Т есть (незамкнутое) преобразование
a b c d e f g h
p g b f a a b m
Оно не имеет состояний равновесия, но множество состоящее из b и g, преобразуется по особенному, а именно
b g
g b
Другими словами, применение Т к этому множеству не порождает новых состояний. Такое множество устойчиво относительно Т.



Эшби великолепно описывает то, чем должна заниматься наука:
"Что такое система (закон)?
Каждая реальная детерминированная машина соответсвут замкнутому однозначному преобразованию.
Предположим, что мы имеем перед собой качающиеся маятник. Предположим, что мы хотим найти
соответсвующее преобразование. Выбрав подходящее записывающее устройство,
мы отводим маятник на 30% в сторону, отпускаем его и каждые четыре секунды записываем его положение.
Мы находим последовательные отклонения: 30%, 10% и -24%.
Затем, как хорошие ученые, мы исследуем переход от 10%: обнаруживаем, что маятник через четверть секунды
отклонение равно +3%! Очевидно, что изменение от 10% неоднозначно - система сама себе противоречит.
Что же нам делать?
Первое наше побуждение - показать на маятник и сказать: ""Система есть вот эта вещь".
Этот метод имеет, однако, принципиальный недостаток: каждый материальный объект содержит бесконечное
число переменных....Нам необходимо выбрать и учитывать лишь факты, представляющие для нас интерес с точки
зрения определенной, заранее выбранной цели.
...
Система (закон) означает не вещь, а перечень переменных. Этот перечень может изменяться пока не будет найдено
множество переменных, обеспечивающее требуемую однозначность.
Так мы сначала рассматривали маятник, как если бы он состоял из одной переменной
"угловое отклонение от вертикали"; мы обнаружили, что он не обладает требуемой однозначностью.
В конце концов мы попробовали бы вектор "угловое отклонение, угловая скорость" и нашли бы,
что определенные по такому способу состояния дадут нам желаемую однозначность.

[bulygin69]

Жизнь, визуально, схожа с ростом кустарника Y=F(X) с переплетающимися, порой ветвями.

Y=F(X) ... имея текущее состояние X, и зная закон Y=F(X), можно однозначно сделать вывод, что будет Y и ничто иное. Накопление таких знаний дает преимущество предвидеть за несколько шагов вперед и реагировать заранее в зависимости от поставленной цели.

Отсюда следует:
1) Автоматы именно так и работают (получают требуемое состояние по известному закону)
2) Чтобы их построить, необходимо предварительно найти эти однозначно замкнутые преобразования. А это уже более сложная задача.
Что касается первого пункта, то можно опять-таки сослаться на Эшби.

Из Замогилья, дом с приведениями :
«Дорогой друг! Некоторое время назад я купил этот старый дом, но обнаружил, что он посещается двумя призрачными звуками: непристойным Пением и сардоническим Смехом. В результате он мало подходит для проживания. Однако я не отчаиваюсь, ибо я установил путем практической проверки, что их поведение подчиняется определенным законам, непонятным, но непререкаемым, и что я могу воздействовать на них, играя на органе или сжигая ладан. В течение каждой минуты каждый из этих звуков либо звучит, либо молчит, никаких переходов они не обнаруживают. Поведение же их в последующую минуту зависит только от событий предыдущей минуты, и эта зависимость такова: Пение в последующую минуту ведет себя так же, как в предыдущую (звучит или молчит), если только в эту предыдущую минуту не было игры на органе при молчащем Смехе. В последнем случае оно меняет свое поведение на противоположное (звучание на молчание и наоборот). Что касается Смеха, то если в предыдущую минуту горел ладан, Смех будет звучать или молчать в зависимости от того, звучало или молчало Пение (так что Смех копирует Пение минутой позже). Если, однако, ладан не горел, Смех будет делать противоположное тому, что делало Пение. В ту минуту, когда я пишу Вам это, Смех и Пение оба звучат. Прошу Вас сообщить мне, какое действие с ладаном и органом должен я совершить, чтобы установить и поддерживать тишину в доме.
...
Если переменные суть S = Пение, L = Смех, X = игра на органе, Y = сжигание ладана – и если каждая переменная принимает значения 0 и 1, обозначающие соответственно бездействие или действие, то легко найти машину с входом.
…
Один из путей к (0, 0) таков: прекратите ровно на одну минуту сжигать ладан, затем, не зажигая ладан, играйте на органе; затем перестаньте играть и зажгите ладан; в будущем все время жгите ладан и никогда не играйте на органе».

[ArtHome]

Source of the post
Жизнь, визуально, схожа с ростом кустарника Y=F(X) с переплетающимися, порой ветвями.

В рукипедии в статье про теорию хаоса жизнь упоминается два раза. Растущий кустарник не является замкнутой системой и в область [x] входит в общем случае Вселенная на расстоянии в несколько десятков световых лет или сколько там кустарник будет расти. А если кротовые норы, параллельные миры, экстрасенсы и прочие тайны мира с РенТВ существуют, то это вся бесконечная Вселенная...) Бесконечность не может быть конечной - тупик?

Прочитал топик с интересом, теперь хотелось бы увидеть, где вы очертите область жизни, входящую в тему топика.

[bulygin69]

Source of the post

Source of the post
Жизнь, визуально, схожа с ростом кустарника Y=F(X) с переплетающимися, порой ветвями.

В рукипедии в статье про теорию хаоса жизнь упоминается два раза. Растущий кустарник не является замкнутой системой и в область [x] входит в общем случае Вселенная на расстоянии в несколько десятков световых лет или сколько там кустарник будет расти. А если кротовые норы, параллельные миры, экстрасенсы и прочие тайны мира с РенТВ существуют, то это вся бесконечная Вселенная...) Бесконечность не может быть конечной - тупик?

Прочитал топик с интересом, теперь хотелось бы увидеть, где вы очертите область жизни, входящую в тему топика.

Вам хочется услышать о норах и прочем со спецификой РенТВ? Если пытаетесь интерпретировать, то хотя бы цитируйте.

Разве я утверждал, что жизнь является замкнутой системой? Я утверждаю, что жизнь - это то, что увеличивает свою упорядоченность (изменяясь тем самым) за счет того, что "питается" порядками типа Y=F(X) - за счет того, что увеличивает количество того, что однозначно и замкнуто. Именно использование закономерностей (... Y=F(X) однозначно и замкнуто в том смысле, что Y<->F(X)...) дает то преимущество, что позволяет опережающе реагировать, позволяет строить свое поведение исходя из будущих событий (зная будущие события).

[ArtHome]

Source of the post
Если пытаетесь интерпретировать, то хотя бы цитируйте.

Разве я утверждал, что жизнь является замкнутой системой?

Ну как раз в ваших постах детерминированность и замкнутые системы повторены неоднократно. Вы просто подразумеваете некие ограничения, которые неявны для остальных.

Вот смотрите, что вижу я.
Вы говорите, что куст растёт по функции Y=F(X).
Выше я уже писал со ссылкой на рукипедию, что для живых систем количество параметров, подразумеваемых под Х стремится к бесконечности.

Далее, исходя из моего опыта наблюдений, за всю историю биосферы видимо не было двух одинаковых кустов, так что Y тоже стремится к бесконечности. Отсюда получаем запись вида
8=F(8), из которой очевидно, что F() можно сократить, как завещал точильщик Оккам.

Оттого я и прошу вас привести допущения, в которых расположена область ваших рассуждений...)

PS Оккам мог быть и парикмахером. Вот кстати в тему о неприменимости в общем случае для живой природы функциональной записи [url=http://www.smekalka.pp.ru/trick/answer_trick_01.html]http://www.smekalka.pp.ru/trick/answer_trick_01.html[/url]