видовая успешность и смысл эволюции

[Тот]

Расскажите пож кто-нибудь, каковы Критерии видовой успешности, и что ими считается? Если это, к примеру, биомасса, которой владеет данный вид, то тогда зачем вообще эволюция? Ведь чем вид примитивнее, тем большим количеством биомассы он владеет (и тем,скорее всего, стабильнее будет его существование). И как так получается, что чем высокоразвитее тот или иной вид, тем больше у него ограничений на размножение и распространение, и тем, стало быть, легче его извести (муху какую-нибудь человечеству убиться надо, чтобы искоренить, а вот крупных млекопитающих, со времен палеолита- пожалте, сотнями видов сгубили :sorry:) И если уж на то пошло, зачем природе- матушке вообще понадобилось эту самую эволюцию бодяжить, только чтобы вершины пищевых цепей замыкать, что ли? Ведь чем вид более высокоразвит, тем в принципе его существование более нестабильное, хрупкое и зависимое от самых разных условий. Тот же планктон плавает себе со времен криптозоя, а лопающие его киты- сегодня есть, завтра нет (а вчера точно не было :search: ). И зачем тогда природе матушке эволюционировать в высокоразвитые виды, по принципу "калиф на час", что ли? Пожалуйста, дайте как можно более развернутое объяснение, видимо у меня очень серьезные пробелы в биологии, потому что я искренне не понимаю, как это все закручено

[Jalol]

Видовая успешность определяется приспособленностью вида к изменяющим условиям окружающей среды. Для природы не важно кто обитает на его просторах, это у видов есть потребность для развития, чтобы бороться за выживание. Этот борьба за существовании и давление окружающей среды зарождает новые виды. Новые виды занимают новые экологические ниши или вытесняют существующих. Планктон живёт до сих пор потому, что для него существует своя ниша, но он тоже произошёл от более простых организмов. Таковы законы эволюции. Это будет происходит бесконечно или пока что-нибудь окончательно не уничтожит все живое. Рекомендую внимательно прочитать Дарвина.

[Dragon27]

Тот, у вас неправильный подход. Вопрос

Source of the post зачем природе- матушке вообще понадобилось

бесмысленен, потому что природа не имеет никаких потребностей. Это энтелехия уже получается, а не эволюция. Теория говорит не о том, зачем организмы развиваются, а о том, почему они развиваются.

[Тот]

Братцы, спасибо вам огромное, что так оперативно откликнулись на мой запрос. Раз уж вы так любезны, то позвольте подкинуть вам еще пару вопросов, для уточнения и пущего выяснения
Во первых, попрошу вас раскрыть смысл понятия: "приспособленность вида к изменяющимся условиям окружающей среды",- дабы избежать замены одного ярлычка на другой. И все-таки, что входит в рамки этого понятия: ведь не только то, что данный вид не вымирает? И входит ли в число его критериев параметр биомассы, или нет? Или, быть может, он входит, но как то сложно, не напрямую. Тогда буду вам признателен за раскрытие темы. :yes:
Во вторых, позвольте, во избежание энтелехии и прочей метафизики, переформулировать вопрос по другому: чем отличается эволюционирование организмов в рамках сохранения своего уровня организации от эволюционирования, сопровождающегося ростом этого уровня, и последующего перехода с одного уровня развития на другой. Понятно же, что эволюционирует и планктон, и едящие его киты. Но планктон как был планктоном, так им и остался, эволюционируя в своей приспособляемости, но не в сложности своей организации. В то же время "киты" (условно говоря), во времена архея бывшие тем же "планктоном", с тех пор сильно подросли, и не только в размерах. Так вот хотелось бы понять: имеет ли эволюция по типу "китов" преимущества перед эволюцией по типу "планктона", или нет? Или даже наоборот? И если такие преимущества есть, то каковы они? А если их нет, то почему тогда на земле еще что то есть, кроме изобилующего в разнообразии планктона? Выражаясь в рамках заданной вами парадигмы, ПОЧЕМУ развивается планктон, даже мне понятно, но вот ПОЧЕМУ развиваются киты?

[Andrew58]

Source of the post
ПОЧЕМУ развивается планктон, даже мне понятно, но вот ПОЧЕМУ развиваются киты?

А ЗАЧЕМ Вам это знать? ПОЧЕМУ Вам стал интересен этот вопрос? Не лучше ли будет не тратить время, а срочно заняться размножением, чтобы Ваши драгоценные гены не пропали зазря?

[Тот]

К хамству не привыкать, но чтобы модератор до такого опускался? Похоже, я сильно переоценил этот сайт, надеясь увидеть здесь площадку для дискуссий и обмена мнениями Мдя, похоже, делать здесь нечего

[beaver]

Source of the post каковы Критерии видовой успешности, и что ими считается? Если это, к примеру, биомасса, которой владеет данный вид, то тогда зачем вообще эволюция?

Но эволюция ведь не следует каким-то выдуманным нами критериям успешности, она сама по себе критерий.
Поэтому, надо полагать, что единственный критерий видовой успешности - это само возникновение и существование данного вида.

Ведь чем вид примитивнее, тем большим количеством биомассы он владеет (и тем,скорее всего, стабильнее будет его существование). И как так получается, что чем высокоразвитее тот или иной вид, тем больше у него ограничений на размножение и распространение, и тем, стало быть, легче его извести (муху какую-нибудь человечеству убиться надо, чтобы искоренить, а вот крупных млекопитающих, со времен палеолита- пожалте, сотнями видов сгубили :sorry:)

Общая биомасса вида никак не связана с его "примитивностью", в куда большей степени - с его распространенностью и положением в пищевой цепи. Вы говорите о крупных млекопитающих, но величина не есть показатель прогресса. Мыши ни в каком смысле не примитивнее мамонтов, а попробуйте их извести. Не легче чем мух, которые тоже не образец примитивности.

И если уж на то пошло, зачем природе- матушке вообще понадобилось эту самую эволюцию бодяжить, только чтобы вершины пищевых цепей замыкать, что ли? Ведь чем вид более высокоразвит, тем в принципе его существование более нестабильное, хрупкое и зависимое от самых разных условий. Тот же планктон плавает себе со времен криптозоя, а лопающие его киты- сегодня есть, завтра нет (а вчера точно не было :search: ). И зачем тогда природе матушке эволюционировать в высокоразвитые виды, по принципу "калиф на час", что ли? Пожалуйста, дайте как можно более развернутое объяснение, видимо у меня очень серьезные пробелы в биологии, потому что я искренне не понимаю, как это все закручено :hi:

Планктон, конечно, плавает, но сегодня это совсем не тот планктон, чем был в криптозое. Он эволюционировал все это время так же, как и все остальное. Криль, которым питаются киты - такой же "калиф на час", как и сами киты.
Грубо говоря, да, если говорить о "цели эволюции", то в свое время встать в пищевой цепи над терминальным хищником и жрать его - действительно было одним из главных призов (хотя и вовсе не единственным) . Но не сейчас. Наращивание длины пищевой цепи до бесконечности невозможно, три уровня консументов - вполне достаточно, а дальше пирамида начинает превращаться в карточный домик и падает.

[beaver]

Source of the post
чем отличается эволюционирование организмов в рамках сохранения своего уровня организации от эволюционирования, сопровождающегося ростом этого уровня, и последующего перехода с одного уровня развития на другой. Понятно же, что эволюционирует и планктон, и едящие его киты. Но планктон как был планктоном, так им и остался, эволюционируя в своей приспособляемости, но не в сложности своей организации. В то же время "киты" (условно говоря), во времена архея бывшие тем же "планктоном", с тех пор сильно подросли, и не только в размерах. Так вот хотелось бы понять: имеет ли эволюция по типу "китов" преимущества перед эволюцией по типу "планктона", или нет? Или даже наоборот? И если такие преимущества есть, то каковы они? А если их нет, то почему тогда на земле еще что то есть, кроме изобилующего в разнообразии планктона? Выражаясь в рамках заданной вами парадигмы, ПОЧЕМУ развивается планктон, даже мне понятно, но вот ПОЧЕМУ развиваются киты?

Это не совсем верное представление. Был такой "кембрийский взрыв", в результате которого весь "планктон" сильно "подрос", и как раз не в размерах. Собственно, все, что происходит с тех пор в океанах - это эволюция взаимной приспособленности, а дальнейшее усложнение (насекомых и позвоночных) было связано с выходом на сушу. Для вторично-водных позвоночных (будь то киты, пингвины, или плезио/ихтиозавры) возвращение в воду означало серьезную конкуренцию с уже обитающими там аборигенными видами, и требовало не усложнения, а адаптации к новым для них условиям.
Более правильный, но почти бессмысленный, вопрос - ПОЧЕМУ развиваются акулы. Но они не особенно "развиваются", а в основном адаптируются (поедать китов, например).

[Jalol]

Не зря эволюцию сравнивают с деревом, разветвляющимся в разные стороны. Каждый новый Вид зарождается на существующей ветке при этом старая ветка не исчезает а остается как часть этой единой системы, шанс планктона стать человеком был и мы знаем ответ на это. А часть планктона пусть существуют если есть у них на это способность .

[ytrhjvfyn]

смысл эволюции - найти бессмертие, именно это желание (жить) двигало планктоном и это желание превратило планктон в человека. желание жить заложено в нас настолько глубоко и сильно что рано или поздно оно победит смерть как болезнь
зы поскорее бы )))