yourdomain.com

Здравствуйте. С недавних относительно пор меня заинтересовал вопрос о происхождении многоклеточности. Первое время я не замечал того, что, думая о многоклеточных животных, я думал только о животных, но не думал о растениях, водорослях, грибах. Теперь мне интересно, а нет ли каких-то общих принципов в организации многоклеточных организмов?
Тут сразу бросаются в глаза просто логически предсказуемые сходства:
а)собственно наличие множества клеток,
б)дифференциация их, специализация, выделение групп стволовых и половых клеток
г)наличие связей между клетками
Д)наличие тканей, органов,
е)наличие различных функциональных систем (транспортных, защитных, опорных, запасающих, питающих (пищеварительная у животных и ассимиляционная у растений)),.
ж)происхождение из одной клетки,
з)чередование полового и бесполого (хотя бы на уровне клеток организма) размножения.
Но часть сходств тут следствие просто приспособления к многоклеточности, последствий многоклеточности, преимущества, вытекающие из такой организации. Это дифференциация, специализация клеток, образование ими специализированных морфофункциональных групп, достижение макроскопических размеров. Часть сходств обусловлена просто тем, что многоклеточные организмы - это те же клеточные формы жизни, что и одноклеточные, то есть построены из тех же самых клеток.
Эти схосдтва очевидны нам потому, что нам очевидно даны три этапа эволюции многоклеточных - собственно современный этап их развития, промежуточный этап в виде колоний одноклеточных, этап одноклеточности (который, как мы думаем, похож на то, какими были когда-то современные растения и животные). Остальные сходства нам невидны или мы не можем однозначно сказать, что их нет, лишь потому что нам не дан очевидно этап перехода одноклеточных к многоклеточным (большой вопрос, есть ли связь между современными колониальными простейшими и современными многоклеточными, возможен ли хотя бы теоретический переход от первых ко вторым). Мы не можем сказать с полной уверенностью, какими были животные, растения, грибы и водоросли на заре их многоклеточности, насколько они успели тогда в действительности разойтись между собой.

Я клоню к такому вопросу: могли ли быть какие-то общие особенности строения и поведения предков разных групп современных многоклеточных, которые их вывели на новый уровень организации, если опираться на современные знания?
Или иначе: есть ли какие-то ограничения на усложнение одноклеточных, которые нельзя преодолеть, оставаясь таковыми? Да, равномерное увеличение размера клетки- это тупиковый путь. Но неравномерное увеличение размера, сложная форма клетки - позволяет преодолеть ограничение отношения площади клетки к её объёму. Такое есть у некоторых водорослей, сосущих инфузорий. Повреждение такой клетки ведёт к гибели целого организма, да. Но в условиях отсутствия хищников это не столь страшно, верно? А ведь об эдиакарской фауне говорят, что в то время хищников не было. И, конечно, нет никаких точных указаний на то, какой была организация животных (животных ли?) того времени.

А не было ли промежуточной формы в виде колоний одноклеточных?

Да, простите, забыл. Сейчас дополню.

folk писал(а):Source of the post
А не было ли промежуточной формы в виде колоний одноклеточных?

Простите что вмешиваюсь, а что первичный бульон уже кончился?

Александр Исаенко писал(а):Source of the post
Простите что вмешиваюсь, а что первичный бульон уже кончился?

Это мы в контексте перехода от одноклеточных к многоклеточным. Может специализация клеток будущих многоклеточных была отработана еще в колониях однородных клеток. Я не спец, так что относитесь критически.

Очень интересная тема. Интересно, какая самая первая функция должна была быть реализована в первую очередь? Возможно это более сложный процесс полимеризации – соединение разных клеток. Понимаю, что это все равно не раскрывает основы искомого «нового уровня самоорганизации»...

Есть какая литература по этому вопросу? Желательно более доступная, раз авторитеты не хотят высказываться.

Зрите в корень. Мембрана , на мой взгляд виновата во всем. Она же может функционировать, почти как автономная единица, восполняя свои слои - силы и в то же время, обеспечивать важную функцию взаимосвязи с внешней средой. Произошла реорганизация структуры мембраны одноклеточных, исчезла потребность в органах движения( видимо, они и есть тормоза-ограничение на усложнение одноклеточных))- вместо этого возникла острая необходимость обеспечивать синтез АТФ в результате осмоса и биохимических реакций( при наличии органов движения эти процессы возможны даже при возникновении разности потенциалов) И .... если выращивать клетку в одиночестве даже в особо благоприятных условиях - она гибнет, а в среде себе подобных - успешно размножается и здравствует - возникли законы" круговой поруки".Вот...
И пусть этот бред )))теперь оценят действительно специалисты. Можно еще добавить авто- и гетеротрофность))Я.. так... мимо проходила, цветочки собирала... для гербария.
А вот что внутри происходило---- есть древняя ) статья о подобии генетического аппарата одно- и многоклеточных-- ЧТО ВЕРНО ДЛЯ БАКТЕРИИ, ТО ВЕРНО И ДЛЯ СЛОНА.Думаю, там .. хотя бы... тезисы ответа на вопросы.А тема - интереснейшая :search:

Гетеротрофность, это разве не зачатки хищнического инстинкта?

Александр Исаенко писал(а):Source of the post
Очень интересная тема. Интересно, какая самая первая функция должна была быть реализована в первую очередь? Возможно это более сложный процесс полимеризации – соединение разных клеток. Понимаю, что это все равно не раскрывает основы искомого «нового уровня самоорганизации»...

Есть какая литература по этому вопросу? Желательно более доступная, раз авторитеты не хотят высказываться.

По многоклеточным я знаю монографию "Происхождение многоклеточных животных", автор Иванов А.В. Она совсем старая, 1968 года. Там куча гипотез собрана. В главе о гипотезе происхождения животных от растений, рассматривается версия, что протисты (одноклеточные) произошли от многоклеточных грибов и водорослей и по этой причине никакие современные протисты не могли бы быть предками многоклеточных. Даже не знаю, как к этому относиться, потому что более современной литературы в интернете пока не нашёл. Ну а в конце заключается, что, поскольку исходный тип питания был гетеротрофный (первичный бульон можно есть просто так), то логично, что растения появились позже, а потому гетеротрофные животные не могли от них возникнуть. Но это ещё то время, когда симбиогенетическое происхождение пластид и митохондрий (при чём симбиоз прокариот и эукариот происходил, как сейчас уже думают, происходил многократно, при чём многократно у одних и тех же эукариот) казалось только гипотезой.

Александр Исаенко писал(а):Source of the post Гетеротрофность, это разве не зачатки хищнического инстинкта?

1)Не инстинкта. Образа жизни.
2)Не совсем. хищничество - это активное поглощение живой добычи. Оно широко распространено и у простейших. Сапрофиты - тоже гетеротрофы, но никак не хищники.