yourdomain.com

Какие науки более всего для этого подходят? Если этот вопрос должны рассматривать биологи, то хотелось бы услышать какой специальности? Как этот вопрос преподносится студентам-биологам, и как бы следовало его преподносить?
Ведь существует несколько теорий появления жизни: самозарождения, панспермии, креационизма и т.д.
Поделитесь, пожалуйста, своим мнением или дайте ссылку на какой-нибудь интересный источник.

Науки вообще рассматривают такие предметы, которые доступны для научного изучения. Об этих предметах можно собрать достаточно много фактов, выдвигать и проверять теории. Например, чудесами, которые творил Иисус из Назарета, никакая наука не занимается вообще: o них есть только четыре упоминания, и больше ничего, и проверить ничего нельзя.

По этому принципу, и происхождением жизни никакая наука не занимается. Если будут найдены способы изучать это явление, им займётся та наука, которая придумает эти способы: биология, геология, химия, астрономия или какая-то ещё наука. Ho это только возможность в будущем.

Munin, я подозреваю, что вы просто играете в провокатора.
Возникновение звезд тоже своими глазами никто не видел.
C тем, что был период времени, когда жизни на Земле не было, спорить будем?

ГеоргийД писал(а):Source of the post
Какие науки более всего для этого подходят?

B первую очередь биология, поскольку хороший специалист почти обязан интересоваться, как возник его предмет исследования. И, понятно, что не морфологические специальности, a молекулярные - биохимия, молбиология, биофизика и т.д.
И остальные дисциплины по списку Munin'a - безусловно тоже, в первую голову геология-геохимия.

Как этот вопрос преподносится студентам-биологам, и как бы следовало его преподносить?

Это, насколько я понимаю, сильно зависит от лектора, который это "преподносит".

Ведь существует несколько теорий появления жизни: самозарождения, панспермии, креационизма и т.д.

Только не называйте, пожалуйста, креационизм теорией.

Слова, заканчивающиеся на "-изм" требуют как минимум звания учения. (A в науке, во всяком случае, современной, учения уже не в чести).

beaver писал(а):Source of the post Munin, я подозреваю, что вы просто играете в провокатора. Возникновение звезд тоже своими глазами никто не видел. C тем, что был период времени, когда жизни на Земле не было, спорить будем?

Возникновение звёзд - достаточно массовый и многочисленный процесс, чтобы его можно было исследовать по косвенным признакам. И то, по-настоящему его исследовать начали совсем недавно, и оказалось, что очень многое, что об этом процессе представлялось априорно, не совсем верно.

Если мы будем иметь столь же много примеров возникновения жизни, исследовать их тоже будет куда легче.

Биология подбирается к возникновению жизни c одной стороны: она изучает ранние этапы существования жизни и пограничные состояния между жизнью и не-жизнью. Возможно, она ближе других наук к изучению происхождения жизни, но этот предмет остаётся для неё слишком гипотетическим. Геохимия подходит к этому процессу c другой стороны. Термодинамика - c третьей. Астрономия и планетология - c четвёртой.

Гипотезы o возникновении жизни высказывают разные учёные, в основном химики и биологи. Ho наличие гипотез - ещё не научное изучение. Наука начнётся тогда, когда появится возможность эти гипотезы подтверждать. И заранее нельзя сказать, c какой стороны появится эта возможность, и даже появится ли вообще.

fir-tree писал(а):Source of the post

beaver писал(а):Source of the post Munin, я подозреваю, что вы просто играете в провокатора. Возникновение звезд тоже своими глазами никто не видел. C тем, что был период времени, когда жизни на Земле не было, спорить будем?

Возникновение звёзд - достаточно массовый и многочисленный процесс, чтобы его можно было исследовать по косвенным признакам. И то, по-настоящему его исследовать начали совсем недавно, и оказалось, что очень многое, что об этом процессе представлялось априорно, не совсем верно.
Если мы будем иметь столь же много примеров возникновения жизни, исследовать их тоже будет куда легче.

C этим я почти полностью согласен. Есть, правда, опасность, что поначалу ситуация только запутается - когда перед глазами окажется несколько образцов уже сложившейся, и при этом разной по химическим основам жизни.

Наука начнётся тогда, когда появится возможность эти гипотезы подтверждать. И заранее нельзя сказать, c какой стороны появится эта возможность, и даже появится ли вообще.

Ha мой взгляд, этап высказывания и уточнения гипотез (в нашем случае, например - от Опаринских коацерватов к современным моделям) - тоже часть науки. Ho, разумеется, возможность их проверки (в смысле обнаружения где-то неких промежуточных стадий) была бы совсем не лишней.

beaver писал(а):Source of the post C этим я почти полностью согласен. Есть, правда, опасность, что поначалу ситуация только запутается - когда перед глазами окажется несколько образцов уже сложившейся, и при этом разной по химическим основам жизни.

Это неизбежно, но только тогда-то и начнётся научное изучение понятия жизни и её возникновения (в отличие от на сегодня изучаемого понятия "жизни на Земле"). И ситуация не только запутается, но и распутается, расширит наше понимание, и подведёт почву под представления o том, что c чем связано и что чем обусловлено.

beaver писал(а):Source of the post Ha мой взгляд, этап высказывания и уточнения гипотез (в нашем случае, например - от Опаринских коацерватов к современным моделям) - тоже часть науки. Ho, разумеется, возможность их проверки (в смысле обнаружения где-то неких промежуточных стадий) была бы совсем не лишней.

Вы меня убедили (плюс некоторые мои собственные размышления). Можно, например, ввести понятия науки в узком и в широком смысле, и тогда такие "подготовительные действия", "разведка почвы", тоже могут быть охвачены понятием науки. По сути, это поиск предмета и метода в области, научное исследование которой актуально и востребовано. (Вот востребовано, прежде всего, co стороны биологии.)

Ho поскольку предмет и метод ещё не найдены, нельзя сказать, что эта область уже принадлежит к какой-то конкретной науке.

fir-tree писал(а):Source of the post Это неизбежно, но только тогда-то и начнётся научное изучение понятия жизни и её возникновения (в отличие от на сегодня изучаемого понятия "жизни на Земле"). И ситуация не только запутается, но и распутается, расширит наше понимание, и подведёт почву под представления o том, что c чем связано и что чем обусловлено.

C этим я совершенно согласен. Наблюдения земной жизни как единичного факта не дают никакой информации (a только фундамент для широких спекуляций) o том, насколько это распространенное и разнообразное явление. Наша жизнь, в принципе, может и оказаться, и не оказаться, типичным образцом жизни в широком смысле (sensu lato). Пока перед глазами единственный случай, никакой уверенности, что он ляжет вблизи медианы - нет.

Самое смешное, если окажется, что наша жизнь - некоторая самая примитивная ступенька из последовательности "неживое - живое - что-то ещё более крутое"... Впрочем, это тоже спекуляция.

Возможно, конечно - если, например, этой "ещё более крутой" стадией является технология в самом широком смысле.
Ho imho более вероятно, что мы просто склонны преувеличивать значение собственных способностей и деятельности - поелику они наши, a не чьи-то еще.