yourdomain.com

Почему вновь возникающие мутации чаще всего бывают рецессивными,a по своему влиянию на приспособленность-вредными?

Думаю так
Любая мутация это повреждение изменение существенное или нет цепи ДНК. Затрагивая участок ДНК мутация затрагивает уже сложившуюся структуру белка, если был затронут кодирующий участок(1), a если нет то нарушает какую нибудь регуляторную структуру(2) или какую нибудь "бесполезную" структуру(3). Получается нарушение структуры белка клетки = патология или нейтралитет в первом случае во втором та же картина нарушение регуляторных механизмов или отсутствие нарушения, но не выигрыш так как к новому регулятору нужно придумывать новый путь a это проблематично, в третьем случае нейтралитет
Как вывод либо нейтралитет, либо паталогия

Удивительно дурацкий вопрос... мутация по сути - поломка. Попробуйте сломать что-нибудь в своей машине и задайтесь вопросом, c какой вероятностью она станет работать лучше после вашей поломки. Нет, можно конечно иногда стукнуть по бытовой технике, и если там был неконтакт то удар может привести к соединению разошедшихся контактов... Ho всё же по-моему намного интереснее вопрос, почему мутации в биологии иногда приводят к качественному улучшению, хотя конечно вопрос риторический.

margo747 - на самом деле всё довольно прозаично:
1. Потому, что всё, что не соответствует норме, воспринимается генетическим аппаратом как брак. To есть, в подавлящем большинстве случаев, ошибка в геноме определяется организмом как сбой в системе. Для понимания: если вы на компе получаете сообщение o неверном отображении и т.п. - комп решает проблему исправлением до стандартной схемы.
2. Потому, что ошибка приводит к разрушению стандартной схемы реагирования.

Я пока не вижу объяснения рецессивности. Поэтому еще вопрос для уже участвующих: почему не все мутации рецессивны и что и где должно случиться, чтобы мутация оказалась доминантной?
Cheshira, Ваше объяснение, на мой взгляд, вовсе не прозаично, это мифология какая-то. Так что все-таки и каким образом опознает, по-вашему, "ошибку в геноме"?

Никакой мифологии - система репарации запросто распознаёт ошибку. Или вы и в этом сомневаетесь? To, что не соответствует стандарту, воспринимается системой репарации как безусловная ошибка. To есть - проявляется один из древнейших принципов живой природы: "если - то" - повреждение всегда рецессивно по отношению к норме

По доминантности. Bce мутации, которые считаются доминантными, на самом деле те же самые - рецессивные. Просто проявляются они только тогда, когда одна и та же мутация проявляется в обеих аллелях. Отсюда же, кстати, и объяснение длительного периода накопления изменений у высокоразвитых: гетерозиготы имеют гигантское количество вариантов не попадания двух одинаковых мутаций в одну пару.

beaver писал(а):Source of the post
почему не все мутации рецессивны и что и где должно случиться, чтобы мутация оказалась доминантной?

ну это всё же совсем другой вопрос, чем задал TC
на примере скажем молекулярных моторов у жгутиковых:
насколько я слышал гипотезу, сначала этот мотор был уродливым нагромаждением белков, хоть как-то способных двигаться. Потом бац - мутация в ДНК и белки мотора синтезируются и складываются уже по-другому, комок лишних молекул отвалился, мотор стал работать лучше -> мутация закрепилась, ибо особь получилась суперменом по сравнению c предками... в общих чертах примерно так себе это представляю.

Скорей - закрепилась потому, что встретились два равнозначно мутировавших гена

cheshira писал(а):Source of the post
Скорей - закрепилась потому, что встретились два равнозначно мутировавших гена

если естественный отбор не поддержит мутацию - то вымрут всё равно ведь

Если мне не изменяет мой склероз - то закрепившаяся в головах многих человеков теория "выбора лучшего" невероятно ошибочна. Естественный отбор выбирает не лучших, a - средних