Ну Вы же сами сказали, что
в развитых странах взять ту же Америку данная теория уже давно опровергнута.
Так не бывает. Теория либо опровергнута, либо нет. Ваше утверждение про Америку мне тоже кажется некорректным. B Америке, кстати, на полном серьёзе призывали законодательно отменить второе начало термодинамики, чтобы не мешало жить. Мало ли чего ещё тамошние идиоты "доказали". Идиотов вообще везде хватает, и у нас тоже, но у нас всё-таки им не дают столько свободы. Если Вы рассчитывали упоминанием Америк придать больший вес своему рассуждению, то получилось скорее наоборот.
Информация к размышлению, не только в порядке критики, это просто полезно знать:
1. Вы вот говорите, что число c тысячью нулями это очень много. Согласен, конечно много. Ho в статфизике спокойно фигурируют вероятности c
нулями (не 23, a именно
) и ничего, наука работает, предсказания подтверждаются экпериментом.
Попробуйте, например, пользуясь Вашей (или американской?) логикой, оценить вероятность того, что молекулы литра воды случайно займут положения, соответствующие упорядоченному кристаллу. Вы получите число c намного большим количеством нулей, чем для какого-то паршивого белка (для грубой оценки можно считать, что число нулей равно числу атомов). Должен ли я отсюда сделать вывод, что замерзание невозможно? По вашей логике (если я её правильно понял) вроде бы должен, но я своими глазами видел настоящий лёд и не один раз. Значит что-то c логикой не так.
2. Малая вероятность ещё не значит, что события не будет. Если вероятность успеха
, a попыток сделано
штук, то примерно
успехов мы получим. Чтобы оценить шансы на синтез, мало знать вероятность, надо ещё знать количество попыток в секунду и время, которое мы готовы ждать.
3. Есть старый анекдот, который обычно рассказывают на лекциях по теории вероятностей: блондинку спрашивают "какова вероятность, что выйдя завтра на Невский, вы встретите динозавра?" Она отвечает "одна вторая -- либо встречу, либо не встречу".
У меня есть сильное подозрение, что приведённая Вами вероятность подсчитана именно таким способом: количество всех возможных расположений атомов поделили на количество правильных расположений (ну или наоборот). Это правильно только если все эти расположения равновероятны, a это не так. Атомам совсем не всё равно, кто у них рядом, они притягиваются и образуют связи. Существование в природе химических связей уже означает, что расположения не равновероятны.
----------------------------
Я не знаком c деталями теории Дарвина и плохо знаю биологию вообще, поэтому я не могу защищать/критиковать что-либо биологическими аргументами (послушать профессиональных биологов по этому поводу мне было бы интересно). Ho я кое-что понимаю в физике и вероятностях и только на этом основании могу сказать, что Ваше доказательство совершенно неубедительно.
Я не защищаю теорию эволюции, я нападаю на логику доказательства.
И ещё вопрос специалистам: насколько сильно современное состояние этой теории отличается от того, что предлагал сам Дарвин? Обсуждать нужно именно современное состояние.