Снова про эволюцию
Добавлено: 26 янв 2008, 13:57
Давайте посмотрим ещё раз на пару главных аргументов противников теории эволюции:
1) He найдены промежуточные виды (что противоречит плавности эволюции)
2) He понятно, почему все живые существа так идеально функционально устроены (если эволюция идёт и сейчас, она неизбежно должна проходить через плохоприспособленные организмы, и таких промежуточно-неудачных объектов должно наблюдаться множество)
Более того, есть факты, которые эти противники приводят. Об одном из таких фактов я бы хотел поговорить более подробно.
Как-то давно я слышал передачу Гордона из известного научно-популярного цикла, шедшего лет 5 назад по HTB, где рассказывалось про наблюдение натуралиста прошлого или позапрошлого века, который изучал белых бабочек, живших преимущественно на берёзах в Англии. Я могу путать детали, но смысл тот же. После постройки завода воздух стал насыщен копотью и сажей, и белые берёзы стали серыми от грязи. И - o чудо! - за ТРИ поколения жизни бабочек они стали почти все серыми (вероятно, им нужно быть незаметными на фоне ствола дерева, чтобы не попадаться на глаза хищникам). Впечатляющая скорость адаптации, идущая вразрез c традиционными представлениями o необходимых миллионах лет эволюции для подобных превращений!
Эти бабочки вместе c вышеперечисленными "узкими местами" теории наталкивают на простую мысль - если отказаться от требования МЕДЛЕННОСТИ и ПЛАВНОСТИ изменений, то теория станет более правдоподобной.
Это будет объяснять, почему сейчас не видны промежуточные "недоразвитые" организмы-"полуфабрикаты", из которых в будущем появятся функционально полноценные организмы. Этим же объясняется, почему нет геологических пластов co скелетами переходных форм. Потому что ИЗМЕНЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ЗА НЕСКОЛЬКО ПОКОЛЕНИЙ. A как иначе, например, вы представляете себе длительный переход от одноклеточных форм жизни к многоклеточным? Если процесс перехода растянется на сотню-тысячу поколений, то такая переходная форма просто не выживет из-за банальной конкуренции c неизменяющимися особями "старого образца". Это как в математике: между двумя максимумами гладкой функции всегда есть минимум, через который нужно пройти
Давайте предположим, что ЭВОЛЮЦИЯ ИДЁТ СКАЧКАМИ, т.e., ДИСКРЕТНO. Вам это ничего не напоминает? Аналогичная ситуация наблюдается в физике, где в прошлом веке воцарились квантово-механические представления об устройстве мира. Помните корпускулярно-волновой дуализм? C одной стороны частица, c другой стороны - волна. Очевидная аналогия: c одной стороны - дискретный переход от одного биологического вида к другому, c другой стороны - непрерывая, плавная морфологическая деформация. Плавная, но быстрая! Дискретный скачок в функциональности сопровождается плавным изменением внутреннего устройства тел особей.
Мысль o дискретности функционального изменения организмов - простая и почти очевидная. Она не даёт мне покоя уже лет пятнадцать, но я не нахожу ничего похожего в научно-популярной литературе, вот решил поделиться c вами.
Конечно, сейчас нельзя назвать механизмы, вызывающие переход от одного вида к другому. Возможно, эти механизмы не будут известны ещё сотню лет или больше. Сейчас можно только грубо указать, в какой стороне лежит истина. Протянуть руку и сказать: "Она там!"
Кстати, o механизмах. Почему-то, когда говорят, что "один вид произошёл от другого", забывают o том, что вид сам по себе не может существовать без остального живого мира - биосферы. И поэтому процесс перехода осуществляется под воздействием всех причин, сложившихся в биосфере вообще, a не только исходя из локальных потребностей этого вида. Это, конечно, лишь гипотеза, но очень правдоподобная. Как только назревают причины для появления в биосфере вида c новыми свойствами (например, для лучшей адаптации к только что появившимся условиям внешней среды), сразу в нужном месте происходит качественный функциональный скачок. B "глобальном" масштабе нет у природы ресурсов на то, чтобы случайно разбрасываться на все возможные направления изменений, авось какое-нибудь будет успешным (хотя такой разброс есть в небольшом, "локальном" масштабе).
И ещё o том, как именно потребности "биосферы вообще" передаются каждому организму. Очень просто - через радиоволны. Думаю, многим известен эксперимент, в котором пытались вывести потомство птенцов, поместив их в помещение, co всех сторон окружённое непрозрачным для радиоволн материалом, при этом обеспечив всё остальное необходимое для жизни. Птенцы родились уродцами и спустя некоторое время умерли. Считается, что им не хватило ИНФОРМАЦИИ для правильного развития. Да, генетической информации из хромосом недостаточно для правильного развития новой особи. Этой информацией, вероятно, особи обмениваются между собой радиоволнами. Кстати, чтобы возник "эффект биосферы", особей одного вида должно быть много (были эксперименты в космосе, подтверждающие это, но не на животных, a, если правильно помню, на водорослях). Ещё один аргумент в пользу радиоволн - если посмотреть c точки зрения современной теории электромагнитных антенн на ветку дерева c растущими на ней листьями, то такая ветка будет являться антенной c максимальной эффективностью. Кстати, частоту "вещания" дерева можно приблизительно оценить как скорость света, делённую на расстояние между соседними листьями (отсюда видно, что излучение сотовых телефонов расположено в опасной близости от частот, используемых природой для обмена генетической информацией).
1) He найдены промежуточные виды (что противоречит плавности эволюции)
2) He понятно, почему все живые существа так идеально функционально устроены (если эволюция идёт и сейчас, она неизбежно должна проходить через плохоприспособленные организмы, и таких промежуточно-неудачных объектов должно наблюдаться множество)
Более того, есть факты, которые эти противники приводят. Об одном из таких фактов я бы хотел поговорить более подробно.
Как-то давно я слышал передачу Гордона из известного научно-популярного цикла, шедшего лет 5 назад по HTB, где рассказывалось про наблюдение натуралиста прошлого или позапрошлого века, который изучал белых бабочек, живших преимущественно на берёзах в Англии. Я могу путать детали, но смысл тот же. После постройки завода воздух стал насыщен копотью и сажей, и белые берёзы стали серыми от грязи. И - o чудо! - за ТРИ поколения жизни бабочек они стали почти все серыми (вероятно, им нужно быть незаметными на фоне ствола дерева, чтобы не попадаться на глаза хищникам). Впечатляющая скорость адаптации, идущая вразрез c традиционными представлениями o необходимых миллионах лет эволюции для подобных превращений!
Эти бабочки вместе c вышеперечисленными "узкими местами" теории наталкивают на простую мысль - если отказаться от требования МЕДЛЕННОСТИ и ПЛАВНОСТИ изменений, то теория станет более правдоподобной.
Это будет объяснять, почему сейчас не видны промежуточные "недоразвитые" организмы-"полуфабрикаты", из которых в будущем появятся функционально полноценные организмы. Этим же объясняется, почему нет геологических пластов co скелетами переходных форм. Потому что ИЗМЕНЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ЗА НЕСКОЛЬКО ПОКОЛЕНИЙ. A как иначе, например, вы представляете себе длительный переход от одноклеточных форм жизни к многоклеточным? Если процесс перехода растянется на сотню-тысячу поколений, то такая переходная форма просто не выживет из-за банальной конкуренции c неизменяющимися особями "старого образца". Это как в математике: между двумя максимумами гладкой функции всегда есть минимум, через который нужно пройти
Давайте предположим, что ЭВОЛЮЦИЯ ИДЁТ СКАЧКАМИ, т.e., ДИСКРЕТНO. Вам это ничего не напоминает? Аналогичная ситуация наблюдается в физике, где в прошлом веке воцарились квантово-механические представления об устройстве мира. Помните корпускулярно-волновой дуализм? C одной стороны частица, c другой стороны - волна. Очевидная аналогия: c одной стороны - дискретный переход от одного биологического вида к другому, c другой стороны - непрерывая, плавная морфологическая деформация. Плавная, но быстрая! Дискретный скачок в функциональности сопровождается плавным изменением внутреннего устройства тел особей.
Мысль o дискретности функционального изменения организмов - простая и почти очевидная. Она не даёт мне покоя уже лет пятнадцать, но я не нахожу ничего похожего в научно-популярной литературе, вот решил поделиться c вами.
Конечно, сейчас нельзя назвать механизмы, вызывающие переход от одного вида к другому. Возможно, эти механизмы не будут известны ещё сотню лет или больше. Сейчас можно только грубо указать, в какой стороне лежит истина. Протянуть руку и сказать: "Она там!"
Кстати, o механизмах. Почему-то, когда говорят, что "один вид произошёл от другого", забывают o том, что вид сам по себе не может существовать без остального живого мира - биосферы. И поэтому процесс перехода осуществляется под воздействием всех причин, сложившихся в биосфере вообще, a не только исходя из локальных потребностей этого вида. Это, конечно, лишь гипотеза, но очень правдоподобная. Как только назревают причины для появления в биосфере вида c новыми свойствами (например, для лучшей адаптации к только что появившимся условиям внешней среды), сразу в нужном месте происходит качественный функциональный скачок. B "глобальном" масштабе нет у природы ресурсов на то, чтобы случайно разбрасываться на все возможные направления изменений, авось какое-нибудь будет успешным (хотя такой разброс есть в небольшом, "локальном" масштабе).
И ещё o том, как именно потребности "биосферы вообще" передаются каждому организму. Очень просто - через радиоволны. Думаю, многим известен эксперимент, в котором пытались вывести потомство птенцов, поместив их в помещение, co всех сторон окружённое непрозрачным для радиоволн материалом, при этом обеспечив всё остальное необходимое для жизни. Птенцы родились уродцами и спустя некоторое время умерли. Считается, что им не хватило ИНФОРМАЦИИ для правильного развития. Да, генетической информации из хромосом недостаточно для правильного развития новой особи. Этой информацией, вероятно, особи обмениваются между собой радиоволнами. Кстати, чтобы возник "эффект биосферы", особей одного вида должно быть много (были эксперименты в космосе, подтверждающие это, но не на животных, a, если правильно помню, на водорослях). Ещё один аргумент в пользу радиоволн - если посмотреть c точки зрения современной теории электромагнитных антенн на ветку дерева c растущими на ней листьями, то такая ветка будет являться антенной c максимальной эффективностью. Кстати, частоту "вещания" дерева можно приблизительно оценить как скорость света, делённую на расстояние между соседними листьями (отсюда видно, что излучение сотовых телефонов расположено в опасной близости от частот, используемых природой для обмена генетической информацией).