Критерии разумности

[dimon788]

Source of the post
Тут целая вереница вопросов:
1. Что такое синоптические связи? Это связи между синоптиками или все-таки между синапсами?
2. Каким образом (гипотетически) можно отличить "работающую" связь от "неработающей"?
3. Чем человек биохимически отличается от животного на уровне синаптических связей?
4. Может ли количество связей являться косвенной характеристикой потенциала "разумности"?

1. Я условно так назвал, вторя Накомарнику. Это сложный вопрос, имеются в виду любые взаимодействия всех структурных составляющих, передающих связи между нейронами и всем остальным.
Там же очень сложно всё, нет смысла сейчас вдаваться в нейробиологию и нейрофизиологию.
Имеется в виду в общем - связи между нейронами будут разные, но причина этого - не физические отличия, а именно неразвитые связи.
2. Да, это важно. Но я поэтому и написал "(если их уметь различать)"
3. Думаю что нет. Биохимия одинаковая будет. Имеется в виду человек и маугли. Хотя это чисто биологический вопрос, я не уверен.
4. Думаю что да. Чем выше решаемые задачи, чем больше развита память и т.д - тем более развиты и разнообразны связи

[Andrew58]

Тогда есть принципиальная возможность пересчитать "действующие" связи, взять от этого числа логарифм и получить "количество разума".

[alexy.74]

тогда обезьяна отличается от человека количественно

[Andrew58]

Source of the post
тогда обезьяна отличается от человека количественно

Ну да, только оценка грубая и примитивная до тошноты. Зато есть хорошо понятная аналогия. Различие двух компьютеров определяется не на железном уровне, и даже не числом запущенных на нем процессов, а числом активных межпроцессных связей - как-то так.

[dimon788]

Source of the post
Тогда есть принципиальная возможность пересчитать "действующие" связи, взять от этого числа логарифм и получить "количество разума".

В принципе да.
Это будет нормальная такая программа оценки, которая, возможно что-то прояснит.

Здесь только одна сложность.
Сами нейронные (условно) связи - мало еще изучены.
Т.е. определяется активность частей мозга в определенных случаях.
Какие части мозга задействуются, когда человек совершает ту или иную деятельность, - например, следит глазами за движущимся объектом.
Или когда он напуган, или наоборот - испытывает радость.
Эта одна из тех частей биологии, которые очень важны в этом вопросе.
Во всяком случае отличие разума человека от маугли или животного - может проясниться таким способом, мне кажется. Но опять же - в чисто биологическом понимании.
Абстрактного мышления так не разъяснить))

[Andrew58]

Source of the post
Абстрактного мышления так не разъяснить))

Так хорошо, если есть уже от чего оттолкнуться! Попробуем развить мысль.
Одним из очень важных сенсорных каналов связи существа с окружающм миром является оптический. Будем считать, что глаза поставляют в некий центр обработки "сырую" информацию. А дальше? Можем ли мы считать, что в результате некоего сложного алгоритма обработки "сырой" информации аналогами вейвлетов образуется некий набор "паттернов" - идентифицированных мыслеобразов?

[dimon788]

Source of the post
Так хорошо, если есть уже от чего оттолкнуться! Попробуем развить мысль.
Одним из очень важных сенсорных каналов связи существа с окружающм миром является оптический. Будем считать, что глаза поставляют в некий центр обработки "сырую" информацию. А дальше? Можем ли мы считать, что в результате некоего сложного алгоритма обработки "сырой" информации аналогами вейвлетов образуется некий набор "паттернов" - идентифицированных мыслеобразов?

Да, похоже на то.
Это общая картина, происходящая в мозге животных, включая человека.


Andrew58, - продолжайте!
У вас очень верная мысль сейчас.
Сейчас мы все проясним.
Надо было нам сразу с этого начать ))

[Andrew58]

Если так, то уже можно выделить три существенных момента:
1. Распараллеливание обработки информации и формирование "интегрального" мыслеобраза оказалось очень эффективным с точки зрения эволюции.
2. Для выживания крайне необходима быстрая реакция на постороннее движение. Похоже, что эти "цепи" работают на уровне "сырого" сигнала - сначала идет быстрая безусловная реакция на движение, затем опознание и принятие решения на более высоком уровне.
3. "Интегральный" мыслеобраз - это начальная ступень абстрактизации, разложение на уже известные "паттерны".
И тогда можно (гипотетически) пересчитать "паттерны" первого уровня и получить немного другую оценку разумности.
Понятно, что уже наклевываются "паттерны паттернов" как развитие удачной эволюционной идеи.

[dimon788]

Нет, вот смотрите.
Суть того, что вы сказали - можно кратко обозначить фразой, - мы мыслим образами?
Можно так кратко сказать?
Ненужно усложнять излишне интегралами и вейвлетами.
Я 15 минут вникал в то, что такое вейвлеты.

Если упростить, а упрощение - это нормально, можно сказать так - мы мыслим образами, которые мы получаем через сетчатку глаза?

[dimon788]

Мы остановились на зрении.
Мы получаем и другую информацию, из других источников, например, тактильную или через слух.
Но, действительно, вы правильно выделили зрение - главнейший источник информации.
Мы воспринимаем образы - и мозг анализирует их, в соответствии с выработанными им алгоритмами.
Мы не видим мир весь - мы даже не воспринимаем всю информацию, которая существует.
Мы видим только оптический диапазон.
Но этого достаточно - мы видим образы, которые сохраняются в памяти и мозг сопоставляет их и, делая анализ - приводит к мышлению.
Это одинаково относится и к животным, и к людям.
Согласны?