Критерии разумности

[beaver]

В общем, в том понимании, которое защищают Чешира и яростно поддакивающий ему Евгений, разум - это свойство не просто человека, но человека, дрессированного/воспитанного (ненужное зачеркнуть) человеческим социумом. Тогда при чем тут вообще биология?
Я ждал от тем в "биологии" немного другого. Жаль, но "Сознание" во флейме получается куда разумнее, чем темы о разуме здесь.

[Александр Исаенко]

Господин cheshira, разрешите задать вам один вопрос.
Вопрос следующего плана:
В чем, по вашему мнению, заключается отличие между разумом и интеллектом?

[cheshira]

beaver, как-то уж чересчур упростили На мой взгляд - разум не столько "надрессировывается" в социуме, сколько - проявляется только в нём. То есть, если говорить просто - человеческий социум есть обязательное условие проявление разума. Не будете же вы говорить, что кто-то ещё, кроме человека, способен выстраивать многоходовые комбинации для убийства себе подобных?

[alexy.74]

Присоединяюсь к вышесказанному beaver-ом . И хочу добавить что для обсуждения разумности нельзя брезговать такими дисциплинами , как математика , информатика, психология и даже физика. Они даже полезнее на начальном по крайней мере этапе.
В теме СОЗНАНИЕ рекомендовалась очень хорошая книжка на эту тему(сейчас читаю) -Новый ум короля. Там именно разносторонний подход.

[Накомарник]

Разрешите задать наверно глупый вопрос:
физическое различие между мозгом обычного человека и ребенка-маугли, оно существует?

Как я понимаю, если "да, существует", если такое различие поддается выявлению нашими приборами, то вопрос упростится до "разум - это наличие [таких-то] синаптических связей, в отличии от неразумных животных, насекомых, растений и т.п".

[Andrew58]

Source of the post
В общем, в том понимании, которое защищают Чешира и яростно поддакивающий ему Евгений, разум - это свойство не просто человека, но человека, дрессированного/воспитанного (ненужное зачеркнуть) человеческим социумом. Тогда при чем тут вообще биология?
Я ждал от тем в "биологии" немного другого. Жаль, но "Сознание" во флейме получается куда разумнее, чем темы о разуме здесь.

Я полностью согласен с такой эмоциональной оценкой промежуточного результата. Впрочем, чего-то подобного я и ожидал.
Осталось непонятно, почему сторонники "компьютероподобного" подхода не попытались реализовать его.
P/S. В биологическом разделе - но не совсем по биологическим канонам. Изначально идея была такая, а во что превратилась - сам не знаю...

[folk]

Поскольку 80% сил тратится на спор о том что есть разум, может стоит избегать этого слова и говорить все же о признаках и способах их определения. А какой набор признаков будет означать разум - оставим на совести каждого индивидуума.

[dimon788]

Source of the post
В общем, в том понимании, которое защищают Чешира и яростно поддакивающий ему Евгений,

Я не поддакиваю. Эта тема возникла из темы о разуме животных.
А там я возражал Чешире, но что поделать - его доводы убедили меня в итоге.

Source of the post
разум - это свойство не просто человека, но человека, дрессированного/воспитанного (ненужное зачеркнуть) человеческим социумом. Тогда при чем тут вообще биология?

А я вам сколько раз говорю уже? - вопрос о разуме - не чисто биологический вопрос.
Дело в том, что без социума - разум не разовьется вообще.
Биологические составляющие разума - тоже важны, и не менее, это те накопления всего вида, которые передаются по наследству, но которые проявятся как разум - только в социуме.

Source of the post
Я ждал от тем в "биологии" немного другого. Жаль, но "Сознание" во флейме получается куда разумнее, чем темы о разуме здесь.

Нет, - как раз сейчас очень важный момент.
Это разграничение в изучении, когда участники смогут определить биологическую и гуманитарную грани феномена разум.
И поймут, наконец-то, что разум - это явление, наблюдаемое только у людей, (биологическая составляющая) причем при условии общения с людьми (социально-психологическая составляющая).

Source of the post
Разрешите задать наверно глупый вопрос:
физическое различие между мозгом обычного человека и ребенка-маугли, оно существует?

А это как раз очень важный и хороший вопрос.

Source of the post
Как я понимаю, если "да, существует",

Думаю, что не существует таких различий.
Физиологические отличия между маугли и человеком - вряд ли удастся найти.

Source of the post
если такое различие поддается выявлению нашими приборами, то вопрос упростится до "разум - это наличие [таких-то] синаптических связей, в отличии от неразумных животных, насекомых, растений и т.п".

Синаптические связи, - есть и у животных.
А те, которые будут отсутствовать у маугли (если их уметь различать) и присутствовать у человека - это результат жизни вне человеческого общества, т.е. физически мозг неотличен, но связи не образовались в виду отсутствия ситуаций, которые порождают эти связи.

[Andrew58]

Source of the post
Синоптические связи, - есть и у животных.
А те, которые будут отсутствовать у маугли (если их уметь различать) и присутствовать у человека - это результат жизни вне человеческого общества, т.е. физически мозг неотличен, но связи не образовались в виду отсутствия ситуаций, которые порождают эти связи.

Тут целая вереница вопросов:
1. Что такое синоптические связи? Это связи между синоптиками или все-таки между синапсами?
2. Каким образом (гипотетически) можно отличить "работающую" связь от "неработающей"?
3. Чем человек биохимически отличается от животного на уровне синаптических связей?
4. Может ли количество связей являться косвенной характеристикой потенциала "разумности"?

[Dragon27]

Source of the post Синаптические щели там мхом поросли или еще как...

Как-то так, а что?
Не развились раньше. Позже уже не разовьются.