Основное отличие живого от неживого.

[cheshira]

Ещё раз: не переходим рамок адекватности. Тема в ветке "Биология", а не в ветке "Бред обо всём на Свете".

Для непонятливых есть вполне убедительные методы разъяснения :vava:

[Andrew58]

Source of the post
Для непонятливых есть вполне убедительные методы разъяснения :vava:

А где же непременная в наше время реклама? Почему пользователям от 5 лет и ниже не продоставляется эксклюзивная скидка до 31.08?

[Andrew58]

Можно построить автоматизированный завод по выпуску оборудования способного строить по программе аналогичное оборудование. И это уже не фантастика. Завод размножается - он живой!
Кстати. Такой завод будет дискретным. Значит соответствует обоим пунктам определения и является 100% живой.

Хорошо. Очень хорошо!

[Jalol]

Source of the post

Source of the post
Можно спорить бесконечно, но все рано однозначного ответа не будет. Потому, что жизнь возникла от неживого.

Хотел было промолчать, учитывая "последнее китайское предупреждение", но, коль речь зашла о возникновении жизни от неживого, попробую вмешаться (если, конечно, позволят). Нельзя родиться живому от неживого. Точно так же, по всей вероятности, не может возникнуть живое от неживого. Элементарные частицы и атомы, из которых, как из "кирпичиков" состоит всё живое, сами никак не относятся к живому (иначе бы абсолютно все предметы были живыми). Поэтому эти "кирпичики" на роль родителей живого совсем не годятся. Напрасно думают, что увеличивая количество "кирпичиков" и усложняя из них комбинации, наконец, на каком-то уровне сложности, они вдруг оживут. Нет, не оживут. Из неживых деталей невозможно построить что-то живое. Из этих деталей можно построить лишь робота, которому безразлично, сломают ли его или усовершенствуют.
Я не совсем случайный человек на этой "ветви" форума. Окончив мед. Институт, я много лет проработал в реанимации. Много чего повидал, и поэтому имею представление о живом и неживом. Меня можно удалить за незнание и неправильное употребление терминов, но врядли можно обвинить в неправильном понимании самой сути жизни. Настоящую суть жизни вы не найдёте в определениях М. Биша, Ф. Энгельса, М. Ф. Волькенштейна, В. Н. Пармона, А. А. Ляпунова и др. Суть жизни не заключается в саморегуляции, обмене веществ, раздражительности, дикретности и целостности и т.д. и т.п. Всё это лишь отдельные стороны, подходы, методы жизни. А действительная суть жизни, в каком бы виде она не проявлялась: вирусов, растений, животных, людей, заключается в беспрерывной и бескомпромиссной борьбе за своё существование. В отличие от роботов живому не безразлично, что с ним происходит: распад или развитие. Все вышеуказанные и неуказанные признаки жизни; все химические, биохимическме, физические др. процессы в живых организмах служат одной единственной цели: борьбе за своё существование. Борьба за своё существование - природное своство только живого. Неживое не будет бороться за своё существование, если это не механизм, исполняющий программу. Я думаю, что именно с этой точки зрения надо подходить к изучению ЖИЗНИ. И, в первую очередь, надо понять причину: что же заставляет "добровольно-принудительно" бороться ЖИЗНЬ за своё существование.

Попутно отвечу на вопрос: почему под наркозом ничего не "чуйствуют", но живут? "Чуйствуют" и очень хорошо "чуйствуют", но до сознания, т.е. до коры головного мозга не доходит. Сознание (кора г.м.) блокируется на первом уровне третьей (хирургической) стадии наркоза. На этом уровне можно работать (оперировать), применяя релаксанты. Но сам организм всё Чуйствует" и активно сопротивляется. Если уменьшить глубину наркоза и разблокировать кору - то можно испытать всё, что "чуйствует" организм во время операции. Не дай бог вам это пережить.

Все началось когда сама удваивающие молекулы РНК начали конкурировать за элементы окружающих их. Борьба за существования не прекращается до сих пор. Можно ли назвать эти молекулы формой жизни? Кстати, любая система, хоть она живая или неживая, сопротивляется, когда сила направлено на ее разрушение. На то, она является системой. Я не считаю что живое и неживое одно и тоже. Но, если принимаем правду, то бороться за жизнь будет легче.

[beaver]

В основном все верно. Но конкуренция - это не только и в основном не борьба за существование, а эволюция может идти (и часто идет) вообще без лимитирования и соответственно без конкуренции за лимитирующий фактор. При избытке ресурсов отбор и эволюция будут идти просто в сторону наибольшей эффективности размножения в сложившихся условиях. Первая пришедшая в голову иллюстрация: конкуренция за температуру и pH вообще невозможны, но (локальная, микро-)эволюционная значимость этих факторов очевидна.

[Анж]

Source of the post ...... Можно ли назвать эти молекулы формой жизни?

А кстати, мы все время, как единицу жизни рассматриваем клетку со всеми имеющимися органеллами и происходящими в ней процессами, ускоренными ферментами. А если, чисто теоретически, попробовать рассмотреть как единицу жизни сообщество ферментов?
Например, было бы смешно рассматривать территорию колхоза со всеми коровниками, тракторным парком, силосной башней и сельским клубом единицей по производству продуктов питания. В конце концов, те же колхозники и на необитаемом острове, со временем, могли бы организовать то же самое. Это я исхожу из теоретического предположения о том, что если из клетки удалить все ферменты, включая встроенные в органеллы и мембраны, то первого любого процесса там можно ожидать до 151 пришествия. В то же время, из практики: если отдельными ферментами, например, папаином полить мясо, так они там быстренько все что можно перекусают.
То есть, другими словами, не считать ферментную систему вспомогательной, состоящей из где-то там плавающих ферментов, а считать основной именно белковую массу.
Пока не знаю, что это может дать, но с этой стороны тоже интересно посмотреть.

[Jalol]

Source of the post При избытке ресурсов отбор и эволюция будут идти просто в сторону наибольшей эффективности размножения в сложившихся условиях. Первая пришедшая в голову иллюстрация: конкуренция за температуру и pH вообще невозможны, но (локальная, микро-) эволюционная значимость этих факторов очевидна.

Я не эксперт в области эволюции, но изложу свою точку зрения: если одна группа живых организмов успешно размножается в благоприятных условиях, а другая группа нет, значит вторая группа уступает в борьбе за существование первой. По моему это тоже можно назвать конкуренцией. И, поправьте если ошибаюсь, отбор по более теплосберегающим признакам внутри вида тоже существует. Раз появились особи с более густой шерстью и более толстым слоем жира, следует они вытеснили менее защищенных от холода индивидов.

[cheshira]

А почему вы решили, что то, что хорошо для одной группы организмов, хорошо и для других? Классический пример: засолённость почв. Там вы не увидите такого же дикого разнообразия растительности, как в средней полосе.

Борьба за существование есть соревнование за получение большего количества ограниченногого ресурса или - за стабильность его получения

[Анж]

Source of the post

Source of the post При избытке ресурсов отбор и эволюция будут идти просто в сторону наибольшей эффективности размножения в сложившихся условиях. Первая пришедшая в голову иллюстрация: конкуренция за температуру и pH вообще невозможны, но (локальная, микро-) эволюционная значимость этих факторов очевидна.

Я не эксперт в области эволюции, но изложу свою точку зрения: если одна группа живых организмов успешно размножается в благоприятных условиях, а другая группа нет, значит вторая группа уступает в борьбе за существование первой. По моему это тоже можно назвать конкуренцией. И, поправьте если ошибаюсь, отбор по более теплосберегающим признакам внутри вида тоже существует. Раз появились особи с более густой шерстью и более толстым слоем жира, следует они вытеснили менее защищенных от холода индивидов.

Jalol, здесь имелась в виду невозможность конкуренции за температуру в другом смысле. Например, у нас есть кролики и саранча. И те и другие едят траву. Вот за траву они и конкурируют. При этом, на улице стоит жара 30 градусов. И за эту температуру они конкурировать никак не могут. И одним все 30 достанутся и другим. Но с другой стороны, если эта температура будет всего +1 градус, то саранча сразу проиграет, потому что шевелится не сможет. Поэтому конкуренция за температуру невозможна, но значимость ее очевидна.

[Jalol]

Source of the post Jalol, здесь имелась в виду невозможность конкуренции за температуру в другом смысле. Например, у нас есть кролики и саранча. И те и другие едят траву. Вот за траву они и конкурируют. При этом, на улице стоит жара 30 градусов. И за эту температуру они конкурировать никак не могут. И одним все 30 достанутся и другим. Но с другой стороны, если эта температура будет всего +1 градус, то саранча сразу проиграет, потому что шевелится не сможет. Поэтому конкуренция за температуру невозможна, но значимость ее очевидна.

Анж, по моему, речь идет о появлении новых более приспособленных в ходе эволюции. Необходимо ли конкуренция для развития животных или нет? Я считаю необходимо. А факторы значимые для жизни становились таковыми, потому что, формы жизни приспособились к этим факторам. Кролик теплокровное животное, ему доступны более разнообразные ареалы природы, чем насекомым. А теплокровность тоже заслуга отбора приспособленных.