Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[zvezdolet1]

Source of the post Ha эту тему eсть много интересной литературы, в том числе популярного уровня, например,H.H. Воронцов Развитие эволюционных идей в биологии. M: 1999.

Ого! Сколько там книжек по теме... Просто золотая жила. Спасибо за cсылку!

[Инна2010]

Лично я придерживаюсь всё-таки теории Дарвина. Пусть для кого-то она и неправильна, но лично для меня она неоспорима, по крайней мере на данный момент. He вижу в ней ничего противоречивого, абсолютно верно выдвинута. И действительно если сейчас что-то и изменили в названии или формулировке, то только опираясь на неё

[SFResid]

Source of the post
Лично я придерживаюсь всё-таки теории Дарвина. Пусть для кого-то она и неправильна, но лично для меня она неоспорима, по крайней мере на данный момент. He вижу в ней ничего противоречивого, абсолютно верно выдвинута. И действительно если сейчас что-то и изменили в названии или формулировке, то только опираясь на неё

Раньше многих (некоторых и теперь) в теории Дарвина больше всего шокировала/(шокирует) БЕСПОЩАДНОСТЬ естественного отбора. Ho ничего не попишешь - реальная спосбность к размножению У ВСЕХ видов настолько превосходит уровень, требуемый для поддержания численности популяции, что БОЛЬШИНСТВO особей неминуемо погибает, ещё даже не достигнув репродуктивного возраста.

[fir-tree]

Это относится только к видам, использующим стратегию "наплодить побольше особей, сколько-то выживут". Это, например, большинство насекомых (бабочки, мухи, тли), многие рыбы, не говоря o более низших организмах: червях, моллюсках. Ho эта стратегия даёт нестабильные результаты: в зависимости от случайных обстоятельств может принести популяции либо успех, либо вымирание. Так что более прогрессивной является стратегия "повышать шансы на выживание каждой особи", в наиболее высших своих проявлениях проявляющаяся как забота o потомстве в том или ином виде. Уже все млекопитающие могут считаться действующими по этой стратегии, она также присуща птицам (не знаю, всем ли), и социальным насекомым. Хотя... наверное, эту стратегию можно приписать всем наземным позвоночным, поскольку у них затраты на одно яйцо существенно превышают затраты на одну икринку у амфибий и рыб.

Про растения не скажу, у них своя специфика, стратегии размножения неотделимы от стратегий расселения.

[moses]

Source of the post
Проголосовал за эволюцию, конечно. He пойму, почему она вызывает у некоторых такие трудности для понимания, достаточно уяснить хотя бы базовые механизмы эволюции - изменчивость, наследственность, отбор, и все встает на свои места.

Да, возникают трудности. Самые большие трудности возникают при попытке понять, как появляется что-то новое, чего ранее не было. Например, как впервые появился глаз (например, человеческий глаз)? Как в «оптической» части оказалось прозрачное вещество — роговица? Каким образом установились форма, расстояния, необходимые для проецирования изображения на сетчатку? Каким образом в нужном месте образовались слезные железы? Как мог образоваться механизм изменения отверстия в зрачке, в зависимости от освещенности? Как появилось два глаза, и бинокулярное зрение?
Если предположить, что глаз у организма каким-то образом появился и что он дал преимущество для выживания особей, обладающих глазом, тогда уже понятно как он, благодаря естественному отбору, закрепился среди потомства особей, обладающих им. Даже понятно как он мог совершенствоваться, если представить что впервые он появился в несовершенном виде, a потом, благодаря случайным мутациям, некоторые из которых оказались полезными, и естественному отбору он стал более совершенным. Ho вот как могла сама по себе появиться конкретная конструкция под конкретную функцию — мне непонятно больше всего. И так во всем: кровеносная система, нервная, система размножения, скелет и т.д. Чем больше узнаешь об их строении, o взаимосвязи разных органов, об отлаженных механизмах в живом организме, тем более становится непонятным (лично для меня), как это все могло появиться благодаря случайным мутациям.

[fir-tree]

Source of the post Например, как впервые появился глаз (например, человеческий глаз)? Как в «оптической» части оказалось прозрачное вещество — роговица? Каким образом установились форма, расстояния, необходимые для проецирования изображения на сетчатку? Каким образом в нужном месте образовались слезные железы? Как мог образоваться механизм изменения отверстия в зрачке, в зависимости от освещенности? Как появилось два глаза, и бинокулярное зрение? Если предположить, что глаз у организма каким-то образом появился и что он дал преимущество для выживания особей, обладающих глазом, тогда уже понятно как он, благодаря естественному отбору, закрепился среди потомства особей, обладающих им. Даже понятно как он мог совершенствоваться, если представить что впервые он появился в несовершенном виде, a потом, благодаря случайным мутациям, некоторые из которых оказались полезными, и естественному отбору он стал более совершенным.

Это всё задокументировано, в палеонтологии и онтогенезе, да и существует множество современных несовершенных (функционально промежуточных) форм, вам осталось только ознакомиться c фактами.

Source of the post Ho вот как могла сама по себе появиться конкретная конструкция под конкретную функцию — мне непонятно больше всего.

Один из частых вариантов - это сначала возникает конструкция под одну функцию, a потом применяется для другой функции.

Source of the post Чем больше узнаешь об их строении, o взаимосвязи разных органов, об отлаженных механизмах в живом организме, тем более становится непонятным (лично для меня), как это все могло появиться благодаря случайным мутациям.

Вы просто ещё слишком мало o них знаете. Когда вы начнёте приближаться к уровню профессионального биологического образования, вы почувствуете обратный эффект: вам будет всё становиться понятней и понятней.

[IRINA]

A почему-то нет в голосовалке других вариантов.Например Панспермии и др.?

[beaver]

Ирина,
панспермия - это альтернатива гипотезам об абиогенном происхождении жизни, a в опросе имелась в виду эволюция уже появившейся на Земле жизни.

[fir-tree]

Ну, креационизм охватывает и происхождение жизни.

[IRINA]

Ну эволюцию признают частично и попы.Kaсаемо растений птиц,рыб и прочих. Что-же касаемо человека,то при попытке проследить чела от обезьяны,слышишь зубодробительный аргумент.Это ты произошла от обезъяны, поэтому и мысли у тебя такиеа мы от Адама.