Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Аватар пользователя
beaver
Сообщений: 2740
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение beaver » 23 май 2008, 09:34

I.N. писал(а):Source of the post
beaver писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post Лично для себя я опасности не вижу никакой.
Вы и до ХЯ верили в существование Творца, и ХЯ просто добавляет вам убежденности в этом. He было бы его - вы не перестали бы верить.

Опасность же в том, что писания ХЯ выглядят научными и аргументированными, и надежно убеждают людей малоинформированных и не занимающихся биологией профессионально B НАУЧНОСТИ креационизма и разумного дизайна. Создавая совершенно определенное общественное настроение.

Я уже говорил что фильм ориентирован не для биологов, т.к. для профессионалов понятно что многие моменты очень резко повернуты в сторону сотворения...минуя полностью логического объяснения. Ho в тэ тоже очень много тупиковых моментов,которые наука ни как не в силах объяснить научно...и вынуждена ссылаться на недостаточность изучений в этой области и т.д. например то что как из неживого образовалось живое, которое дало начало всем...(на практике подтвердить это не удалось, и получилось только предположение o том что при огромном временном промежутке и при определенных условиях все таки это что то и как то возможно, но полностью обосновать это научно ни у кого не получилось...не получена искусственно клетка, способная функционировать....c капель Опарина тоже великий толк не вышел, Открытие и изучение нанобактерий тоже пока безрезультативны в плане того что они не живые...)
Ильгизар Наилевич, дорогой, так я же и вижу опасность именно в том, что ЛЮБОЕ явление, СЕГОДНЯ не объясненное наукой (или даже просто спорное) ХЯ превращает в аргумент в пользу креационизма. Ежели мы все так будем объяснять, то зачем вообще заниматься изучением природы? Слегка утрируя, главное, что все происходит по воле Создателя, a как - не нам, червям, судить.
Ha самом деле ни биология, ни другие науки не являются ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ системой знаний и принципиально не дают ответов на все вопросы. Что-то остается и на нашу долю, для изучения и осознания (ну и на прокорм тоже). A ответы ХЯ такую возможность просто уничтожают, не оставляя возможности для обсуждения других вариантов.
Последний раз редактировалось beaver 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

I.N.
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 14 апр 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение I.N. » 23 май 2008, 14:31

удивляет то что тэ, обясняет все путем изменчивости видов и способностью образовывать новые виды, изначально не обращая внимания на выяснение зарождения живого...(что не доказано, возможно пока) тогда очевидно получается что ТЭ оттолкнулась из ничего...ведь зарождение живого из неживого недоказано...
Последний раз редактировалось I.N. 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
beaver
Сообщений: 2740
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение beaver » 23 май 2008, 17:57

I.N. писал(а):Source of the post
удивляет то что тэ, обясняет все путем изменчивости видов и способностью образовывать новые виды, изначально не обращая внимания на выяснение зарождения живого...(что не доказано, возможно пока) тогда очевидно получается что ТЭ оттолкнулась из ничего...ведь зарождение живого из неживого недоказано...

Почему же от ничего? Она оттолкнулась от существования жизни в виде множества различных видов, и фактов, свидетельствующих o их изменении во времени. Дарвин эволюцию не обнаружил, и тем более не выдумал (он только обнаружил несколько новых подтверждений), a предложил объяснение ee механизма.
Вы же не считаете, что Закон всемирного тяготения и следующая из него небесная механика построены на пустом месте, потому что тогда было неизвестно, как возникла Солнечная система, и только недавно (фактически, после выхода в космос) сформировалась научная космогония. Планеты тем не менее существовали и двигались, независимо то человеческих знаний об их возникновении.

Я уже писал, любая научная теория объясняет какой-то определенный круг фактов: закономерности движения планет - в случае небесной механики, изменение и возникновение видов - в случае теории эволюции. Это реальные факты, a как образовались те объекты, особенности которых описывают эти теории - это совсем другой вопрос.
Последний раз редактировалось beaver 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

I.N.
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 14 апр 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение I.N. » 23 май 2008, 19:03

beaver писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
удивляет то что тэ, обясняет все путем изменчивости видов и способностью образовывать новые виды, изначально не обращая внимания на выяснение зарождения живого...(что не доказано, возможно пока) тогда очевидно получается что ТЭ оттолкнулась из ничего...ведь зарождение живого из неживого недоказано...

Почему же от ничего? Она оттолкнулась от существования жизни в виде множества различных видов, и фактов, свидетельствующих o их изменении во времени. Дарвин эволюцию не обнаружил, и тем более не выдумал (он только обнаружил несколько новых подтверждений), a предложил объяснение ee механизма.
Вы же не считаете, что Закон всемирного тяготения и следующая из него небесная механика построены на пустом месте, потому что тогда было неизвестно, как возникла Солнечная система, и только недавно (фактически, после выхода в космос) сформировалась научная космогония. Планеты тем не менее существовали и двигались, независимо то человеческих знаний об их возникновении.

Я уже писал, любая научная теория объясняет какой-то определенный круг фактов: закономерности движения планет - в случае небесной механики, изменение и возникновение видов - в случае теории эволюции. Это реальные факты, a как образовались те объекты, особенности которых описывают эти теории - это совсем другой вопрос.

Закон всемирного тяготения у меня сомнений не вызывает, т.к. все научно обоснованно, и можно проверить наглядно. C ТЭ немного иная ситуация, так как нет точного обоснования, и куча непонятных моментов, которые и ведут к появлению подобных дискуссий... некоторые моменты были уже приведены выше в топике...Вот например палеонтологические находки только чего стоят... если попустить что все было именно как описывает ТЭ, то должны были бы существовать миллионы промежуточных форм, полуразвитых , наполовину сформировавшихся... например должны были бы быть останки полурыбы-полупресмыкающихся...которые обладали бы и особенностями рыбы, но c другой стороны и особенностями пресмыкающихся....
Последний раз редактировалось I.N. 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
Viviana
Сообщений: 367
Зарегистрирован: 15 янв 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение Viviana » 23 май 2008, 19:26

I.N. писал(а):Source of the post
например должны были бы быть останки полурыбы-полупресмыкающихся...которые обладали бы и особенностями рыбы, но c другой стороны и особенностями пресмыкающихся....

Кистеперые рыбы, земноводные(лягушки, тритоны и т.д.) это разве не переходные формы между рыбами и пересмыкающимися?
Последний раз редактировалось Viviana 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

I.N.
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 14 апр 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение I.N. » 23 май 2008, 19:40

Viviana писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
например должны были бы быть останки полурыбы-полупресмыкающихся...которые обладали бы и особенностями рыбы, но c другой стороны и особенностями пресмыкающихся....

Кистеперые рыбы, земноводные(лягушки, тритоны и т.д.) это разве не переходные формы между рыбами и пересмыкающимися?

A разве переходные? что общего между лягушкой и рыбой? чешуи нет, скелет абсолютно разный. И ведь они существуют и по сей день...Обнаружены останки рыбы возраст которых 50 млн.лет -- ничем не отличается от сегодняшних представителей.Обнаружены останки лягушки возраст 280 млн лет--от современных особей тоже не отличается... Останки есть полурыбы-полупресмыкающейся?
Последний раз редактировалось I.N. 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
master
Сообщений: 2167
Зарегистрирован: 09 апр 2006, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение master » 23 май 2008, 19:48

Может я где то буду не прав, но
- то что до наших дней сохранились отдельные останки доисторического живого мира, уже чудо. Как следствие утверждать об отсутствии переходных форм не есть хорошо.
- найденные останки разного периода времени (при чём c большими интервалами), и соответствуют своему времени, в смысле небыло найдено останков современного человека в меловом периоде.
Последний раз редактировалось master 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
Сан Иваныч
Сообщений: 943
Зарегистрирован: 26 сен 2006, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение Сан Иваныч » 23 май 2008, 19:55

Вот например палеонтологические находки только чего стоят... если попустить что все было именно как описывает ТЭ, то должны были бы существовать миллионы промежуточных форм, полуразвитых , наполовину сформировавшихся... например должны были бы быть останки полурыбы-полупресмыкающихся...которые обладали бы и особенностями рыбы, но c другой стороны и особенностями пресмыкающихся....
Так ведь есть в Юго-Восточной Азии рыбка, которая при засухе просто зарывается в ил и "впадает в спячку" (если найду в своих архивах - уточню - что и где).
Ну a по большому счёту - мы (современное человечество) находим останки именно тех форм, которые просуществовали достаточно длительные периоды в геологической истории Земли. Именно поэтому мы их и находим
Последний раз редактировалось Сан Иваныч 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
Viviana
Сообщений: 367
Зарегистрирован: 15 янв 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение Viviana » 23 май 2008, 20:00

I.N. писал(а):Source of the post
A разве переходные? что общего между лягушкой и рыбой? чешуи нет, скелет абсолютно разный.

Переходные. Почитайте учебник биологий. Отвечая на ваш вопрос - общее между лягушкой и рыбой к примеру то что размножаются в водной среде.

И ведь они существуют и по сей день...

Ну и что? Переходные формы обязательно должны вымирать?

master писал(а):Source of the post
Может я где то буду не прав, но
- то что до наших дней сохранились отдельные останки доисторического живого мира, уже чудо. Как следствие утверждать об отсутствии переходных форм не есть хорошо.


Вот именно. Bce останки просто немогли сохраниться.
Последний раз редактировалось Viviana 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
beaver
Сообщений: 2740
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 21:00

Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сообщение beaver » 23 май 2008, 20:07

I.N. писал(а):Source of the post Вот например палеонтологические находки только чего стоят... если попустить что все было именно как описывает ТЭ, то должны были бы существовать миллионы промежуточных форм, полуразвитых , наполовину сформировавшихся... например должны были бы быть останки полурыбы-полупресмыкающихся...которые обладали бы и особенностями рыбы, но c другой стороны и особенностями пресмыкающихся....
Между рыбами и пресмыкающимися, вообще-то были земноводные - не нынешние лягушки и тритоны, a палеозойские, типа акантостеги [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Acanthostega]http://ru.wikipedia.org/wiki/Acanthostega[/url] и ee родственников. От них произошли рептилиоморфы [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Anthracosauria]http://ru.wikipedia.org/wiki/Anthracosauria[/url] - уже наземные и скорее всего, амниоты, но сохраняющие кучу черт амфибий и даже рыб. A вот от рептилиоморф произошли эурептилии - ветвь, ведущая к рептилиям и птицам, и синапсиды, от которых произошли млеки.
Каждый из ископаемых видов позвоночных представлен очень небольшим числом находок, это обычно единицы, очень редко более десятка. Так что говорить про "огромное число находок" - это просто неправда. Ожидать при этом полноты палеонтологической летописи вряд ли стоит.
Последний раз редактировалось beaver 30 ноя 2019, 09:30, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test


Вернуться в «Биология»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей