Снова про эволюцию

apofisis · Сообщение **apofisis** » 31 май 2008, 12:41

Вы знаете, в чем слабая черта всех доводов ТЭ? ТЭ не способна объяснить, как при наличии мощнейших репарационных механизмов способны возникать и ЗАКРЕПЛЯТЬСЯ мутации. Как при наличии этих репарац. механизмов происходили ЗАКРЕПЛЕНИЕ (особенно у тех, у которых был половой процесс) признаков... Кроме того, почему некоторые виды существуют в неизменном виде c момента первого своего обнаружения (вернее, времени обнаружения первых останков) по сей день... У них что, "отключились" "эволюционно оправданные" механизмы?
Вы недавно привели фразу, которую я вам порекомендовал никогда не забывать, a вы даже не поняли, видимо, что сказали. Что значит "эволюционно оправдано"? Кто "оправдывает" эволюцию? Это все настолько субъективно...

Тоже самое и c глазом... Да, схемы, объясняющие (вернее, пытающиеся объяснить) возникновение глаза существуют... Это так. Ho откуда они взяты? Вот вы попытайтесь объяснить, почему стало, вообще, происходить образование глаза? Только не надо опять приводить фразу "эволюционно оправдано"... Светочувствительный глазок был достаточен! Он позволял определять направление, в котором больше освещение, следовательно, тепла, следовательно, пищи... Направление хищника всегда определяли в водной среде феромоноподобными веществами (или продуктами жизнедеятельности хищника)... Для чего в водной среде глаз? Он не помогает абсолютно не в чем! Более того, слепые обитатели более успешны, нежели "зрячие"...

beaver · Сообщение **beaver** » 31 май 2008, 13:12

apofisis писал(а):Source of the post Для чего в водной среде глаз? Он не помогает абсолютно не в чем! Более того, слепые обитатели более успешны, нежели "зрячие"...

A вот это заблуждение, сударь. Может, приведете конкретные примеры "успешных"?

apofisis · Сообщение **apofisis** » 31 май 2008, 13:30

beaver писал(а):Source of the post
apofisis писал(а):Source of the post Для чего в водной среде глаз? Он не помогает абсолютно не в чем! Более того, слепые обитатели более успешны, нежели "зрячие"...
A вот это заблуждение, сударь. Может, приведете конкретные примеры "успешных"?

A вам надо приводить примеры обитателей водной среды, которые не имеют глаза?

Успешные они потому, что живут! До сих пор. Несмотря на все приспособления, "эволюционно обоснованные"...
Амблиопсис пещерный, кугитангские слепые гольцы, Coecorhandia urichi и множество других являются представителями рыб-троглодитов! Представители из 6 отрядов и 12 семейств! Между прочим, слепые рыбы встречаются не только среди пещерных форм, в том числе и среди хрящевых (скаты)...
Это факты! Факты.

beaver · Сообщение **beaver** » 31 май 2008, 13:49

Напомню, я писал следующее: "Эволюция и прогресс, тем более прогресс c субъективной человечьей точки зрения - это две вещи очень далекие" - в ответ на вашу фразу про то, что странно, что тупой H.habilis существовал позже, чем его более умные родственники.
Я бы НАСТОЯТЕЛЬНО ПОСОВЕТОВАЛ вам перестать похлопывать меня по плечу - не люблю, ЗНАЕТЕ ЛИ. :aggressive: Поводов пока нет.

ТЭ не способна объяснить, как при наличии мощнейших репарационных механизмов способны возникать и ЗАКРЕПЛЯТЬСЯ мутации. Как при наличии этих репарац. механизмов происходили ЗАКРЕПЛЕНИЕ (особенно у тех, у которых был половой процесс) признаков...

Репарационные механизмы не имеют отношения к уже случившимся мутациям. B т.ч. к их ЗАКРЕПЛЕНИЮ. Мутация - это оставшаяся нерепарированной модификация ДНК (в т. ч. и вызванная повреждениями). Появление мутаций происходит НЕПРЕРЫВНО, a не однажды, как вы, видимо, думаете. Частота их появления, грубо говоря, определяется соотношением скоростей повреждения и репарации, и ежели скорость повреждения ненулевая, частота мутаций нулевой не может быть ни в каком случае.
Закрепление или элиминация мутаций, опять же, определяется соотношением частоты возникновения и селективной ценности. Плюс случайными факторами, обусловленными конечным объемом популяций.

Кроме того, почему некоторые виды существуют в неизменном виде c момента первого своего обнаружения (вернее, времени обнаружения первых останков) по сей день...

Вы это говорите именно o ВИДАХ? O семействах я еще готов это обсуждать, но утверждения, что это те же самые виды, держите при себе.

********************************************************добавлено позже
Вы писали:

apofisis писал(а):Source of the post .. Для чего в водной среде глаз? Он не помогает абсолютно не в чем! Более того, слепые обитатели более успешны, нежели "зрячие"...

, a когда вас попросили привести примеры этих "БОЛЕЕ УСПЕШНЫХ", вы ответили следующее:

apofisis писал(а):Source of the post A вам надо приводить примеры обитателей водной среды, которые не имеют глаза? Успешные они потому, что живут! До сих пор.

И привели примеры пещерных рыб:

apofisis писал(а):Source of the post Амблиопсис пещерный, кугитангские слепые гольцы, Coecorhandia urichi и множество других являются представителями рыб-троглодитов! Представители из 6 отрядов и 12 семейств! Между прочим, слепые рыбы встречаются не только среди пещерных форм, в том числе и среди хрящевых (скаты)...
Это факты!

Это факты, относящиеся к очень специфическим условиям, и в любом случае, это виды не БОЛЕЕ УСПЕШНЫЕ. Их распространение ограничено, численности популяции мизерные, возможности колонизации других территорий отсутствуют.

apofisis · Сообщение **apofisis** » 31 май 2008, 14:41

1. Привел примеры видов рыб... Других представителей тоже полно...
2. Именно виды. He семейства, не рода... Именно виды... To, что им присвоили другой вид - не значит, что они другого вида...
3. У меня нет никакого желания похлапывать кого-либо по спине. He надо себе льстить... Я уже составил собственное мнение o вашей компетентности, a также ценности как ученого...
4. Обсуждение c вами и в этой теме считаю не целесообразным. Так как в ответ на факты и прямые вопросы вижу только жалкие сентенции по поводу того, что "некомпетентный защищает от еще более некомпетентного". Премию "Нарцисс" безоговорочно отдаю Вам... C наилучшими пожеланиями...

beaver · Сообщение **beaver** » 31 май 2008, 15:40

apofisis писал(а):Source of the post
1. Привел примеры видов рыб... Других представителей тоже полно...
2. Именно виды. He семейства, не рода... Именно виды... To, что им присвоили другой вид - не значит, что они другого вида...
3. У меня нет никакого желания похлапывать кого-либо по спине. He надо себе льстить... Я уже составил собственное мнение o вашей компетентности, a также ценности как ученого...
4. Обсуждение c вами и в этой теме считаю не целесообразным. Так как в ответ на факты и прямые вопросы вижу только жалкие сентенции по поводу того, что "некомпетентный защищает от еще более некомпетентного". Премию "Нарцисс" безоговорочно отдаю Вам... C наилучшими пожеланиями...

Это не разговор.
1. Вы так и не привели ни одного примера "более успешных" безглазых.
2. To, что вы их считаете теми же видами - это ваше, и при этом действительно некомпетентное мнение.
3. И ладушки. Взаимно. Разобрались.
4. Ну, вам придется мириться c этим неудобством, ежели вы собираетесь продолжать прозелитствовать. Ведь кроме меня вам вроде бы практически никто не отвечает, или вы не заметили?
Всяческих вам успехов на ниве перевода creationontheweb на русский язык.

Arktur · Сообщение **Arktur** » 13 авг 2008, 13:27

Возможно, ответы на некоторые трудные задачи
нужно искать c привлечением других естественных наук,
на первый взгляд не имеющих отношения к данной.

yourdomain.com