Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[Накомарник]

Source of the post
Какую генеральную мысль я не заметил?

что руки опускать им не надо, а копать, копать и еще раз копать в защиту версии
а они больше на залечивание настроились, типа "версия верна и точка", что не радует

[beaver]

Source of the post Вполне возможно, что уважаемые палеонтологи в своих поисках переходных форм, так никогда их и не найдут. И опасения Ч. Дарвина, что его теория эволюции, если не найдут палеонтологи переходных форм, вроде: рыба-лягушка, птице-ящер, кито-медведь, будет несостоятельной (на радость креационизма).

Так найдены они, давно уже найдены! Кроме кито-медведя, само собой, поскольку киты родственны не хищным, а парнокопытным, и ближе всего - бегемотам.

Но дело, мне кажется, вообще не в палеонтологах.

Это точно. А вот если бы вы были правы, и

Они, по-моему, ищут совершенно не там и совершенно не то.

- тогда дело было бы в них, они были бы профессионально непригодны.

А дело в том, что сама живая природа разделилась за сотни миллионв лет раньше, чем появились многоклеточные организмы. Сначала она разделилась на растительный и животный мир. И я надеюсь, никто не будет искать деревянную обезьяну или травяную лягушку, как переходные формы. Затем мир простейших разделился на тех, кто питается живущими фотосинтезом и на тех, кто питается питаюшимися фотосинтезом. Так появились травоядные и плотоядные простейшие. Естественно, что многоклеточные переходные формы уже не понадобились. Простейшие, обитающие в водных средах, превратились в рыб, простейшие обитающие в прибрежных зонах - в земноводных, а обитающие на земле - в самых различных животных в соответствии с условиями их существования.

А бактерии, летающие в воздухе - в мясных мух, разгоняющих крыльями миазмы и разносящих эпидемии.
Это прекрасный образец прекраснодушной глупости, пустого философствования, не основанного ни на каких фактах и не сверяющегося с ними. Как и все последующее.

[cheshira]

Source of the post Это прекрасный образец прекраснодушной глупости, пустого философствования, не основанного ни на каких фактах и не сверяющегося с ними

Скажу больше - это просто хрестоматийный пример антинаучного мышления, вкупе с глубочайшим профанским самозаблуждением и попыткой сыграть на недалёкости слушателей/читателей, с коими "песатель" общается за рамками данного форума. Вот потом и получаются "китомедведи"

[beaver]

Source of the post Вот на эволюционном дереве нет ни одной развилки между ветками.

Объясните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.
На эволюционном древе как раз полно ветвлений - оно из них одних и состоит. А кое где, у основания - множество соседних ветвей еще и срастаются между собой.

[Накомарник]

Source of the post

Source of the post Вот на эволюционном дереве нет ни одной развилки между ветками.

Объясните, пожалуйста, что именно вы имеете в виду.

образно: ныне не существующих "китомедведей", т.е явной развилки
или хотя бы что причина, что следствие, т.е отростка, "кит из медведя" или "медведь из кита"

вот акула, она вроде существует весьма долго - она прародительницей каких НОВЫХ ЖИВОТНЫХ видов была? (не видов акул, в смысле)

[cheshira]

Бред какой-то, чесслово... С чего вы решили, что современные акулы в современных вариантах и возникли, а не произошли от доисторических предков? :blink:

[Накомарник]

Source of the post
С чего вы решили, что современные акулы в современных вариантах и возникли, а не произошли от доисторических предков? :blink:

а с чего вы решили что я так решил? :blink:

я не поднимал вопрос ОТ КОГО произошла акула, просто, насколько я информирован, это один из животных видов долгое время (сотни млн.лет) существующий в неком боле-менее стабильном состоянии, примерно в том котором мы их сейчас видим. Вот я и поинтересовался, а не породили ли акулы из себя какую-нибудь ветвь других животных, неких совершенно новых "китов, медведей и т.п" (не важно кого именно, важно что НЕ акул).

А вообще, было бы интересно, если бы специалист по теории эволюции раскрыл бы нам, не специалистам одну единственную эволюционную ветку какого-нибудь одного всем нам известного нынче вида животных (кита, медведя, кошки, собаки... неважно). В смысле раскрыл бы в формате обратной хронологии:
1. КОНЕЦ: вот сейчас есть такой-то кит (медведь, кошка, собака...)
2. примерно [тогда-то] он эволюционировал из [такого-то] вида-Б
3. в свою очередь этот вид-Б примерно [тогда-то] эволюционировал из [такого-то] вида-В
....
N. НАЧАЛО: в свою очередь этот вид-X примерно [тогда-то] эволюционировал из [такого-то] вида-Y

возможно такой ответ хоть по одной существующей ныне форме жизни животного мира?

[cheshira]

До какого-то более-менее внятно известного предка - да, у некоторых ныне живущих видов такое возможно

[Накомарник]

Source of the post
До какого-то более-менее внятно известного предка - да, у некоторых ныне живущих видов такое возможно B)

Так отлично. Ни кто же не просит "расскажите как оно было с самого начала начал и для всех сразу".
Сами расставьте разумную границу для предка к какому-нить одному конкретному ныне живущему виду, да расскажите. Покажите в этом рассказе ХОТЬ ОДНО ветвление, этого уже будет достаточно.
(подробности и доказательства мы в интернете вмиг сами найдем).

я вот сколько не задавался этим вопросом - а молчит интернет на счет конкретики, все общие фразы "Дарвин прав" и ничего более предметного

[cheshira]

Плохо искали - очень поверхностно и крайне небрежно