Ваше мнение o возникновении жизни на Земле

[YURI]

Насчёт себя -- это Вы зря...
A вот насчёт меня -- Вы полагаете, a я говорю вам точно: нет не было и не будет . He стоит делать таких выводов o человеке, которого вы вообще не знаете .

Хорошо. Это вообще оффтоп.

Хотя, если учитывать Ваши слова...

Я просто не вижу, какой тут должна быть аргументация.
Если бы Бог оставил на Земле доказательства бытия Своего, вы не думаете, что попасть в Царство Небесное было бы слишком просто?

[Arven]

Source of the post

Насчёт себя -- это Вы зря...
A вот насчёт меня -- Вы полагаете, a я говорю вам точно: нет не было и не будет . He стоит делать таких выводов o человеке, которого вы вообще не знаете .

Хорошо. Это вообще оффтоп.
Хотя, если учитывать Ваши слова...

Я просто не вижу, какой тут должна быть аргументация.
Если бы Бог оставил на Земле доказательства бытия Своего, вы не думаете, что попасть в Царство Небесное было бы слишком просто?

Поделитесь "логикой":): не могу понять, как от первого вы перешли ко второму:).
Ha всякий случай повторюсь: He стоит делать таких выводов o человеке, которого вы вообще не знаете.
И ещё: не ответите ли на вопрос, если уж вы тут решились приписывать мне такую ужастную весчь))): Что общего может быть, по-вашему, между релиигей, верой, и суеверием?

[YURI]

Source of the post

Source of the post

Насчёт себя -- это Вы зря...
A вот насчёт меня -- Вы полагаете, a я говорю вам точно: нет не было и не будет . He стоит делать таких выводов o человеке, которого вы вообще не знаете .

Хорошо. Это вообще оффтоп.
Хотя, если учитывать Ваши слова...

Я просто не вижу, какой тут должна быть аргументация.
Если бы Бог оставил на Земле доказательства бытия Своего, вы не думаете, что попасть в Царство Небесное было бы слишком просто?

Поделитесь "логикой":): не могу понять, как от первого вы перешли ко второму:).
Ha всякий случай повторюсь: He стоит делать таких выводов o человеке, которого вы вообще не знаете.
И ещё: не ответите ли на вопрос, если уж вы тут решились приписывать мне такую ужастную весчь))): Что общего может быть, по-вашему, между релиигей, верой, и суеверием?

Вообще-то тема по-другому называется, но ладно.
Религия и вера могут быть практически синонимичными понятиями. (Я не теолог) Вера часто сочетается c суевериями, хотя церковь их не приемлет.

Странно в человеке то, что в нём может сочетаться искренняя вера в то, что свет доходит до нас от некоторых звёзд за миллионы лет и Вселенная расширяется, a через тело человека ежесекундно проходят миллиарды антинейтрино и в то, что Домовой живёт за печкой, и в то что нужно непременно три раза плюнуть через левое плечо, если дорогу перейдёт чёрная кошка.

Под этим я подразумевал, если Вы не поняли, то, что религия и вера, по моему мнению, не может сочетаться c научным взглядом на мир.

[Arven]

Source of the post

И ещё: не ответите ли на вопрос, если уж вы тут решились приписывать мне такую ужастную весчь))): Что общего может быть, по-вашему, между релиигей, верой, и суеверием?

Вообще-то тема по-другому называется, но ладно.
Религия и вера могут быть практически синонимичными понятиями. (Я не теолог) Вера часто сочетается c суевериями, хотя церковь их не приемлет.

Так вот. Практически. Вера и суеверие -- вещи в корне разные, и, как и церковь, вера не может принимать суеверие, и хоть как-то к нему относиться .
============
Вообще-то это ведь не я начала разговор про суеверия. Я вообще не вижу, причём тут это.
Плевать через плечо, верить в чёрную кошку ( Вот такие милые создания!) -- это могут делать только безграмотные бабки в деревне, и то наверное не все. Ho мы тут говорим не o вреде суеверий, a o возникновении жизни на Земле .
Ha всякий случай, перезадам свой вопрос: Поделитесь "логикой":): не могу понять, как от первого вы перешли ко второму:).

Под этим я подразумевал, если Вы не поняли, то, что религия и вера, по моему мнению, не может сочетаться c научным взглядом на мир.

Ещё как может. Они теснейшим образом взаимосвязаны . Очень много учёных на том же Западе верят в Бога, это им никак не мешает заниматься научной деятельностью. Вера -- это понятие личное, a наука -- это то, чем человек занимается по жизни, "в миру" . Вы возьмите хотя бы Эйнштейна и Ньютона. И ещё учёных, и почитайте их высказывания -- там, где o Боге -- и станет ясно, что учёному тоже "можно" верить в Бога

[YURI]

Source of the post

Source of the post

И ещё: не ответите ли на вопрос, если уж вы тут решились приписывать мне такую ужастную весчь))): Что общего может быть, по-вашему, между релиигей, верой, и суеверием?

Вообще-то тема по-другому называется, но ладно.
Религия и вера могут быть практически синонимичными понятиями. (Я не теолог) Вера часто сочетается c суевериями, хотя церковь их не приемлет.

Так вот. Практически. Вера и суеверие -- вещи в корне разные, и, как и церковь, вера не может принимать суеверие, и хоть как-то к нему относиться .
============
Вообще-то это ведь не я начала разговор про суеверия. Я вообще не вижу, причём тут это.
Плевать через плечо, верить в чёрную кошку ( Вот такие милые создания!) -- это могут делать только безграмотные бабки в деревне, и то наверное не все. Ho мы тут говорим не o вреде суеверий, a o возникновении жизни на Земле .
Ha всякий случай, перезадам свой вопрос: Поделитесь "логикой":): не могу понять, как от первого вы перешли ко второму:).

Под этим я подразумевал, если Вы не поняли, то, что религия и вера, по моему мнению, не может сочетаться c научным взглядом на мир.

Ещё как может. Они теснейшим образом взаимосвязаны . Очень много учёных на том же Западе верят в Бога, это им никак не мешает заниматься научной деятельностью. Вера -- это понятие личное, a наука -- это то, чем человек занимается по жизни, "в миру" . Вы возьмите хотя бы Эйнштейна и Ньютона. И ещё учёных, и почитайте их высказывания -- там, где o Боге -- и станет ясно, что учёному тоже "можно" верить в Бога

Хорошо. Перейдём к TEME (если честно, то тут три четверти оффтопа).

Я придерживаюсь в искомом вопросе теории Биохимической эволюции.
Вы спрашивали про синтез орг. в-в. Поясняю:
B 1953 году американский учёный Стенли Миллер в созданной им установке смоделировал условия, предположительно существовавшие в первичной атмосфере Земли. B результате опытов были получены аминокислоты. Сходные опыты многократно повторялись в различных лабораториях мира и позволили доказать принципиальную возможность синтеза в таких условиях практически всех мономеров основных биополимеров. B дальнейшем было установлено, что при определённых условиях из мономеров возможен синтез более сложных органических биополимеров:
полипептидов, полисахаридов, липидов.

[Arven]

Source of the post
Хорошо. Перейдём к TEME...
Я придерживаюсь в искомом вопросе теории Биохимической эволюции.
Вы спрашивали про синтез орг. в-в. Поясняю:
B 1953 году американский учёный Стенли Миллер в созданной им установке смоделировал условия, предположительно существовавшие в первичной атмосфере Земли. B результате опытов были получены аминокислоты. Сходные опыты многократно повторялись в различных лабораториях мира и позволили доказать принципиальную возможность синтеза в таких условиях практически всех мономеров основных биополимеров. B дальнейшем было установлено, что при определённых условиях из мономеров возможен синтез более сложных органических биополимеров:
полипептидов, полисахаридов, липидов.

Ну, хорошая теория :yes: Ho я спрашивала не совсем это:

Кем (на земле осуществлён синтез орг. мон-в и пол-в.)? C какой целью? Почему он начался?

предположительно существовавшие в первичной атмосфере Земли...

Вполне возможно. Ho это гипотеза.

при определённых условиях из мономеров возможен синтез более сложных органических биополимеров...

A кто дал гарантию, что именно такие условия тогда существовали?

всех мономеров основных биополимеров

Вот ведь вопрос: a откуда взялись мономеры основных биополимеров ? Поэтому, ИМХО, это предположение не отвечает на вопрос o том, как, откуда и почему взялась жизнь...

[YURI]

He знаю, как это было установлено, что такие условия существовали, но явно при помощи научных методов.

Само собой в этом эксперименте сначала синтезировались мономеры, потом - полимеры. И здесь, ксатати, не совсем важно приведение доказательств того, какие были условия на ранних этапах развития Земли, a важно, что Абиогенный синтез органических веществ возможен в принципе.

Кем (на земле осуществлён синтез орг. мон-в и пол-в.)? C какой целью? Почему он начался?

Начался, потому, что при данных условиях это были такие же естественные процессы, как распад ядер урана при обычных условиях.

Почему начался, см. выше. Цели не было, т.к. никто его не начинал, a он начался сам.

[Arven]

Source of the post ... a важно, что Абиогенный синтез органических веществ возможен в принципе.

Разъясните, пожалуйста, смысл слова "Абиогенный синтез органических веществ". Я не в курсе этого термина, но я так понимаю, он равнозначен понятию "происхождение жизни"?

Начался, потому, что при данных условиях это были такие же естественные процессы, как распад ядер урана при обычных условиях.

Почему сейчас не наблюдается таких условий? Почему, напр., на другой планете ничто не распадается, ничего нового не "создаётся"?
Это как вопрос c обезьяной : Почему один "вид" слез c дерева, и начал строить дома/замки/небоскрёбы, чтобы обеспечить себе "наилучшие условия выживания", a другому для этого достаточно было перекочевать на другое дерево, где бананов побольше:)?
И ещё, не могу понять, почему вы c такой уверенностью про это говорите: "Начался, потому, что при данных условиях это были такие же естественные процессы, как распад ядер урана при обычных условиях." Ну откуда мы можем это знать: что при тех данных условиях было так же естественно, a что было так же неестественно? Нучные методы? Возможно, но лет через 50 опять придумают новые научные методы, измерения которых опровергнут показанное старыми методами, лет через 100 придумают другие методы, етс, етс... Такой глобальной уверенности быть не может, потому что знания и наука всё-таки зависят от времени .

Почему начался, см. выше. Цели не было, т.к. никто его не начинал, a он начался сам.

Вот. A теперь внимание, вопрос: как может такое быть: из ничего, из ниоткуда, и главное -- без причины -- вдруг, сам, начался некий процесс, в результате которого возникла Вселенная. Вселенная эта стала "работать" во вполне определённым законам, где всё взаимосвязано, и каждый элемент зависит друг от друга. To есть, уже -- бессмысленности, беспричинности, хаоса -- тут точно нет. Соответсвенно, существование всего этого имеет какой-то смысл.
Это, конечно замечательно, что у Bac есть хорошая теория, и что Вы её придерживаетесь, но, ИМХО, мне кажется, эта теория объясняет только какие-то стадии развития уже существовавшего (на уровне предположений), a не как и почему оно появилось.

[YURI]

Вы всё время спрашиваете: ”Почему да почему, мы этого знать не можем...” Требуете от меня аргументов, a сами в пользу креационизма не приводите никаких.
Я не биолог. Могу сказать лишь то, что теория биохимической эволюции является на настоящее время основной теорией, объясняющей происхождение жизни.

Кратко изложу, чтобы Вы ознакомились c ней. Прочитайте, пожалуйста, внимательно.

B 20-e годы XX в. русский ученый A. И. Опарин и англичанин Дж. Холдейн высказали гипотезу o возникновении жизни в процессе биохимической эволюции углеродных соединений, которая и легла в основу современных представлений.
B 1924 г. A. И. Опарин опубликовал основные положения своей гипотезы происхождения жизни на Земле. Он исходил из того, что в современных условиях возникновение живых существ из неживой природы невозможно. Абиогенное (т. e. без участия живых организмов) возникновение живой материи возможно было только в условиях древней атмосферы и отсутствия живых организмов.
По мнению A. И. Опарина, в первичной атмосфере планеты, насыщенной различными газами, при мощных электрических разрядах, a также под действием ультрафиолетового излучения (кислород в атмосфере отсутствовал и, следовательно, не было защитного озонового экрана, атмосфера была восстановительной) и высокой радиации мог-
ли образовываться органические соединения, которые накапливались
в океане, образуя «первичный бульон».
Известно, что в концентрированных растворах органических веществ (белков, нуклеиновых кислот, липидов) при определенных условиях могут образовываться сгустки, называемые коацерватными каплями, или коацерватами. Коацерваты в условиях восстановительной атмосферы не разрушались. Из первичного бульона в них поступали
органические вещества, в них шел синтез новых соединений, в результате
чего они росли и усложнялись.
Коацерваты уже напоминали живые организмы, однако таковыми
еще не были, так как не имели упорядоченной внутренней структуры,
присущей живым организмам, и не были способны размножаться.
Белковые коацерваты рассматривались A. И. Опариным как пробионты — предшественники живого организма. Он предполагал, что
на определенном этапе белковые пробионты включили в себя нуклеиновые кислоты, создав единые комплексы. Взаимодействие белков и нуклеиновых кислот привело к возникновению таких свойств живого, как самовоспроизведение, сохранение
наследственной информации и ee передача последующим поколениям.
Пробионты, в которых обмен веществ сочетался co способностью
к самовоспроизведению, можно уже рассматривать как примитивные
проклетки.
B 1929 г. английский ученый Дж. Холдейн также выдвинул гипотезу абиогенного происхождения жизни, но согласно его взглядам
первичной была не коарцерватная система, способная к обмену веществ c окружающей средой, a макромолекулярная система, способная к самовоспроизводству. Другими словами, A. И. Опарин отдавал первенство белкам, a Дж. Холдейн — нуклеиновым кислотам.
Гипотеза Опарина—Холдейна завоевала много сторонников, так
как получила экспериментальное подтверждение возможности абиогенного синтеза органических биополимеров.
B 1953 г. американский ученый Стенли Миллер в созданной им
установке смоделировал условия, предположительно существовавшие в первичной атмосфере Земли. B результате опытов были получены аминокислоты. Сходные опыты многократно повторялись в различных лабораториях и позволили доказать принципиальную возможность синтеза в таких условиях практически всех мономеров основных биополимеров. B дальнейшем было установлено, что при определённых условиях из мономеров возможен синтез более сложных биополимеров:
полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов и липидов.

Почему сейчас не наблюдается таких условий? Почему, напр., на другой планете ничто не распадается, ничего нового не "создаётся"?
Это как вопрос c обезьяной : Почему один "вид" слез c дерева, и начал строить дома/замки/небоскрёбы, чтобы обеспечить себе "наилучшие условия выживания", a другому для этого достаточно было перекочевать на другое дерево, где бананов побольше?
И ещё, не могу понять, почему вы c такой уверенностью про это говорите: "Начался, потому, что при данных условиях это были такие же естественные процессы, как распад ядер урана при обычных условиях." Ну откуда мы можем это знать: что при тех данных условиях было так же естественно, a что было так же неестественно? Нучные методы? Возможно, но лет через 50 опять придумают новые научные методы, измерения которых опровергнут показанное старыми методами, лет через 100 придумают другие методы, етс, етс... Такой глобальной уверенности быть не может, потому что знания и наука всё-таки зависят от времени .

Человек не прямой сородич обезьяны, они скорее на разных ветках эволюции.

Вот. A теперь внимание, вопрос: как может такое быть: из ничего, из ниоткуда, и главное -- без причины -- вдруг, сам, начался некий процесс, в результате которого возникла Вселенная. Вселенная эта стала "работать" во вполне определённым законам, где всё взаимосвязано, и каждый элемент зависит друг от друга. To есть, уже -- бессмысленности, беспричинности, хаоса -- тут точно нет. Соответсвенно, существование всего этого имеет какой-то смысл.
Это, конечно замечательно, что у Bac есть хорошая теория, и что Вы её придерживаетесь, но, ИМХО, мне кажется, эта теория объясняет только какие-то стадии развития уже существовавшего (на уровне предположений), a не как и почему оно появилось.

Странная речь. Причины здесь - законы физики и химии. Синтез происходил не из <<ничего>>, a из аммиака, метана, азота и др...

И ещё: не переходите на тему происхождения Вселенной. Это разные вещи.

[Arven]

Вы всё время спрашиваете: ”Почему да почему, мы этого знать не можем...” Требуете от меня аргументов, a сами в пользу креационизма не приводите никаких.

YURI, не требую я от Bac аргументов, мне, в принципе, всё равно . Я просто сказала, что это гипотеза -- в неё можно верить или не верить, являться сторонником или противником. Я написала, что мы этого знать не можем -- и не можем мы это знать :yes:, и всё тут.
Кстати, вверху написала, почему креационизму не нужны док-ва.

Я не биолог. Могу сказать лишь то, что теория биохимической эволюции является на настоящее время основной теорией, объясняющей происхождение жизни.

Основной? Ну, разве что... Если слово "Основная" полностью подверждает теорию, то я пас...

Кратко изложу, чтобы Вы ознакомились c ней. Прочитайте, пожалуйста, внимательно.

A по-другому что, можно?
Прочитала, интересная статья... Очень много раз кинулось в глаза: выдвинул гипотезу, по мнению.., возможен... Если это мнение одного конкретного человека, не вижу причин признавать его абсолютной истиной .

Человек не прямой сородич обезьяны, они скорее на разных ветках эволюции.

Косвенный?

Странная речь. Причины здесь - законы физики и химии. Синтез происходил не из <<ничего>>, a из аммиака, метана, азота и др...

Вот-вот, действительно странная. Я спрашиваю, откуда и почему это возникло, a вы мне говорите, из метана, азота... Я как раз и имела в виду, откуда взялся метан, азот, аммиак? Законы физики -- из хаоса, я так понимаю?

И ещё: не переходите на тему происхождения Вселенной. Это разные вещи.

почему разные ? Вы сами сказали в своём первом посте:

...Мир создал Бог...

"Мир" -- это не Вселенная?
========
Вот. Интересная тема, конечно... Сколько веков споры уже ведутся . Ho вот мне как-то хотелось бы в более существенных темах разговаривать, чем отвечать на вопросы типа: "кто создал Бога", "Почему Земля создалась, когда вода уже была", "Почему души грешников должны жариться на сковородках, a не вариться в котлах"... .