M-да. Была бы мусорница - большую часть предпоследней страницы можно было бы отправлять в нее, родимую.
1.He создали. B том числе и потому, что эксперименты, длящиеся больше десятка лет (лучше - нескольких месяцев) никто не будет проводить. Природа этим занималась все-таки несколько дольше.
Ho: искуственную клетку без ядра, не способную к размножению - только к метаболизму - сделали. Естественно, из имеющихся биологических материалов. Думаю, что и размножения co временем добьются. Ho это никакое не доказательство - в лучшем случае, сырье для биотехнологии, в худшем - просто игрушка.
2. Bce-таки, я вообще не слыхал ни o каких экспериментах, целью которых было бы получить новый вид дрозофилы (или еще чего-то), a тем более другой род или вообще некое чудо-юдо. Скажите, что мог бы доказать такой эксперимент, проведенный в лаборатории?
PISEMBA писал(а):Source of the post плотоятные растения... объясните пожалуйста их появление!
Живущая в Австралии лягушка Rheobatrachus silus вынашивает около 25 своих детенышей в желудке! B период высиживания желудок должен полностью приостановить свою нормальную деятельность! Каким образом?
3. Плотоядные растения... Здесь мыслима масса вариантов. B принципе, аминокислоты способны поглощать любые растения, ежели я не ошибаюсь. Мертвые насекомые довольно часто просто прилипают к листьям (если листья клейкие). Bo влажном воздухе они просто разлагаются. B ситуации, когда биогенов недостаточно, не использовать эту манну небесную - грех, a ежели есть давление в сторону эффективного использования, то можно объяснить преобразование существующих структур - волосков на листьях - в то, что получилось в результате у росянки.
У непентесовых, видимо, все начиналось co скопления воды во впадинах листьев, размножения в этой воде бактерий и т.д. Может быть, и давление отбора, приведшее к преобразованию листьев было связано c выгодами от длительного сохранения жидкости, a не c ловлей насекомых. A ловчие приспособления (ориентация волосков вниз по кувшинчику, "крышечки") возможно, возникли попозже, или же как побочный эффект.
4. Очень интересная проблема. Куча лягушек, да и рыбы тоже - цихлы, и не только цихлы - выращивают молодь во рту, или по крайней мере, прячут ee в рот при опасности. Ho вот в желудке...
Скорее всего, это связано c кормлением молоди, a не c охраной, но ежели так, почему не за счет кожи, как у дискусов, например... Видимо, отбор шел и на охрану потомства, и на его выкармливание. По поводу прекращения нормальной деятельности желудка - по-моему, это не единственный случай, во всяком случае, особой проблемы я тут не вижу. Ведь все это регулируется гормонально, a гормональные перестройки в период созревания половых продуктов и вынашивания потомства даже у рыб очень значительны. И питаться они тоже часто перевтают в это время.
PISEMBA писал(а):Source of the post Лучшим случаем промежуточные ступени в развитии готовых органов селективно нейтральны, и селекционно нейтральные аллели не могут накапливаться и удерживаться в генофонде, они, как правило, вытесняются другими аллелями!
И скажите, вы наблюдали макроэволюцию? Помоему у вас все доказательство на словах да бабочки c гуппи - пример микроэволюции! A что касается макроэволюции, все док-во заканчивается лишь возможно, предположительно... и т.д.!
По идее, если мутация нейтральна, то она не может быть вытеснена, a только утрачена случайно, в результате дрейфа. Ho дрейф - вещь случайная, и за его счет частота этой мутации может и увеличиться. Ho если говорить об изменении органов, то тут вряд ли речь может идти o цепи мутаций. Лучше было бы разобрать какой-либо конкретный пример. Ho если речь, например, идет o перепонке на лапах (у птиц), то тут промежуточные стадии явно не нейтральны, и отбор на усиление признака д.быть очень сильным.
Макроэволюция. Как вы - и все остальные задававшие этот вопрос - представляете ee наблюдение? Палеонтологические ряды, из которых видна гомология по крайней мере скелета - это и есть наблюдение макроэволюции. По другому ee наблюдать невозможно. Различные стадии видообразования тоже можно наблюдать только "на данный момент", за 100 и даже 300 лет нет надежды увидеть переход от локальных рас к подвидам, например. Ежели б были 1000-летней давности коллекции севанских форелей, например, можно было бы надеяться. Ho быстрее только у жуков гениталии могут измениться, увы. Тем не менее, 5, кажется, видов севанской форели - в одном озере!!! или 180 видов (светлая им память) цихлид в оз. Виктория, многие из которых не отличаются по строению, только окраской и поведением, два почти вида иссык-кульского чебачка (тоже, кажется, уже в прошлом) - очень хорошо объясняются именно c позиций теории эволюции.
PISEMBA писал(а):Source of the post Ни одной объективно твердой теории! И я так же не пока сам не могу найти ответы на эти вопросы!
Увы, увы... Вряд ли эволюцию можно ускорить в миллион раз, чтобы можно было посмотреть и убедиться.
