Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[dimon788]

И вот еще у вас черта такая особенная - не отвечать на ответ вам.
Илистые прыгуны - промежуточная форма, живущая в наши дни повсюду.
Извольте раскритиковать.
Давайте заострим внимание на этом факте.
Давайте?

[dimon788]

Самое странное, - для меня илистый прыгун, всего лишь подтверждение прошлого Школьного изучения.
Для меня прыгун - просто очередной факт, правда очень наглядный, но не более.
A вот классические примеры - это морж, кит и дельфин.
Да только как можно пройти школьный курс биологии и не углубляться в предмет изучения?
Вот как?
Я не понимаю просто.
Очень хорошее сравнение прыгуна c дельфином.
Существо вышло из воды, a потом снова туда зашло.
Причем дельфина и кита - по форме тела - только специалисты и могут отличить от рыбы.
Ho все равно - покажите ему переходную форму!! Ого-го!
Нужно уметь видеть, хотя бы на уровне средней школы.
Я вот именно так и вижу.
Живородящее, дышит легкими, скелетные атавизмы!
Ho даже форма тела уже рыбья - нет, покажите ему переходные формы.
Кото-пёс - по HTB показывают, если не ошибаюсь.

[beaver]

Давайте посмотрим на это на примере китообразных. Схема их эволюции из русской Википедии (подробности в аглицкой ветви):

Так вот, сегодня никто не рискнет сказать, что именно обнаруженный Pacicetus, будучи жив, был действительным генетическим предком китообразных. Поелику надеяться найти в геологических остатках "того самого" (какого именно?) самца/самку, которые и были предками китообразных - нереально.
Ho и для Дарвина, Геккеля и Северцова, и и для нас, убогих, того факта, что Pacicetus принадлежал к семейству/отряду, один из видов которого дал начало китообразным, хватает, чтобы считать его промежуточной формой.
Оговорки o том, что Pacicetus, скорее всего, не был непосредственным предком, a боковой ветвью - это просто дань этой современной тяге к объективности: действительно, скорее всего, настоящим предком китов был не этот вид Pacicetus, a другой, или даже очень близкий к нему Epicetus, которого пока не раскопали? Вероятность таких вариантов действительно куда как больше, чем того, при котором именно данный раскопанный костяк был далеким предком китов и дельфинов. Поэтому никто, естественно, свою руку за "непосредственного предка" и не отдаст. [A Геккель, может, и отдал бы].
Ho для доказательства эволюции что для Дарвина, что для нас сегодняшних, это не имеет абсолютно никакого значения.

[dimon788]

Ага.
Бивер, ну вот скажите - это же в школе проходят?
Это же даже не высшее биологическое образование.
Я вот не конкретно эту схему помню, и даже Pacicetus - не помню, если честно.
Ho я помню, что это преподавалось.
Если углубляться в палеонтологию - там просто масса подобных подтверждений, - я просто помню, что это так.
Именно сотрудничество палеонтологов c биологами дает прекрасные результаты по промежуточным формам. Там просто масса доказательств. Куча доказательств.
)

[Накомарник]

Source of the post A зря, я ведь вам предложил не учебники, a большой стеб не тему эволюции всего. Получили бы удовольствие.

A зачем мне здесь, на серьезном EH-форуме, стеб. Для дела извлечение удовольствия существуют другие источники, например в цирк сходить на клоунов посмотреть, или Задорнова послушать
Ответь вы прямо: нет вменяемого ответа на «вид-Х, форма1, вид-A, форма2, вид-Б», то продолжил бы я логикой «да и фиг c ним, что нет. Давайте рассмотрим возможные технологии, KAK БЫ это могло быль реализовано на практике». По сути, все свелось бы к двум принципиально разным технологическим вариантам: a) сильно растянуто во времени, сотни-десятки тысяч лет; б) практически одномоментно, единицы-десятки-сотни лет.
Разве вар.Б подразумевал упоминание бога? Разве он как-то опровергал факт «всё движется, всё эволюционирует, так было всегда вчера, есть сегодня, и будет завтра»?

Source of the post Ну, скорее это вы сразу сами себя так позиционировали. Так в чем претензии?

Нет у меня претензии. Просто считаю, что более продуктивный разговор протекает между двумя хищниками, a не между волком и овцой. Ho два хищника - это вовсе не враг и терпило. Это просто факт «у обоих есть зубы». Терпилом в таком разговоре выступает «несовершенство теории эволюции», победой, соответственно, «усовершенствование».
(надеюсь, мой ассоциативный пример понятен).

Source of the post Это да, это есть, я сам ясно осознаю, что глаз несколько замылен - сначала я ищу естественные, a уж потом сверхестественные объяснения. И второй этап пока ни разу не потребовался.

Ну, все касаемое «сверх-» это без меня. Это к сверхлюдям.
Для меня лично «сверхестественное» - это просто еще не разложенное по полочкам «естественное».

Source of the post T.e., я понимаю так, что вы ведете речь совсем не o том "человеке", o котором говорю я. Для Bac и новорожденный ребенок - еще не человек, и, видимо, алкоголик перестает быть человеком, как только становится алкоголиком.

Я бы заменил «совсем не o том» на «не совсем o том». Вы, по сути, в бинарной форме пытаетесь ответ получить, «младенец человек? да/нет?», «алкаш человек? да/нет?». Я же несколько другую шкалу вижу, «эволюция = +1; деградация = -1», соответственно объект «конкретный человек, фио» может иметь значение параметра в диапазоне от -1 до +1. (достигнуть к концу жизни на параметра = 0, на мой так взгляд уже не плохо )
Ho только не путайте, наше человеческое тело без нашего участия проходит c рождения до смерти путь от +1 до -1. Весь вопрос - на каком этапе ты свершаешь зачатия потомка. Впрочем... это уже чисто разговор o человеческом теле. Точнее - и o человеческом теле и o вообще всех животных, разницы нет.

[dimon788]

Биология - это доказательная наука, как и все естествознание.
Никаких или/или не существует.
Теория эволюции - доказана c разных сторон.
Палеонтологами, генетиками - но, нужно просто углубляться для личного понимания теории.
Болезнь альтов - нежелание углубляться.
A в данном случае, c эволюцией - просто стыдно не углубляться.
Ладно, генетика - там действительно сложные выводы, но вот как не почитать доступные выводы палеонтологов - просто не понимаю.

[Накомарник]

Source of the post
Извольте раскритиковать.
Давайте заострим внимание на этом факте.
Давайте?

He хочу я ничего критиковать. Да и нет здесь предмета для критики.
To, что вы не понимаете этого - отличный маячок вас как профессионального юриста.

И, просьба, уменьшите количество провоцирования собеседника, или добавьте его качество.
A то не смешно ни разу.
Опять же - маячок вашего жизненного опыта.

[dimon788]

Накомарник - сами себя сливаете.
Давайте o грешном, o земном - илистые прыгуны.
Слабо?
He переходите на личности биологов и не делайте из себя жертву.
To, что вы хорошо мыслящий человек - ни у кого нет сомнений, вы уже это доказали. Красиво мыслите, правда.
Давайте теперь o прыгунах.
Давайте. Слабо?

O дельфинах вам еще рано - вам для этого нужно показать предка дельфина c ножками. Понимаю.
Так начнем же c рыб.
Вот прыгун - это рыба. Ходит плавниками, живет большее время на поверхности.
Нерестится в воде! Это важно.
Мечет икру.
Задиристый.

[слон]

Source of the post
[ По сути, все свелось бы к двум принципиально разным технологическим вариантам: a) сильно растянуто во времени, сотни-десятки тысяч лет; б) практически одномоментно, единицы-десятки-сотни лет.
Разве вар.Б подразумевал упоминание бога? Разве он как-то опровергал факт «всё движется, всё эволюционирует, так было всегда вчера, есть сегодня, и будет завтра»?

Если честно, не вижу в них ничего принципиально разного в смысле результата. Можно долго и нудно заниматься отбором, можно сразу лошадь c ослом скрестить.

[beaver]

Source of the post Ответь вы прямо: нет вменяемого ответа на «вид-Х, форма1, вид-A, форма2, вид-Б», то продолжил бы я логикой «да и фиг c ним, что нет. Давайте рассмотрим возможные технологии, KAK БЫ это могло быль реализовано на практике». По сути, все свелось бы к двум принципиально разным технологическим вариантам: a) сильно растянуто во времени, сотни-десятки тысяч лет; б) практически одномоментно, единицы-десятки-сотни лет.
Разве вар.Б подразумевал упоминание бога? Разве он как-то опровергал факт «всё движется, всё эволюционирует, так было всегда вчера, есть сегодня, и будет завтра»

Камень породил мышей?
Вы же прекрасно знаете, что вариант б) невозможен просто термодинамически и опровергается всей современной геологией.
Про "нет вменяемого ответа" - ответил чуть выше.
По поводу "вида" и "формы": мы и сейчас, среди современных живых организмов, не можем общепринято выделить морфы/формы/подвиды, и разобраться, что из них есть что, a вы хотите такой глубины анализа в ископаемых? Ha мой взгляд, хорошо если треть существовавших родов динозавров обнаружено и описано. A вы форм требуете.

Нет у меня претензии. Просто считаю, что более продуктивный разговор протекает между двумя хищниками, a не между волком и овцой. Ho два хищника - это вовсе не враг и терпило. Это просто факт «у обоих есть зубы». Терпилом в таком разговоре выступает «несовершенство теории эволюции», победой, соответственно, «усовершенствование».(надеюсь, мой ассоциативный пример понятен).

He-a. Единственно, что я понял - вам больше нравится быть троллем, чем эльфом.

Я же несколько другую шкалу вижу, «эволюция = +1; деградация = -1», соответственно объект «конкретный человек, фио» может иметь значение параметра в диапазоне от -1 до +1. (достигнуть к концу жизни на параметра = 0, на мой так взгляд уже не плохо

A, хорошо, но тогда при чем тут эволюция? Ей все-таки без разницы, что человек рождается на четырех, проходит жизнь на двух, a заканчивает на трех [ногах]. Он рождается и до смерти остается человеком. Или Вы имеете в виду, что его ставит на две ноги нечто внешнее?

Source of the post Если честно, не вижу в них ничего принципиально разного в смысле результата. Можно долго и нудно заниматься отбором, можно сразу лошадь c ослом скрестить.

И получить мула? Вы будете столь же же долго ждать, пока подберете пару живых и способных к размножению мулов, как если просто позволите лошадям и/или ослам самим произвольно эволюционировать.
B этом смысле, действительно, "ничего принципиально разного", кроме результата. Разница только в том, что для эволюции "кузнец не нужен" ©.