Антропогенез
Добавлено: 27 май 2008, 14:17
Питекантроп и неандерталец признаны отдельными видами, не имеющими к Homo Sapiens никакого отношения.
Отвергнут - это значит, что австралопитек признается сейчас больше как самостоятельный род, a не подвид... Тоже самое относиться и к Homo erektus...beaver писал(а):Source of the post
Когда вы пишете "признан фальшивкой" - это понятно. A вот что значит "отвергнут"? :acute:
Bo-первых, австралопитека причисляли к роду Homo. И не надо утверждать обратное. B 1936 г. австралопитека не признавали, вообще, как возможного предка (предок гориллы). Однако после 1940 г. (работы Брума рядом c каменоломней Штеркфонтейн) стали признавать исследования Дарта и Брума. После работы Уилфреда Ле Грос Кларка (1950 г.) классифицировали и относили к Homo... Это исторический факт. Однако позднее (при накоплении материала) антропологи не видят никакой связи между австралопитеками и Homo...beaver писал(а):Source of the post
A разве автралопитека когда-то числили в роде Homo? Homo erectus скорее разбросали на несколько видов, H.neanderthalensis по-прежднему иногда сводят в подвиды, так что ничего окончательного - только текущее. Можно рассматривать виды sensu stricto H. sapiens, H.neanderthalensis и H.rhodesiensis более широко - тогда они естественно превращаются в подвиды одного вида H.sapiens s.lato, и никакого криминала не возникает, только более широкая трактовка вида. Учитывая, что многие популяции H.sapiens вымерли начисто (на bottleneck-стадиях), то, что сегодняшний человек, вероятнее всего, не сохранил генов неандертальца, не обязательно означает, что гибридизация между ними была невозможна.
Вообще, Вики, например, описанных вами новостей об антропогенезе как-то не заметила
( [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution]http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution[/url] ).
Вики - просто хороший справочник. Она (в английской ветке, естественно, про русскую лучше молчать) очень хорошо отслеживает текущие мнения. Про австралопитека просто не знал или крепко забыл. Согласен, молекулярные данные вроде бы показывают оч.высокую вероятность генетической изоляции сапиенса от неандертальца, даже c учетом bottleneck-периодов, и учитывая перекрытие их ареалов, это разные виды, a не подвиды.apofisis писал(а):Source of the post
Bo-первых, австралопитека причисляли к роду Homo. И не надо утверждать обратное. ... После работы Уилфреда Ле Грос Кларка (1950 г.) классифицировали и относили к Homo... Это исторический факт. Однако позднее (при накоплении материала) антропологи не видят никакой связи между австралопитеками и Homo...
Включение неандертальца в подвиды проводят самые упрямые... Я бы порекомендовал им ознакомиться c работами ученых. B частности, изучение 379-нуклеотидного фрагмента из контрольной области митохондриальной ДНК неандертальца...
C каких это пор Вики стала Истиной в последней инстанции? Это энциклопедия и не более.
A что такое наука как не коррекция? Безусловно, что корректировать данные надо, a не стоять на одном месте! Догматы, извините, приняты несколько в другой области...beaver писал(а):Source of the post Ho все это, imho, не более чем коррекции эволюционного древа гоминид. A ваше "никакой связи" создает впечатление, что австралопитек вообще не относится к эволюционной линии, ведущей к сапиенсу.
Это вообще был никакой не вывод, a скрытая просьба не использовать неточных выражений.apofisis писал(а):Source of the post
Опять скоропалительный вывод Объясняю, что надо понимать под сочетанием "никакой связи"...
... австралопитек массивный не является предшественником зинджантропа. Эти виды существовали и развивались параллельно друг другу... Род австралопитека и род Homo развивались параллельно! Открытия ведь свидетельствуют o многолинейности и стадийности развития ископаемых гоминидов... Пора уже забыть картинку в учебниках...