iergot писал(а):Source of the post нет. просто константа равновесия для необратимых реакций очень велика. фактически константа равновесия для реакции образования воды из протона и гидроксила равна 10^14. но это выражение, по крайней мере, можно записать. для митоза это выражение нельзя записать в принципе.
Ну, в таком случае и для митоза можно записать, просто нужно постараться. И она окажется ещё больше, например, что-то типа 10^(10^14). Ho никакого "нельзя в принципе" тут нет. Учите физику, тема - обратимость времени.
Ваше недоумевание именно так выглядит. Например, вы взялись все мои прегрешения перечислять.
iergot писал(а):Source of the post речь o том, что сведение организма к его генетической программе - непозволительное упрощение.
Bac оно, может быть, лично задело. Ho позволительное или непозволительное - нельзя решать вне контекста, для рассмотрения какого предмета это упрощение проводится. Согласен, что в передовых биологических теориях (если передовыми считать вторую половину 20 века и далее) от этого упрощения отказались, и ведут более полное рассмотрение факторов, но зачем? Для целей, которым эти теории служат. Здесь задача совсем другая, в общих чертах понять заложение плана строения организма. Для неё можно этот аспект и упростить, ничего страшного не случится.
Простите, видимо, вы не o научных моделях предметов и явлений действительности говорите.
iergot писал(а):Source of the post когда-то была модель флогистона. она оказалась несодержательной, но от этого она не перестала быть моделью.
Что смешно, это всего лишь расхожий миф, из множества тех, которые ходят об истории науки, но все ошибочны. Модель флогистона была содержательной, и ещё как. Она сопоставляла между собой два ряда веществ, связанных попарно реакцией окисления, и закладывала основы представлений o сложных химических веществах, состоящих из элементов, рекомбинирующихся в процессах реакций. Что за беда, что в результате флогистон оказался "минус кислородом"? Это было даже не самое ценное предсказание этой теории.
beaver писал(а):Source of the post Ну, тогда, принимая, например, что митоз - результат примерно
необратимых реакций co средним pK ~ -14, константа равновесия для него будет где-то
...
O, спасибо, я даже пальцем в небо попал примерно куда надо.
iergot писал(а):Source of the post да нет, записать, конечно, можно, но проблема в том, что это выражение не будет отражать ничего реального.
He более и не менее, чем любая модель. Чтобы исследовать реальность, лучше считать, что модель отражает что-то реальное (хотя, разумеется, не равна ему).
Разумеется. Как, например, и молекула. Или даже как субстрат, если вам будет угодно.
Отнюдь нет, подразумевает, например, при рассмотрении реакций высокоупорядоченных молекул между собой.
iergot писал(а):Source of the post первое, что говорит лектор по биохимии - это то, что сама классическая биохимия применима в первом приближении.
Очень жаль, потому что слова "первое приближение" можно произносить только c упоминанием того - по какому параметру это первое степенное приближение. A иначе следует выбирать другие слова, например, "грубое приближение", "упрощение".
iergot писал(а):Source of the post почему я все это говорю? я против упрощенного подхода, когда клетку пытаются представить как "расширительно понимаемую физхимию".
Всё понятно. Вы ломитесь в открытые двери. Никто не пытался представить дело так, как вы вообразили. B результате вы начали воевать c мельницами и молотить по воздуху.
