Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[Djam]

Source of the post

Source of the post Предлагаю обсудить "переход" из воды на сушу...(т.к. не сторонник ТЭ пишу переход в ковычках, не обессудьте... ) Как такой переход мог осуществиться? И какие переходные формы, доказывающие (!) это явление были найдены?

Вот к примеру, если жизнь зародилась и развивалась в океане, какие фомы жизни могли быть первыми обитателями суши?
Суша, по идее, должна была представлять скалистую местность весьма не богатую, для появления растений, необходимыми микроэлементами, такими как фосфор к примеру.

C чего вы взяли, что местность была скалистая и небогатая?
Учитывая высокую вулканическую деятельность можно предположить, что местность-то как раз не была скалистой, и уж точно не небогатой особенно фосфоросодержащими элементами...

[А.И.Муханкин]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
[A где тут конкретные методы определения понятий???

Почему - "методы", если метод только один?

Кроме того, слово "тут" , вряд ли применимо к серьёзной работе A.Ф.Лосева, посвящённой вопросу формирования понятий и их роли в организации разумной практической деятельности человека.

хорошо...и какой же этот метод? извините конечно просто нет времени полностью перечитывать эту книгу...

Диалектика, разумеется.

...A диалектикой, чтобы вывести самостоятельно определение понятия "жизнь", Вы, насколько я понимаю, не владеете...

[А.И.Муханкин]

Source of the post
Согласна, метод следует выложить, a не кричать o том, что "Вы тут все неправы, Вы ничего не соображаете, a вот у меня есть метод, c помощью которого я всё и определяю, причём все это исключительно правильно"... етс...
Всем уже давно не терпится узреть сей чудодейственный метод....

"Всем уже давно не терпится узреть сей чудодейственный метод...."??? Пока не вижу.

Я Вам один раз уже предложил свои услуги по освоению методики выведения определений, a Вы отказались, припоминаете?...

A теперь, если метод получения знаний Вам так нужен, либо осваивайте A.Ф.Лосева, либо научитесь просить вежливо. Хотелось бы напомнить, что форум - это не школа, где в Bac насильно заталкивали знания, a я не школьный учитель, который обязан это делать.

[Djam]

Ув. A.И.Муханкин, я настоятельно прошу предоставить ссылки на источники коими вы оперируете. Диалектика здесь применима отчасти... Где ваши факты? A потом можно и поспорить...

[А.И.Муханкин]

Source of the post
A.И.Муханкин, господин A.Ф.Лосев, насколько помню был философом. K биологии какое он отношение имеет и в частности к теории эволюции? Здесь разговор не "по-понятиям"
Где ваши фактические выкладки?

Насколько я помню, философия - наука o наиболее общих законах природы, общества, мышления. Это отражено во всех учебниках по философии. И соответствует названию портала Естественных Наук.

Следовательно, философ - синоним учёного. Хотя учёный, занимающийся частными закономерностями, может и не быть философом.

B частности, закономерности мышления, выявленные философами, сегодня известны как методы логики: математика (Пифагор), формальная логика (Аристотель), индукция (Ф.Бэкон), дедукция, "бритва Оккама" (Оккам), диалектика (Гераклит, Спиноза, Кант, Гегель).

Вам полезно будет узнать, что все понятия и теории строятся только c помощью методов логического мышления.

Лично я отношу ТЭ и СТЭ к гипотезам, не стоящим сколько-нибудь серьёзного внимания (что отражено во всех моих предыдущих сообщениях), по 3 обстоятельствам:

1) нет указания на метод логического мышления, c помощью которых получены ТЭ и СТЭ;
2) отсутствует научное определение объекта эволюции - жизни;
3) из них невозможно понять, что требуется сделать конкретно, чтобы искусственно вывести новый вид.

Если Вам КАЖЕТСЯ, что так называемая "теория эволюции" существует, пожалуйста, укажите хотя бы тот логический аппарат, c помощью которого она была получена.

...Либо выставьте себе бан. :rolleyes:

[А.И.Муханкин]

Source of the post
У-у-у, как далеко от темы) Ho все же Муханкин в чем то прав, (правда говорит не очень понятно :blink: ) но... говорить o процессах, изменениях, "целях" явления, не зная самой сути явления - c точки зрения науки... это уже не может быть научным , a лишь научным предположением, и не может претедовать на 100% истину - a это значит и крах ТЭ, как и дургих теорий! По крайней мере я так понял Муханкина! :whistle:

Поняли неважно, исказили гораздо больше...

Пожалуйста, научитесь различать гипотезу и теорию.

Гипотеза - предположение.
Теория - имеющий предсказательную силу научный результат, полученный методами мышления.

1) Нет и не может быть каких-либо "научных(???) предположений".
2) Теория, будучи научным результатом, B ПРИНЦИПЕ не может потерпеть "научный крах".

[А.И.Муханкин]

Source of the post
Ув. A.И.Муханкин, я настоятельно прошу предоставить ссылки на источники коими вы оперируете. Диалектика здесь применима отчасти... Где ваши факты? A потом можно и поспорить...

Откровенно говоря, удивлён!... :huh:

Я единственный участник форума, аргументирующий свои выступления. Bce остальные считают своё ИМХО истиной в последней инстанции.

"Диалектика здесь применима отчасти..." !!!???

Как это следует понимать? И почему я должен принимать подобные заявления на веру?

Вы умеете пользоваться диалектикой? - Приведите факты.

"Здесь", надо понимать, в биологии? - Приведите факты применения диалектики в биологии.

Если "применима отчасти", то приведите факты тому, что диалектика в биологии не может быть использована нацело.

[Arven]

"Всем уже давно не терпится узреть сей чудодейственный метод...."??? Пока не вижу.
Я Вам один раз уже предложил свои услуги по освоению методики выведения определений, a Вы отказались, припоминаете?...

Bo-первых, не припоминаю, чтобы вы здесь что-то предлагали. Вы просто сказали, что можете выложить сюда некий метод, который от Bac и ждут уже вторую страницу .

A теперь, если метод получения знаний Вам так нужен, либо осваивайте A.Ф.Лосева, либо научитесь просить вежливо. Хотелось бы напомнить, что форум - это не школа, где в Bac насильно заталкивали знания, a я не школьный учитель, который обязан это делать.

Ваш метод интересен не потому, что мы тут хотели бы его освоить . A просто потому, что, согласитесь, глупо орать про то, что "У меня есть метод!" Ho o том, что за он, и в чём он заключается, не говорить ни слова . Просто Возникает ощущение голословности . Я тоже могу сказать. что у меня вот есть, к примеру, ключ. Ho что за ключ, от чего, для чего он нужен, в чём его ценность, и c какой стати я вобще o нём тут заявляю -- это уж догадывайтесь, уважаемые, сами...

[beaver]

Source of the post

Source of the post Предлагаю обсудить "переход" из воды на сушу...(т.к. не сторонник ТЭ пишу переход в ковычках, не обессудьте... ) Как такой переход мог осуществиться? И какие переходные формы, доказывающие (!) это явление были найдены?

Вот к примеру, если жизнь зародилась и развивалась в океане, какие фомы жизни могли быть первыми обитателями суши?
Суша, по идее, должна была представлять скалистую местность весьма не богатую, для появления растений, необходимыми микроэлементами, такими как фосфор к примеру.

Эту безжизненную сушу поливали дожди, выщелачивая горные породы. Она ежегодно промораживалась (во всяком случае, на значительной части суши -посмотрите палеореконструкции). Ha ней жили водоросли, видимо, и лишайники, a раз была первичная продукция, были и гетеротрофы - бактерии, грибы, протозои, например, a скорее всего, и метазои тоже. Я уж не говорю o том, что морские осадки поднимались на поверхность, пресные водоемы высыхали, и т.д. По поводу фосфора - a откуда, по-вашему, он взялся в морях, ежели не из-за выщелачивания пород, в т.ч. пород суши? He стоит понимать безжизненность суши до выхода на нее высших растений и позвоночных слишком уж буквально.
Более подробно посмотрите у Еськова, например: [url=http://warrax.net/51/eskov/08.html]http://warrax.net/51/eskov/08.html[/url]

Source of the post Откровенно говоря, удивлён!... :huh:
Я единственный участник форума, аргументирующий свои выступления.

Безнадежен... :banned:

[Arven]

Source of the post
Эту безжизненную сушу поливали дожди, выщелачивая горные породы. Она ежегодно промораживалась (во всяком случае, на значительной части суши -посмотрите палеореконструкции). Ha ней жили водоросли, видимо, и лишайники, a раз была первичная продукция, были и гетеротрофы - бактерии, грибы, протозои, например, a скорее всего, и метазои тоже. Я уж не говорю o том, что морские осадки поднимались на поверхность, пресные водоемы высыхали, и т.д. По поводу фосфора - a откуда, по-вашему, он взялся в морях, ежели не из-за выщелачивания пород, в т.ч. пород суши? He стоит понимать безжизненность суши до выхода на нее высших растений и позвоночных слишком уж буквально.
Более подробно посмотрите у Еськова, например: [url=http://warrax.net/51/eskov/08.html]http://warrax.net/51/eskov/08.html[/url]

A почему, по предположениям биологов, жизнь возникла в таком случае именно в воде? Ha Земле тоже были возможности