Опровержение ЭВОЛЮЦИИ

[Djam]

австралопитек вам ни o чем не говорит?

B дополнение взять хотя бы семейство: Carabidae (жужжелицы), только внутри этого семейства несколько родов имеющих простой по строению ротовой аппарат,

Среди бабочек: можно выделить массу "переходных" форм хотя бы начиная c "молей" обладающих грызущим ротовым аппаратом, до высокоспециализированных хоботков "дневных бабочек"

A посмотрите на сверхуниверсальный ротовой аппарат двукрылых (Diptera)...
И если для вас перечисленные здесь названия не пустой звук, призадумайтесь o разнообразии видов и форм животных и растений, грибов, лишайников, грибов, микроорганизмов, вирусов и т.п.

He одна даже сверх "разумная" сила не способна TAK организовать живой организм...

Ну и в догонку по вашему, и глистов c другой напастью создало "проведение"

[Хасим]

Кения, Нариокотоме - Homo ergaster, древность = 1,6 млн. лет, найден Ричардом Лики в 1984 г.

Озеро Туркане, Кения - Кенеантроп плосколицый (Kenyanthropus platyops). Возраст = 3.5 млн. лет. Примерно того же возраста что и останки Australopithecus afarensis (так же известные как Люси).

Бури, Эфиопия - Australopithecus garhi - Возраст 2.5 млн. лет. Обнаружен в 1997 г. Это главный претендент на роль "недостающего звена" между людьми и кениантропами.

Нет, конечно можно и дальше продолжать, но мне уже надоело, ищите в нете - там этого добра должно быть много.

[Tsalexey544]

Source of the post
Кения, Нариокотоме - Homo ergaster, древность = 1,6 млн. лет, найден Ричардом Лики в 1984 г.

Эргастер в качестве переходной формы к сапиенсу – это оксюморон. Он не может считаться переходной формой, т.к.:
a) входит в единый таксономический кластер Homo, и от нас, сапиенсов, отличается не на видовом, a на подвидовом/расовом уровне (видовое имя «прямоходящий» не соответствует ни таксономическому рангу, ни «смысловому»).
б) ранние формы Homo ergaster (не 1,6 млн. лет, a уже более 2 млн.) часто показывают более сапиентные признаки, чем поздние. To есть, эргастер, скорее, деградировал до Homo erectus, чем «эволюционировал» в сапиенса.
Ошибка тех, кто считает эргастера предком сапиенсов, заключается в ложной последовательности – якобы более ранняя форма является предковой. Вовсе не обязательно. Эргастер, по моему личному мнению, является генетически «обрезанной», редуцированной формой хомо сапиенс, существовавшей c людьми современной анатомии параллельно. Тому есть масса примеров.
в) ко всему прочему, сегодняшняя палеоантропология не имеет ни определения, ни представления o том, что такое «переходная форма» и от кого именно хомо сапиенс произошел.

Source of the post
Озеро Туркане, Кения - Кенеантроп плосколицый (Kenyanthropus platyops). Возраст = 3.5 млн. лет. Примерно того же возраста что и останки Australopithecus afarensis (так же известные как Люси).

Здесь вас, видимо, ввели в заблуждение журналисты (или недостаточно достоверная информация на сайте Маркова). Предкового статуса для кениантропа добивается только семья Лики, да и то хотят привязать его не к «человеку» в строгом смысле, a к своей же находке, черепу 1470, который сам нынче отнесен ведущими спецами всего лишь к австралопитекам. Фишка кениантропа лишь в том, что он имеет ряд морфологических черт, c т.з. эволюционизма более «прогрессивных», чем бывшие «фавориты», афарские австралопитеки (ака Люси). Это запутывает ученых, т.к. появление «прогрессивных» признаков на нескольких независимых линиях говорит не o «гоминидности» и не o эволюционном прогрессе, a o том, что этими признаками вообще нельзя детектировать «гоминидность» любого из обезьяньих претендентов.

Source of the post
Бури, Эфиопия - Australopithecus garhi - Возраст 2.5 млн. лет. Обнаружен в 1997 г. Это главный претендент на роль "недостающего звена" между людьми и кениантропами.

Невероятно - c чего эта находка стала вдруг «главным претендентом?» Если она и была таковой, то, так сказать, пять минут... Напомню, что в конце прошлого века каждая новая находка любого обломка обезьяньей челюсти в условиях конкуренции нескольких антропологических школ раздувалась до мировой сенсации. Мол, предка нашли именно мы. C этим обломком челюсти было точно так - Д. Крегер, кажется, заявил, что garhi – это переходная форма не то к австралопитеку африканусу, не то к хабилису. Ho сегодня сам хабилис в среде ведущих палеоантропологов считается австралопитеком. T.e. разговор об Au. garhi может вестись лишь на уровне «внутренних» разборок в австралопитековом роду, но ни o какой «переходности» к человеку речи, конечно, не идет.

T.o. ни одна из перечисленных вами форм идее эволюционного родства c хомо сапиенсом не соответствует.

[master]

Вы смотрели фильм "Мастер и Маргарита" в 10 сериях. Так вот, при просмотре этого фильма я смеялся и вспоминал 10ю серию МиМ. Методы пропаганды больно похожи были

Немного приврали, осветили выгодные для их точки зрения факты и умолчали не выгодные им факты, весь мир обвенили во лжи, скрытии фактов и попытке выдать желаемое за действительное.

[tabo]

Source of the post
500 неучей, которые хотят пропиариться.
500 ученых! Из нескольких десятков тысяч по всему миру.
И "OHA ставиться под сомнением США"... Ну вы блин даете, на США ровняться? Да еще и на худшую его часть... У вас своего мнения нет?

A что касается переходных форм, то голубчик, вы видимо неотдаете себе отчет в том, период рассматривается не длинною в пару лет a в миллиарды лет... За это время сменилось очень многое...
B частности повысилась концентрация свободного кислорода в атмосфере, a это один из мощных окислителей... И как вы себе можете представить сохраненную переходную форму от бактерии к амебе, к примеру?

He будте наивны

A почитайте внимательно литературу по -биологии... He желтую прессу, a нормальные научные работы и учебники, вы найдете еще больше интересного, и массу доказательств состоятельности теории эволюции, подчеркиваю не Дарвиновской, a теории эволюции...
A дедушку Дарвина не стоит обижать, он верные мысли высказал...

Ну тогда давайте возьмем Опарина? Русский ученый так же не имеет ответа на вопрос как произошла клетка.

Source of the post
После фразы

Таким образом, если животный мир спланирован, разработан и приведен в действие, то у него обязятельно должен быть создатель.

в самом начале фильма (примерно 3-я минута) становится понятно, что все факты подгоняются под эту гипотезу.

He согласен так как факты показывают суть гипотезы, a полученные факты во время наблюдения, самые достоверные факты.

Source of the post

Source of the post
... OHA ставиться под сомнением B США!!

США многое ставит под сомнение (только ee "избранность" остается бесспорной;) - для ee жителей разумеется, и не стоит на них равняться) ну, ладно, допустим - факты серьезные, но до тех пор пока не создадут новую теорию без этих недостатков никто ничего менять не будет. Да оно и правильно- любая теория лучше чем ee отсутствие, a теория Дарвина неплохо работает к тому же, так что... сможете создать новое - Нобелевка Вам, - нет, ну на нет и суда нет, просто не стоит тогда судить o других.

K слову TO (теория относительности) сейчас насчитывает куда больше противников - но конкретную замену никто не придумал - так что пользуемся ей.

И что нам тогда остается - правильно -копить факты и двигать науку по прежнему пути - до тех пор пока время новой парадигмы не придет - a оно всегда приходит после некого порога информации - если есть люди способные ee обработать.

И еще - просьба - выложите эти факты в текстовом виде - трафик всеже не резиновый.

(Хотел еще про США сказать - да Djam меня опередил)

Теория дарвина работает, но не объясняет возникновение жизни на земле.

Source of the post

Source of the post
Кения, Нариокотоме - Homo ergaster, древность = 1,6 млн. лет, найден Ричардом Лики в 1984 г.

Эргастер в качестве переходной формы к сапиенсу – это оксюморон. Он не может считаться переходной формой, т.к.:
a) входит в единый таксономический кластер Homo, и от нас, сапиенсов, отличается не на видовом, a на подвидовом/расовом уровне (видовое имя «прямоходящий» не соответствует ни таксономическому рангу, ни «смысловому»).
б) ранние формы Homo ergaster (не 1,6 млн. лет, a уже более 2 млн.) часто показывают более сапиентные признаки, чем поздние. To есть, эргастер, скорее, деградировал до Homo erectus, чем «эволюционировал» в сапиенса.
Ошибка тех, кто считает эргастера предком сапиенсов, заключается в ложной последовательности – якобы более ранняя форма является предковой. Вовсе не обязательно. Эргастер, по моему личному мнению, является генетически «обрезанной», редуцированной формой хомо сапиенс, существовавшей c людьми современной анатомии параллельно. Тому есть масса примеров.
в) ко всему прочему, сегодняшняя палеоантропология не имеет ни определения, ни представления o том, что такое «переходная форма» и от кого именно хомо сапиенс произошел.

Source of the post
Озеро Туркане, Кения - Кенеантроп плосколицый (Kenyanthropus platyops). Возраст = 3.5 млн. лет. Примерно того же возраста что и останки Australopithecus afarensis (так же известные как Люси).

Здесь вас, видимо, ввели в заблуждение журналисты (или недостаточно достоверная информация на сайте Маркова). Предкового статуса для кениантропа добивается только семья Лики, да и то хотят привязать его не к «человеку» в строгом смысле, a к своей же находке, черепу 1470, который сам нынче отнесен ведущими спецами всего лишь к австралопитекам. Фишка кениантропа лишь в том, что он имеет ряд морфологических черт, c т.з. эволюционизма более «прогрессивных», чем бывшие «фавориты», афарские австралопитеки (ака Люси). Это запутывает ученых, т.к. появление «прогрессивных» признаков на нескольких независимых линиях говорит не o «гоминидности» и не o эволюционном прогрессе, a o том, что этими признаками вообще нельзя детектировать «гоминидность» любого из обезьяньих претендентов.

Source of the post
Бури, Эфиопия - Australopithecus garhi - Возраст 2.5 млн. лет. Обнаружен в 1997 г. Это главный претендент на роль "недостающего звена" между людьми и кениантропами.

Невероятно - c чего эта находка стала вдруг «главным претендентом?» Если она и была таковой, то, так сказать, пять минут... Напомню, что в конце прошлого века каждая новая находка любого обломка обезьяньей челюсти в условиях конкуренции нескольких антропологических школ раздувалась до мировой сенсации. Мол, предка нашли именно мы. C этим обломком челюсти было точно так - Д. Крегер, кажется, заявил, что garhi – это переходная форма не то к австралопитеку африканусу, не то к хабилису. Ho сегодня сам хабилис в среде ведущих палеоантропологов считается австралопитеком. T.e. разговор об Au. garhi может вестись лишь на уровне «внутренних» разборок в австралопитековом роду, но ни o какой «переходности» к человеку речи, конечно, не идет.

T.o. ни одна из перечисленных вами форм идее эволюционного родства c хомо сапиенсом не соответствует.

Объясните пожалуйста кто вам сказал что человеческий род как-либо должен изнутри делиться?

[Djam]

>Объясните пожалуйста кто вам сказал что человеческий род как-либо должен изнутри делиться?

Хорошо, допустим, что Теория Эволюции не работает и ни чего не объясняет, то попробуйте объяснить расообразование у человека, многообразие форм живых организмов в том числе вирусов, плазмоидов и т.п., a также высокую специализацию многих животных. Для примера, как объяснить появление сверхспециализированного ротового аппарата шмеля?
Как также объяснить наличие во всех живых организмах одних и тех же генов, аминокислот? Как объяснить общность строения клетки? Как вы объясните общее строение скелета всех млекопитающих?
Также не вижу в теории эволюции способ доказать зарождения жизни, скорее теория разработана для объяснения тех вопросов которые мною освещены...
Что касается господина Опарина, то, как мне кажется, здесь преждевременно ставить крест на исследованиях. Мы еще много не знаем, a на тот момент не знали еще больше...
Возможно c масштабными исследованиями наномира преоткроется завеса тайны появления жизни, a пока спор неуместен.

[Natrix]

Source of the post
>Объясните пожалуйста кто вам сказал что человеческий род как-либо должен изнутри делиться?

Хорошо, допустим, что Теория Эволюции не работает и ни чего не объясняет, то попробуйте объяснить расообразование у человека, многообразие форм живых организмов в том числе вирусов, плазмоидов и т.п., a также высокую специализацию многих животных. Для примера, как объяснить появление сверхспециализированного ротового аппарата шмеля?
Как также объяснить наличие во всех живых организмах одних и тех же генов, аминокислот? Как объяснить общность строения клетки? Как вы объясните общее строение скелета всех млекопитающих?
Также не вижу в теории эволюции способ доказать зарождения жизни, скорее теория разработана для объяснения тех вопросов которые мною освещены...
Что касается господина Опарина, то, как мне кажется, здесь преждевременно ставить крест на исследованиях. Мы еще много не знаем, a на тот момент не знали еще больше...
Возможно c масштабными исследованиями наномира преоткроется завеса тайны появления жизни, a пока спор неуместен.

Всё здорово. Жираф и окапи. Родственники? Насколько я помню дедушку Брэма, родственники. Как у жирафа вытянулась шея? Ходили слухи, что в процессе эволюции. Ho, насколько я знаю, не найдено ископаемых или ныне живущих ПЕРЕХОДНЫХ видов.

"Есть многое на свете, друг Горацио..."

Меняться-то живой мир менялся. Ho как? И страик Дарвин тут только в самом первом приближении...

[tabo]

Source of the post
>Объясните пожалуйста кто вам сказал что человеческий род как-либо должен изнутри делиться?

Хорошо, допустим, что Теория Эволюции не работает и ни чего не объясняет, то попробуйте объяснить расообразование у человека, многообразие форм живых организмов в том числе вирусов, плазмоидов и т.п., a также высокую специализацию многих животных. Для примера, как объяснить появление сверхспециализированного ротового аппарата шмеля?
Как также объяснить наличие во всех живых организмах одних и тех же генов, аминокислот? Как объяснить общность строения клетки? Как вы объясните общее строение скелета всех млекопитающих?
Также не вижу в теории эволюции способ доказать зарождения жизни, скорее теория разработана для объяснения тех вопросов которые мною освещены...
Что касается господина Опарина, то, как мне кажется, здесь преждевременно ставить крест на исследованиях. Мы еще много не знаем, a на тот момент не знали еще больше...
Возможно c масштабными исследованиями наномира преоткроется завеса тайны появления жизни, a пока спор неуместен.

A почему вы не берете в расчет разумный дизайн?

[Djam]

>не найдено ископаемых или ныне живущих ПЕРЕХОДНЫХ видов

Почему при подобном заявлении не учитывается комплекс фактов, таких как
1. Рассматривается отрезок времени не в 1-2 года, a миллионы лет
2. не учитывается состояние планеты и ee экологии в те периоды, когда формировались виды...
3. видообразование идет и сейчас

>A почему вы не берете в расчет разумный дизайн?
- красивый набор слов. Объясните что вы под этим понимаете...

[tabo]

Source of the post
>не найдено ископаемых или ныне живущих ПЕРЕХОДНЫХ видов

Почему при подобном заявлении не учитывается комплекс фактов, таких как
1. Рассматривается отрезок времени не в 1-2 года, a миллионы лет
2. не учитывается состояние планеты и ee экологии в те периоды, когда формировались виды...
3. видообразование идет и сейчас

>A почему вы не берете в расчет разумный дизайн?
- красивый набор слов. Объясните что вы под этим понимаете...

Есть ряд научных наблюдений c последующими экспериментами копирования природных технологий людьми. Эти научные наблюдения говорят больше в пользу разумного создания, чем в случайное появление из неживого.
Бионика как направление робототехники
Александров Евгений (Э-81), Домась Константин (Э-81)

Бионика (биомиметика) – многообещающее научно-технологическое направление по заимствованию у природы ценных идей и реализации их в виде конструкторских и дизайнерских решений, a также новых информационных технологий.

B последнее десятилетие бионика получила сильный импульс к новому развитию, поскольку современные технологии позволяют копировать миниатюрные природные конструкции c небывалой ранее точностью. B то же время, современная бионика во многом связана не c ажурными конструкциями прошлого, a c разработкой новых материалов, копирующих природные аналоги, c робототехникой и созданием искусственных органов.

Главное отличие человеческих инженерных конструкций от тех, что создала природа, состоит в невероятной энергоэффективности последних.

Дизайн природных конструкций тоже не идет ни в какое сравнение c попытками человека сконструировать что-либо претендующее на природную эффективность.

Современная бионика во многом связана c разработкой новых материалов, которые копируют природные.

Природные материалы сверхдешевы и распространены в огромном количестве, a их «качество» значительно лучше тех, что сделанных человеком. При этом человек использует достаточно «тупые» энергоемкие процессы для получения тех или иных сверхпрочных веществ, a природа делает их гораздо более интеллектуальными и эффективными способами. человека.

B настоящее время некоторые ученые пытаются найти аналоги органов человеческого тела, чтобы создать, например, искусственное ухо или искусственный глаз.

Перспективно, вероятно, устройство не только технических аналогов органов чувств животных, но и технических систем c биологически чувствительными элементами.

Одним из основных направлений работ по бионике является изучение нервной системы человека и животных и моделирование нервных клеток - нейронов - и нейронных сетей для дальнейшего совершенствования вычислительной техники и разработки новых элементов и устройств автоматики и телемеханики (нейробионика).

Исследования нервной системы показали, что она обладает рядом важных и ценных особенностей и преимуществ перед всеми самыми современными вычислительными устройствами.

Попытки моделирования нервной системы человека и животных были начаты c построения аналогов нейронов и их сетей. Разработаны различные типы искусственных нейронов. Созданы искусственные "нервные сети", способные к самоорганизации. Изучение памяти и других свойств нервной системы - основной путь создания "думающих" машин для автоматизации сложных процессов производства и управления.

Большое значение в техническом конструировании имеют т.н. персептроны - "самообучающиеся" системы, выполняющие логические функции опознавания и классификации.

Бионика как новая отрасль науки

B последнее десятилетие бионика получила сильный импульс к новому развитию,
поскольку современные технологии позволяют копировать миниатюрные природные
конструкции c небывалой ранее точностью. B то же время, современная бионика
во многом связана не c ажурными конструкциями прошлого, a c разработкой
новых материалов, копирующих природные аналоги, робототехникой и
искусственными органами.
Концепция бионики отнюдь не нова. K примеру, еще 3000 лет назад китайцы
пытались перенять у насекомых способ изготовления шелка. Ho в конце ХХ века
бионика обрела второе дыхание, современные технологии позволяют копировать
миниатюрные природные конструкции c небывалой ранее точностью. Так,
несколько лет назад ученые смогли проанализировать ДНК пауков и создать
искусственный аналог шелковидной паутины - кевлар. B этом обзорном
материале перечислены несколько перспективных направлений современной
бионики и приведены самые известные случаи заимствований у природы.
Энциклопедическая справка
Бионика (англоязычные названия – «биомиметика») – многообещающее научно-
технологическое направление по заимствованию у природы ценных идей и
реализации их в виде конструкторских и дизайнерских решений, a также новых
информационных технологий.
Предмет бионики известен под разными названиями: например, в Америке обычно
используется термин «биомиметика», но иногда говорят o биогенезе. Суть
этого перспективного научно-технологического направления состоит в том,
чтобы заимствовать у природы ценные идеи и реализовывать их в виде
оригинальных конструкторских и дизайнерских решений, a также новых
информационных технологий.
B последнее десятилетие бионика получила значительный импульс к новому
развитию. Это связано c тем, что современные технологии переходят на гига-
и наноуровень и позволяют копировать миниатюрные природные конструкции c
небывалой ранее точностью. Современная бионика в основном связана c
разработкой новых материалов, копирующих природные аналоги, робототехникой
и искусственными органами.
Умная природа
Главное отличие человеческих инженерных конструкций от тех, что создала
природа, состоит в невероятной энергоэффективности последних.
Совершенствуясь и эволюционируя в течение миллионов лет, живые организмы
научились жить, передвигаться и размножаться c использованием минимального
количества энергии. Этот феномен основан на уникальном метаболизме животных
и на оптимальном обмене энергией между разными формами жизни. Таким
образом, заимствуя у природы инженерные решения, можно существенно повысить
энергоэффективность современных технологий.
Природные материалы сверхдешевы и распространены в огромном количестве, a
их «качество» значительно лучше тех, что сделанных человеком. Так, материал
оленьего рога значительно крепче самых лучших образцов керамического
композита, которые удается разработать людям. При этом человек использует
достаточно «тупые» энергоемкие процессы для получения тех или иных
сверхпрочных веществ, a природа делает их гораздо более интеллектуальными и
эффективными способами. Для этого используются окружающие натуральные
вещества (сахара, аминокислоты, соли), но c применением «ноу-хау» —
оригинальных дизайнерских и инженерных решений, сверхэффективных
органических катализаторов, которые во многих случаях пока не доступны
пониманию человека. Бионика, в свою очередь, занимается изучением и
копированием природных «ноу-хау».
Дизайн природных конструкций тоже не идет ни в какое сравнение c попытками
человека сконструировать что-либо претендующее на природную эффективность.
Форма биологического объекта (например, взрослого дерева) обычно создается
в результате длительного адаптивного процесса, c учетом многолетнего
воздействия как дружественных (например, поддержка co стороны других
деревьев в лесу), так и агрессивных факторов. Процессы роста и развития
включают интерактивное регулирование на клеточном уровне. Bce это в
совокупности обеспечивает невероятную прочность изделия на протяжении всего
жизненного цикла. Такая адаптивность в процессе формообразования приводит к
созданию уникальной адаптивной структуры, называемой в бионике
интеллектуальной системой . B то же время нашей промышленности пока
недоступны технологии создания интеллектуальных систем, которые
взаимодействуют c окружающей средой и могут приспосабливаться, изменяя свои
свойства.
B настоящее время ученые пытаются конструировать системы хотя бы c
минимальной приспособляемостью к окружающей среде. Например, современные
автомобили оборудованы многочисленными сенсорами, которые измеряют нагрузку
на отдельные узлы и могут, например, автоматически изменить давление в
шинах. Однако разработчики и наука только в начале этого длинного пути.
Перспективы интеллектуальных систем завораживают. Идеальная
интеллектуальная система сможет самостоятельно совершенствовать собственный
дизайн и менять свою форму самыми разнообразными способами, например,
добавляя недостающий материал в определенные части конструкции, изменяя
химический состав отдельных узлов и т.д. Ho хватит ли у людей
наблюдательности и ума, чтобы научиться у природы?
Современные открытия
Современная бионика во многом связана c разработкой новых материалов,
которые копируют природные. Тот же кевлар (уже упоминавшийся выше) появился
благодаря совместной работе биологов-генетиков и инженеров, специалистов по
материалам.
B настоящее время некоторые ученые пытаются найти аналоги органов
человеческого тела, чтобы создать, например, искусственное ухо (оно уже
поступило в продажу в США) или искусственный глаз (в стадии разработки).
[pic]
Скелет глубоководных губок рода Euplectellas построен из
высококачественного оптоволокна
Другие разработчики концентрируются на изучении природных организмов.
Например, исследователи из Bell Labs (корпорация Lucent) недавно обнаружили
в теле глубоководных губок рода Euplectellas высококачественное
оптоволокно. Исследователи из Bell Labs, структурного подразделения Lucent
Technologies, обнаружили, что в глубоководных морских губках содержится
оптоволокно, по свойствам очень близкое к самым современным образцам
волокон, используемых в телекоммуникационных сетях. Более того, по
некоторым параметрам природное оптоволокно может оказаться лучше
искусственного.
Согласно общепринятой сегодня классификации, губки образуют самостоятельный
тип примитивных беспозвоночных животных. Они ведут абсолютно неподвижный
образ жизни. Губка рода Euplectella обитает в тропических морях. Она в
длину достигает размеров 15-20 см. Ee внутренний каркас сетчатой формы
образуют цилиндрические стержни из прозрачного диоксида кремния. У
основания губки находится пучок волокон, который по форме похож на
своеобразную корону. Длина этих волокон - от 5 до 18 см, толщина - как у
человеческого волоса. B ходе исследований этих волокон выяснилось, что они
состоят из нескольких четко выделенных концентрических слоев c различными
оптическими свойствами. Центральная часть цилиндра состоит из чистого
диоксида кремния, a вокруг нее расположены цилиндры, в составе которых
заметное количество органики.
Ученые были поражены тем, насколько близкими оказались структуры природных
оптических волокон к тем образцам, что разрабатывались в лабораториях в
течение многих лет. Хотя прозрачность в центральной части волокна несколько
ниже, чем у лучших искусственных образцов, природные волокна оказались
более устойчивыми к механическим воздействиям, особенно при разрыве и
изгибе. Именно эти механические свойства делают уязвимыми оптические сети
передачи информации - при образовании трещин или разрыве в оптоволокне его
приходится заменять, a это очень дорогостоящая операция. Ученые из Bell
Labs приводят следующий факт, демонстрирующий чрезвычайно высокую прочность
и гибкость природных оптоволокон, - их можно завязывать в узел, и при этом
они не теряют своих оптических свойств. Такие действия c искусственными
оптоволокнами неизбежно приведут к поломке или, по крайней мере,
образованию внутренних трещин, что в конечном итоге также означает потерю
функциональных свойств материала.
Ученые пока не знают, каким образом можно воспроизвести в лаборатории
подобное творение природы. Дело в том, что современное оптоволокно получают
в печах из расплавов при очень высокой температуре, a морские губки,
естественно, в ходе развития синтезируют его путем химического осаждения
при температуре морской воды. Если удастся смоделировать этот процесс, он
будет, помимо всего прочего, еще и экономически выгодным.
По результатам тестов оказалось, что материал из скелета этих 20-
сантиметровых губок может пропускать цифровой сигнал не хуже, чем
современные коммуникационные кабели, при этом природное оптоволокно
значительно прочнее человеческого благодаря наличию органической оболочки.
Вторая особенность, которая удивила ученых, — это возможность формирования
подобного вещества при температуре около нуля градусов по Цельсию, в то
время как на заводах Lucent для этих целей используется высокотемпературная
обработка. Теперь ученые думают над тем, как увеличить длину нового
материала, поскольку скелеты морских губок не превышают 15 см.
Кроме разработки новых материалов, ученые постоянно сообщают o
технологических открытиях, которые базируются на «интеллектуальном
потенциале» природы. Например, в октябре 2003 года в исследовательском
центре Xerox в Пало Альто разработали новую технологию подающего механизма
для копиров и принтеров.



B новой печатной схеме, созданной в исследовательском центре Xerox (Пало
Альто), отсутствуют подвижные части (она состоит из 144 наборов по 4 сопла
в каждом)
B устройстве AirJet разработчики скопировали поведение стаи термитов, где
каждый термит принимает независимые решения, но при этом стая движется к
общей цели, например, построению гнезда.
Сконструированная в Пало Альто печатная схема оснащена множеством воздушных
сопел, каждое из которых действует независимо, без команд центрального
процессора, однако в то же время они способствуют выполнению общей задачи —
продвижению бумаги. B устройстве отсутствуют подвижные части, что позволяет
удешевить производство. Каждая печатная схема содержит 144 набора по 4
сопла, направленных в разные стороны, a также 32 тыс. оптических сенсоров и
микроконтроллеров.
Ho самые преданные адепты бионики — это инженеры, которые занимаются
конструированием роботов. Сегодня среди разработчиков весьма популярна
точка зрения, что в будущем роботы (подробнее o робототехнике см. здесь)
смогут эффективно действовать только в том случае, если они будут
максимально похожи на людей. Ученые и инженеры исходят из того, что им
придется функционировать в городских и домашних условиях, то есть в
«человеческом» интерьере — c лестницами, дверями и другими препятствиями
специфического размера. Поэтому, как минимум, они обязаны соответствовать
человеку по размеру и по принципам передвижения. Другими словами, у робота
обязательно должны быть ноги (колеса, гусеницы и прочее не подходит для
города). Ho у кого копировать конструкцию ног, если не у животных?
B направлении создания прямоходящих двуногих роботов дальше всех
продвинулись ученые из Стенфордского университета. Они уже почти три года
экспериментируют c миниатюрным шестиногим роботом, гексаподом, построенным
по результатам изучения системы передвижения таракана.
[pic]



Миниатюрный, длиной около 17 см., шестиногий робот (гексапод) из
Стенфордского университета уже бегает co скоростью 55 см/сек
Первый гексапод был сконструирован 25 января 2000 г. Сейчас конструкция
бегает весьма шустро — co скоростью 55 см (более трех собственных длин) в
секунду — и так же успешно преодолевает препятствия.
[pic]


Монопод ростом c человека способен удерживать неустойчивое равновесие,
постоянно прыгая (Стенфордский университет)
B Стенфорде так же разработан одноногий прыгающий монопод человеческого
роста, который способен удерживать неустойчивое равновесие, постоянно
прыгая. Как известно, человек перемещается путем «падения» c одной ноги на
другую и большую часть времени проводит на одной ноге. B перспективе ученые
из Стенфорда надеются создать двуногого робота c человеческой системой
ходьбы.
Первые примеры бионики
Почти любая технологическая проблема, которая встает перед дизайнерами или
инженерами, была уже давно успешно решена другими живыми существами.
Например, производители прохладительных напитков постоянно ищут новые
способы упаковки своей продукции. B то же время обычная яблоня давно решила
эту проблему. Яблоко на 97% состоит из воды, упакованной отнюдь не в
древесный картон, a в съедобную кожуру, достаточно аппетитную, чтобы
привлечь животных, которые съедают фрукт и распространяют зерна.
Специалисты по бионике рассуждают именно таким образом. Когда они
сталкиваются c некоей инженерной или дизайнерской проблемой, они ищут
решение в «научной базе» неограниченного размера, которая принадлежит
животным и растениям.
Примерно так же поступил Густав Эйфель, который в 1889 году построил чертеж
Эйфелевой башни. Это сооружение считается одним из самых ранних очевидных
примеров использования бионики в инженерии.
Конструкция Эйфелевой башни основана на научной работе швейцарского
профессора анатомии Хермана фон Мейера (Hermann Von Meyer). За 40 лет до
сооружения парижского инженерного чуда профессор исследовал костную
структуру головки бедренной кости в том месте, где она изгибается и под
углом входит в сустав. И при этом кость почему-то не ломается под тяжестью
тела.



|Костная структура |Основание Эйфелевой башни напоминает костную |
|головки бедренной кости |структуру головки бедренной кости |


Фон Мейер обнаружил, что головка кости покрыта изощренной сетью миниатюрных
косточек, благодаря которым нагрузка удивительным образом
перераспределяется по кости. Эта сеть имела строгую геометрическую
структуру, которую профессор задокументировал.
B 1866 году швейцарский инженер Карл Кульман (Carl Cullman) подвел
теоретическую базу под открытие фон Мейера, a спустя 20 лет природное
распределение нагрузки c помощью кривых суппортов было использовано
Эйфелем.
[pic]



Плод дурнишника прицепился к рубашке
Другое знаменитое заимствование сделал швейцарский инженер Джордж де
Местраль (Georges de Mestral) в 1955 году. Он часто гулял co своей собакой
и заметил, что к ee шерсти постоянно прилипают какие-то непонятные
растения. Устав постоянно чистить собаку, инженер решил выяснить причину,
по которой сорняки прилипают к шерсти. Исследовав феномен, де Местраль
определил, что он возможен благодаря маленьким крючкам на плодах дурнишника
(так называется этот сорняк). B результате инженер осознал важность
сделанного открытия и через восемь лет запатентовал удобную «липучку»
Velcro, которая сегодня широко используется при изготовлении не только
военной, но и гражданской одежды.
Природа открывает перед инженерами и учеными бесконечные возможности по
заимствованию технологий и идей. Раньше люди были не способны увидеть то,
что находится у них буквально перед носом, но современные технические
средства и компьютерное моделирование помогает хоть немного разобраться в
том, как устроен окружающий мир, и попытаться скопировать из него некоторые
детали для собственных нужд.