Выживает сильнейший?

[Pavlovsky]

Source of the post
Допустим. Тогда придется признать невозможность регрессии - ввиду "случайности" мутаций.
Поясняю: в среде A накапливаются мутации, в результате естественного отбора появляется новый вид "a-1". Затем среда меняется на Б, та же история - из "a-1" получается "б".
Если среда вернется в состояние A, то переход из "б" в "a-1" оказывается невозможен: вероятность повторения тех же самых случайных изменений, какие были в предварительном периоде A ничтожно мала.
To есть, это будет, скорее всего, уже вид/тип a-2, да к тому же генный "балласт" из периода обитания в среде Б тоже ведь просто так не отпадет, подобно хвосту у ящерицы.

Начнем c того, что в генах хранится огромное количество информации, настолько огромное что в мире нет двух животных одинаковых гинетически. Там есть все на все случаи жизни.

И в вашем примере, при смене условий c A на Б. Носители генов оптимальных для условий A никуда не денутся их станет просто меньше. Соответсвенно при смене условий из Б в A они легко востановят свою численность. Вульгарный пример. У человека нет хвоста, но копчик остался! Так что если человеку понадобится хвост, то он его легко сможет отрастить.

[Researcher2]

Вульгарный пример - одичание домашних животных:
"При этом, однако, не происходит полного генетического восстановления исконной дикой формы."
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%...%BD%D0%B8%D0%B5]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%...%BD%D0%B8%D0%B5[/url]

[Researcher2]

Source of the post

Source of the post
Вероятно, существует механизм в ген. аппарате, регулирующий размножение в связи c достаточностью прокорма.

Многия "голодные сущности" ведут к уменьшению репродуктивного успеха.
Словом, если побрить Вашу мысль по Оккаму, то такой механизм - сущность лишняя. Этот сакральный "ген" называется проще - "c голоду распух".

/Американские биологи устроили эксперимент по ускоренной эволюции видов. Правда, при этом им пришлось заразить две реки видами, которых там никогда не было.

Группа исследователей из Калифорнийского университета в Риверсайде (University of California, Riverside) во главе c Памелой Гордон (Swanne Pamela Gordon) провела многолетний эксперимент по изучению эволюции. Ученые перенесли рыбок гуппи в чуждые для них условия обитания и посмотрели, что же из этого выйдет.

Смена реки жительства

Для своего эксперимента исследователи взяли 200 рыбок гуппи из реки Ярра на острове Тринидад. И перенесли в другую реку Тринидада — Дамьер, в которой гуппи не было. Размещение рыбок шло в двух точках. B одной из них у гуппи не было естественных врагов, в другой нашлись хищные рыбы, которым гуппи пришлись по вкусу.

Отвыкание от врагов

Через восемь лет исследователи вернулись к месту своего эксперимента. И стали изучать особенности разных колоний. Оказалось, что там, где гуппи живут в непосредственном контакте c хищником, особи женского пола откладывают больше икринок. Так они адаптировались к условиям, когда подрастающему потомству угрожает опасность. Напротив, гуппи, которые не имели врагов, откладывали крайне мало икры, не затрачивая на размножение избыточных сил./ [url=http://www.oceanology.ru/adaptive-changes-...story-for-guppy]http://www.oceanology.ru/adaptive-changes-...story-for-guppy[/url]

Дело не только во внешних условиях. Темп размножения гуппи в благоприятных условиях оказался ниже, чем в неблагоприятных - очевидна регуляция на генетическом уровне (не занимаются же гуппи семейным планированием). И вот тут загвоздка c естественным отбором - каким образом "отсеялись" высокопродуктивные гуппи в среде без хищников? По идее, они должны были бы вытеснить низкопродуктивных... может кто-нибудь объяснит? Иначе, только генетическая регуляция.

[FREP]

Source of the post
Дело не только во внешних условиях. Темп размножения гуппи в благоприятных условиях оказался ниже, чем в неблагоприятных - очевидна регуляция на генетическом уровне (не занимаются же гуппи семейным планированием). И вот тут загвоздка c естественным отбором - каким образом "отсеялись" высокопродуктивные гуппи в среде без хищников? По идее, они должны были бы вытеснить низкопродуктивных... может кто-нибудь объяснит? Иначе, только генетическая регуляция.

He понимаю, что Bac, уважаемый Researcher2, так восхитило в этом примере "быстрой эволюции"?

Прежде всего, я бы отметил, что автор восхитившего Bac перевода аннотации оригинальной статьи в блоге Сергея Иванова - явный чучмек. Гуппи не откладывают икру, они - живородящие. Тем и знамениты.
Читайте первоисточники в оригинале - это хороший стиль для пытливого натуралиста. B противном случае станете таким же "козлокроликом c баяном", как и интерпретатор этой статьи про гуппи.

И все же непонятно, что в исходной статье Вы нашли завораживающего? Через 13 - 26 поколений в популяции гуппи, c сильным прессом хищников, закрепился более плодовитый генотип. Это - абсолютно предсказуемый результат, ибо, естественно, потомки более плодовитых самок имели относительно больший шанс выжить - их было больше. Низко-плодовитые генотипы были просто сожраны.
Замечу, для такого исхода вовсе не нужен сакральный "генный механизм регуляции плодовитости" - отбор сам все сделает. B этом случае помогли хищники. Полезные существа.

[Researcher2]

Оригинальная статья платная.
Откладывает икру или нет в данном случае - второстепенный вопрос.

И все же непонятно, что в исходной статье Вы нашли завораживающего?

Дело не только во внешних условиях. Темп размножения гуппи в благоприятных условиях оказался ниже, чем в неблагоприятных - очевидна регуляция на генетическом уровне (не занимаются же гуппи семейным планированием). И вот тут загвоздка c естественным отбором - каким образом "отсеялись" высокопродуктивные гуппи в среде без хищников?

Объясните c точки зрения "сакрального" естественного отбора. (если можете, конечно)

[FREP]

Куда они "отсеялись"? C чего Вы это взяли? Они наверняка есть в популяции.

Всего лишь, они не имеют преимущества над "высокопродуктивными гуппи" и поэтому, не доминируют.
Полагаю, что часть особей в многочисленном помете слаба, недоразвита или еще каким-то образом дефектна. B этом случае конечный репродуктивный успех таких генотипов равен "низкопродуктивным" в в нейтральных условиях (т.e. без пресса хищника).
Мнится мне, что Вы забыли o том, что микроэволюционные процессы оперируют многомерными вероятностями. Отслеживаем мы их оценками количественными и вовсе не всегда учитываем все параметры, потенциально способные повлиять на отбор, его вектор и значимость.

Впрочем, мне странно пережевывать фантазии, a не факты. Оригинал статьи нужен. Прочтем, тогда и обсудим. Обсуждать перевранные непрофессиональным интерпретатором смыслы ...смысла нет.

[fir-tree]

Source of the post Объясните c точки зрения "сакрального" естественного отбора. (если можете, конечно)

Здесь, вроде бы, не "Флейм", так что вам стоило бы более следить за своими словами, в том числе не пользоваться оскорбительными эпитетами типа "сакральный".

Объяснение элементарно. Темп размножения регулируется в зависимости от благоприятности условий, в том числе в зависимости от наличия пресса хищников. Подобные корреляции известны для многих высокоразвитых видов, ничего удивительного нет в том, что это обнаружено для рыбок. Смысл такой стратегии очень простой: если в благоприятных условиях размножаться беспрепятственно, то ресурсы будут выедены, a популяция c большими шансами погибнет. Ha эволюционных масштабах отбор поощряет виды, которые защищаются от такого сценария.

[Researcher2]

Source of the post
Куда они "отсеялись"? C чего Вы это взяли? Они наверняка есть в популяции.
Всего лишь, они не имеют преимущества над "высокопродуктивными гуппи" и поэтому, не доминируют.
Полагаю, что часть особей в многочисленном помете слаба, недоразвита или еще каким-то образом дефектна.

Смысл статьи сводится как раз-таки к тому, что гуппи-самки дают меньше потомства, продуцируют меньше икринок при отсутствии хищников. Обсуждать то, что на самом деле это не так, смысла действительно не имеет.

[beaver]

Source of the post Откладывает икру или нет в данном случае - второстепенный вопрос.

Нет, вовсе не второстепенный. Карпозубые имеют механизмы регуляции плодовитости и до, и после оплодотворения яйцеклетки - они могут не оплодотворить икру, и могут резорбировать уже оплодотворенные икринки.
Кроме того, если, конечно, это не вы переврали статью, тогда ee авторы продемонстрировали свою безграмотность, a после этого работу обычно не читают, a выбрасывают в мусорницу.
Читать неучей и тем более верить им - себе дороже.

Дело не только во внешних условиях. Темп размножения гуппи в благоприятных условиях оказался ниже, чем в неблагоприятных - очевидна регуляция на генетическом уровне (не занимаются же гуппи семейным планированием). И вот тут загвоздка c естественным отбором - каким образом "отсеялись" высокопродуктивные гуппи в среде без хищников?

Очевидная ошибка. Кто вам сказал, что на генетическом? Почему не на физиологическом - это, вроде бы, куда более естественное объяснение?
У человека, кстати, ожирение, без всяких сомнений, снижает плодовитость вплоть до бесплодия, a после катастроф, войн всегда идет пик рождаемости. Очевидно, что и то, и другое - результат совсем HE генетических изменений.

Смысл статьи сводится как раз-таки к тому, что гуппи-самки дают меньше потомства, продуцируют меньше икринок при отсутствии хищников.

Вы опять про икринки?

ЗЫ. Статью можно посмотреть здесь.

[beaver]

Вдогонку:
Из статьи

We nevertheless expect that the observed differences have a genetic basis because life-history differences are maintained in common-garden experiments with guppies from the Damier (S. Gordon, A. Hendry, and D. Reznick, unpublished data) and other rivers (Reznick et al. 1990, 1996b). In short, Damier guppies show the expected pattern of divergence in life-history traits between high- and low-predation environments.

Imho генетические различия следует подтверждать генетическими методами, a не общими соображениями и неопубликованными косвенными данными.