yourdomain.com

Предвижу недовольство модератора, но хотелось бы знать мнение местных "обитателей Олимпа" по данному вопросу.
Чем отличается Альтернативная наука от Классической?
В какой из них принято уважительно относиться к оппоненту и не переходить на личности?
Где принято ставить и анализировать опыты, опираться на факты, подвергать все соменению, не отмахиваться "многоточиями" и отсылками на учебники без указания параграфа?
Где можно не бояться ставить под сомнение мнение авторитета, ссылка на который, как известно, является последним аргументом в споре, когда остальные-конструктивные уже закончились?
В которой из них можно смело задавать неудобные и кажущиеся на первый взгляд глупыми вопросы?
Где не навешивваются ярлыки?
Какая наука, альтернативная или классическая, является живой?
PS: если уж на то пошло, то неплохо было бы создать на форуме группу "Философия науки".

"Чем отличается Альтернативная наука от Классической? " Её отличие (не от чего-то, а как характерный признак) в том, что не смотря на название она наукой не является.

ALEX165 писал(а):Source of the post она наукой не является.

Почему не является? Какие критерии? А что является наукой?
Почему бы Вам не ответить на озвученные, в том числе и в самом начале, вопросы?

shiba писал(а):Source of the post В какой из них принято уважительно относиться к оппоненту и не переходить на личности?

  Вспомнилось. Не напрямую, а по ассоциации. В 1972г я заканчивал Кубанский новорожденный универ. Провинция, по большому счёту.
Мой однокашник попал в какой-то московский ВУЗ на преддипломную практику.
Возвращается - рассказывает: сижу на семинаре теоретиков, слышу реплику: "Что ты мне про Уилера? Уилер - это жопа с топологической ручкой!"
Мы, провинциалы, не привыкшие к такому стилю, сидим, потихоньку балдеем.
И Уилер (геометродинамик), и упомянутый ВУЗ - официальная наука.
Вот и разберись, какого полу твой сосед ©...

Ученые потратили немало времени и средств для того, чтобы получилась комплексная внутренне непротиворечивая модель наблюдаемой действительности. ИМХО, движение именно в этом направлении во всех естественнонаучных дисциплинах отдельно и развитие междисциплинарных связей - это наука.
Попытки альтернативного объяснения отдельной группы явлений без "привязки" ко всему остальному комплексу справедливо вызывают негодование и много вопросов.
А как еще можно относиться, к примеру, к "теории", в которой температура - это вовсе не то, что что постулировали "традиционалисты", а удельное давление "калоргена", причем в этой "теории" возможно нарушение закона сохранения энергии в виде вечного двигателя 2-го рода? Пусть даже эта хрень внутренне непротиворечива в некоторых случаях, но она деструктивна для комплексной модели, поэтому и попадает в "альтернативную науку". Как-то вот так.
 

Наука не бывает альтернативной. Она бывает правильной или неправильной. Иного не дано.

Я где-то спорил, что круговое движение (движение спутника) можно представить как свободное падение спутника, а так же можно представить как движение спутника под действием центробежной и центростремительной силы. Что, мол, это равноценное представление. Мне ясно показали что никакой альтернативы, и никакого "равноценного" представления. Вся наука однозначна. И вообще, на любой однозначно заданный вопрос, в природе существует один-единственный правильный ответ, не терпящий никаких возражений. Поэтому все вопросы нужно решать, а не лепить всякую отсебятину, думая что эта отсебятина тоже имеет права на существование в виде альтернативного ответа.

Александр Амелькин писал(а):Source of the post И вообще, на любой однозначно заданный вопрос, в природе существует один-единственный правильный ответ, не терпящий никаких возражений.

Любо вам это показали не очень умные люди, либо вы орять ничего не поняли. Я склонен считать, что второе. Все в точности наоборот.

И что?
Сейчас он будет весь форум загаживать?
Все его сообщения в одно место скинуть и всех делов.

Неужели все ученые такие, как можно быстрее стремятся изложить свою точку зрения и полностью игнорируют заданные простые вопросы?
Andrew58 правильно добавил, что наука во всех разделах развивается компклексно. Альтернативщики же сачастую смотрят на вопрос крайне узко, не учитывая "комплексную модель". Это их дискредитирует.
Однако, допустимо ли отмахиваться от неудобных вопросов только из-за того, что они не вписываются в комплексную модель?
Таблицы Птолемея были очень удобны.....