что мы увидим в мире, где c=1км/с?

[Bulatos]

"Одинокий велосипедист показался вдали и стал медленно приближаться. Когда он подъехал поближе, мистер Томпкинс вытаращил глаза от изумления: и велосипед, и восседавший на нем молодой человек были невероятно сокращены в направлении движения, как будто их рассматривали через цилиндрическую линзу."
Г.Гамов.
И прочее, типа, цели, к которым мы движемся, приблизятся к нам, ... В таком роде во всех книгах всех физиков, так что прикапываться можно не к одному Гамову.
Можно рассуждать так. Вот приближается поезд. Вот паровоз поравнялся со мной. В этот же момент в мой глаз попадает изображение хвоста состава, когда он был дальше, чем есть сейчас. Т.е., я увижу состав удлиненным, а не укороченным.
Кто разъяснит, удлиненным или укороченным я увижу состав?

[zam2]

[quote=Bulatos в t118967 (deleted)]Кто разъяснит, удлиненным или укороченным я увижу состав?[/quote] Ну а сами как считаете? Попробуйте решить. Задачка-то простенькая.

[Bulatos]

Считаю, что удлиненным. Неужели физики в своих книгах врут мне?
 

[M9ICO]

Что-то с табличкой не так

[zam2]

Source of the post Что-то с табличкой не так

Надписи к столбцам перепутал. Сейчас попробую исправить. Спасибо!

[Bulatos]

Ну как же! В самом начале темы привел фрагмент из книги Гамова. Там и про сокращенные кварталы, дома и т.д. Везде и всюду физики это пишут и говорят, вспоминать и перечислять нелегко. И прогулка к Альфа-Центавре путешественнику покажется легкой прогулкой, потому что путь будет коротким, и мюоны долетают до земли, потому что для них вместо 100 км слой атмосферы превращается в метры, и пр., и пр. И пишут ведь для обывателя, как он увидит мир, а не как намеряет. Выходит, обманывают. Ведь обывателю (да, думаю, и любознательному физику) интересно именно увидеть этот фантастический мир. Как же теперь читать физиков? Они могут написать прямо противоположное, а что поймут читатели - ...?

[zam2]

Во-первых, это не учебник.
Во вторых, всем свойственно ошибаться, и великим в том числе. Просто правильные результаты остаются, а ошибки забываются.
В третьих, Гамова можно извинить. В то время мало кто интересовался тем, как выглядят быстро движущиеся объекты. Были дела поважнее. До этих вопросов добрались примерно в 1955 году (через 50 лет после создания СТО и через 20 лет после публикации рассказа Гамова). Смотрите "Форма релятивистских объектов": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%E0_%F0%E5%EB%FF%F2%E8%E2%E8%F1%F2%F1%EA%E8%F5_%EE%E1%FA%E5%EA%F2%EE%E2https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%...%E5%EA%F2%EE%E2
Но послушайте! Это же замечательно, что вы замечаете такие ляпы в книжках для легкого чтения.


 

[Bulatos]

Посмотрел по вашей ссылке. Опять... Говорится о сокращении. Даже на фотографиях. А я говорю - приближающийся объект будет видиться/фотографироваться (фотоаппаратом в одной точке) удлиненным, а удаляющийся - сокращенным.
Где же правда?
А то, что будет видна задняя грань куба, или что по вертикали будет искривление - очевидно. А звучит эффектно: Террела-Пенроуза. Ну, конечно, они обсчитали этот эффект, но разве по сути он - прорыв?

[zam2]

Source of the post А я говорю - приближающийся объект будет видиться/фотографироваться (фотоаппаратом в одной точке) удлиненным, а удаляющийся - сокращенным.

Вы правы. Интуиция вас не подводит.

Source of the post Где же правда?

В формулах.

Source of the post А звучит эффектно: Террела-Пенроуза. Ну, конечно, они обсчитали этот эффект, но разве по сути он - прорыв?

Ох! Боюсь, это все обсчитано их студентами в качестве семестровых работ. Никакого прорыва - банальная вычислительная работа. Просто надо было как-то обозвать. Это все дальний чулан СТО.

[12d3]

Source of the post Где же правда?

Я думаю, все зависит от того, как мы фотографируем, то есть, соотношение расстояния от фотоаппарата до пути движения объекта и координаты самого объекта. Не хотите ли посчитать?