zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!
zam2 писал(а):Source of the post SFResid писал(а):Source of the post Это как же "Так не будет"? Ещё как будет! И не только будет, но и есть. Например, промышленность выпускает "электростатические" вольтметры, действие которых основано именно на таком притяжении (не "бумажек", разумеется). И если взять такой вольтметр с пределом 30 вольт, его "стрелка" отклонится, скажем, от 4-х последовательно соединённых 1.5-вольтовых батареек и покажет 6 вольт. А бумажки очень хорошо притягиваются к "кончику" от источника 10 кВ (такое можно получить от блока строчной развёртки телевизора или бобины зажигания; наэлектризованная расческа, кстати, тоже, столько "даёт", померить только нечем).
SFResid! Я не согласен.
Рассмотрим самый простой химический источник тока (от самого господина Вольта).
На графиках изображено распределение по длине источника электрического потенциала, напряженности электрического поля, объемной плотности электрического заряда.
А теперь соединим два элемента последовательно. Получим батарею.
Э.Д.С. удвоилась. Но плотность заряда на клеммах не изменилась.
Электростатическое поле вокруг батареи останется крайне слабым, сколько бы элементов мы не соединили.
По-моему так.
Электростатический вольтметр и источники с другим принципом действия - это другая история.
Я хотел сказать, что "детским" (точнее, вынесенным из школьного курса) является именно представление о некоем принципиальном различии между электричеством "статическим" (полученным трением о расчёску и т. п.) и "гальваническим" (полученным от батареи, генератора, трансформатора...). Никакого различия нет!