yourdomain.com

zam2 писал(а):Source of the post

zloiru писал(а):Source of the post как рассчитать энергию разрыва?

Вот такой, примерно, график?

- сила,
- удлинение.
Энергия, затраченная на разрыв, равна площади под графиком (показана розовым).

Где вы взяли этот (ложный) график?
Можно ссылку на источник?

Anik писал(а):Source of the post Можно ссылку на источник?

Нельзя!!!
anik! Вы бы хоть здесь не мешались. Тут люди делом занимаются. Найдите другое место, где умище спрятать.

zam2 писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post Можно ссылку на источник?

Нельзя!!!
anik! Вы бы хоть здесь не мешались. Тут люди делом занимаются. Найдите другое место, где умище спрятать.

Я не могу равнодушно смотреть, когда начинает искажаться истина, а потом рушатся мосты и перекрытия. Неужели автор этой картинки никогда не видел диаграмму растяжения пластичного стального образца? Зачем искажать факты.

Anik писал(а):Source of the post Неужели автор этой картинки никогда не видел диаграмму растяжения пластичного стального образца?

скажите уже, что не так и мы вам скажем, где вы неправы.

Пока напоминает троллинг.

Рубен писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post Неужели автор этой картинки никогда не видел диаграмму растяжения пластичного стального образца?

скажите уже, что не так и мы вам скажем, где вы неправы.

Пока напоминает троллинг.

Сначала идёт зона упругой деформации, от начала координат до точки 2 на диаграмме.
Но откуда там взялся острый "пичёк", провал. Получается, что при растяжении образца усилие растёт, но при некотором удлинении усилие растяжения уменьшается, хотя образец продолжает удлиняться? Такого не может быть физически.
Я погуглил, но не нашёл такого. Вот и спрашиваю: из какого источника взята эта диаграмма?

Anik писал(а):Source of the post Но откуда там взялся острый "пичёк", провал.

В принципе, я так и думал, что инженер аник не знает о существовании зуба текучести. А потом своё незнание спихнет на неосведомленность автора картинки и zam2.

Я погуглил, но не нашёл такого. Вот и спрашиваю: из какого источника взята эта диаграмма?

не спрашиваете, а утверждаете:

Anik писал(а):Source of the post начинает искажаться истина

Anik писал(а):Source of the post
. Получается, что при растяжении образца усилие растёт, но при некотором удлинении усилие растяжения уменьшается, хотя образец продолжает удлиняться? Такого не может быть физически.

Это почему не может быть? Да ещё "физически".

ALEX165 писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post
. Получается, что при растяжении образца усилие растёт, но при некотором удлинении усилие растяжения уменьшается, хотя образец продолжает удлиняться? Такого не может быть физически.

Это почему не может быть? Да ещё "физически".

А, этот перл я упустил! anik почему-то не удивляется, что участок вблизи точки 3 на диаграмме ведет себя так же: напряжение уменьшается, а удлинение растет.

Рубен писал(а):Source of the post

Anik писал(а):Source of the post Но откуда там взялся острый "пичёк", провал.

В принципе, я так и думал, что инженер аник не знает о существовании зуба текучести. А потом своё незнание спихнет на неосведомленность автора картинки и zam2.

Я погуглил, но не нашёл такого. Вот и спрашиваю: из какого источника взята эта диаграмма?

не спрашиваете, а утверждаете:

Anik писал(а):Source of the post начинает искажаться истина

Какой там ещё "зуб текучести". Это что, очередная дикая теория теоретиков?
Я этих образцов порвал штук 500 на разрывной машине и не видел на диаграмме (которая автоматически пишется) никаких зубьев текучести. Нет этих зубьев на диаграмме и в любом учебнике по сопромату.
Вот когда после упрочнения наступает зона текучести (материал "плывёт", т.е. удлиняется при постоянном усилии), в этот момент образуется шейка. И только потом усилие начинает плавно падать, хотя образец продолжает удлиняться, и связано это с уменьшением площади сечения образца в зоне шейки. А затем наступает разрыв.