Ищу учебник по физике.

IQDDD · Сообщение **IQDDD** » 27 окт 2013, 20:59

Учусь на технаря-программиста, поэтому физика нужна не особо (сдал да забыл). Так вот при этом я столкнулся с трудностью выбора учебника (а он нужен, т.к. на лекции часто забиваю).
Сначала мой выбор пал на Фейнмановские лекции по физике. Он не подошёл, во-первых, из-за расхождений с учебным планом (что-то вообще не рассматривается, что-то рассматривается слишком подробно и, во-вторых, довольно сложным матаном).
Теперь я попробовал почитать Савельева. Это кошмар ещё хуже Феймана. Да, структура изложения примерно сходится с учебным планом, но такое ощущение, что книга написана как справочник, а не как учебник. Допустим, есть параграф, в нём 20-30 страниц выводится через матан какая-то формула. Формула выведена, параграф заканчивается. Просто дана итоговая формула, её надо запомнить. Некоторые формулы даются в виде сложных математических операторов (операторы Лапласа и пр.) и больше нигде в таком виде не используются. Зачем это нужно? Появляется ощущение, что прочитал/осилил 20 страниц как будто просто так, не извлёк никакой практической пользы. Потому что нету ни объяснения, как математическая формулировка закона отражается на реальных/экспериментальных явлениях (как у Фейнмана). Нет "растолковывания" формулы и её отдельных членов для её лучшего понимания и запоминания. Я уже и не говорю о примерах решения простеньких задач, связанных с этой формулой, чтобы сразу осознавался смысл, для чего, собственно, выводилась эта формула и где область её применения.

Надеюсь, проблему поняли. Если у Фейнмана - занимательное, хотя и сложное чтиво для постижения красоты физики как науки, но не пригодное для изучения общего курса физики в ВУЗах, у Савельева - просто дурацкий справочник-энциклопедия (от википедии и то больше пользы, там хотя бы не загромождают выводами формул), то мне нужен учебник с более "практическо-прикладным" уклоном. Очень желательно, чтобы в нём присутствовали примеры решения задач.
Ну и вопрос, собственно, в том, какие ещё есть варианты?

Рубен · Сообщение **Рубен** » 27 окт 2013, 23:00

IQDDD писал(а):Source of the post Надеюсь, проблему поняли. Если у Фейнмана - занимательное, хотя и сложное чтиво для постижения красоты физики как науки, но не пригодное для изучения общего курса физики в ВУЗах, у Савельева - просто дурацкий справочник-энциклопедия (от википедии и то больше пользы, там хотя бы не загромождают выводами формул)

Савельев годный учебник, просто школьная подготовка по физике должна быть не на двойку и матан в некоторых местах на уровне 2 курса. То же самое можно сказать и про Иродова - они вообще коллегами были. Только у Иродова еще более сухо, но мне так даже нравится - быстрее с матчастью знакомишься, а тонкости - на задачках постигаешь.

мне нужен учебник с более "практическо-прикладным" уклоном. Очень желательно, чтобы в нём присутствовали примеры решения задач.

учебники Иродова и Сивухина проходят под это описание. Только Сивухин большой очень. Посмотрите Матвеева - может, полегчает

Кстати, совет: ни у кого не спрашивайте совета по выбору учебника, так как это педагогический вопрос, ответ на который очень индивидуален и в рамках форума неразрешим. Какой понравится, такой и читайте.

Зайдите в ветку "Литература" и скачайте все сборники "Курсов общей физики". Почитайте аннотацию, посмотрите на объем, стиль изложения, математический аппарат. Остановитесь на каком нибудь курсе, начните изучать. Если не понравится - возьмите другой. После нескольких дней станет ясно, что почти не важно, какой учебник читать - главное запастись терпением, чтобы пережить моменты, когда пропадает желание

Стоп, так это продолжение этой темы? Я же говорю: не спрашивайте - бесполезно: психологических преград вам тут не уберут, сами должны сделать усилие.

Rashid111 · Сообщение **Rashid111** » 28 окт 2013, 04:24

Рубен писал(а):Source of the post
учебники Иродова и Сивухина проходят под это описание. Только Сивухин большой очень. Посмотрите Матвеева - может, полегчает

Пожалейте несчастного, что вы ему посоветовали . Если ТС учебник Савельева показался кошмаром, то боюсь представить, что будет от учебника Сивухина, который на порядок сложнее Савельева.

А вообще Савельев у нас считался самым простым среди учебников (по физике).

Кстати, совет: ни у кого не спрашивайте совета по выбору учебника, так как это педагогический вопрос, ответ на который очень индивидуален и в рамках форума неразрешим. Какой понравится, такой и читайте.

Думаю в данном случае этот вопрос надо обращать к лектору. (Более подходящий чем Савельев мне в голову не приходит.)

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 28 окт 2013, 05:11

IQDDD писал(а):Source of the post Сначала мой выбор пал на Фейнмановские лекции по физике. Он не подошёл, во-первых, из-за расхождений с учебным планом

ФЛФ - это факультативное чтение. Он не учит решать задачки. Вот, например, цитата Munin'а

"Фейнмановские лекции по физике" - прекрасная книга, я её всем всячески рекомендую, если не забывать, что это не учебник. Это дополнительный материал, supplementary reading. После того, как вы прочитали полноценный учебник, и голова пухнет от математики, ФЛФ - это простое объяснение принципов "с высоты птичьего полёта", и помогает всё расставить по своим местам. Но как учебник эта книга не годится в принципе: знаний будет недостаточно. А общие слова ни к чему не будут привязаны.

Вообще, с матаном ознакомьтесь, без матана туго придётся. И попробуйте Матвеева почитать, некоторые его хвалят.
Решайте задачки из задачника - только тогда по-настоящему придёт понимание теоретического материала.
И не бойтесь математики, постарайтесь полюбить её и понимать, что в формулах написано, самостоятельно, а не надеяться на побуквенные разъяснения.

Рубен писал(а):Source of the post Стоп, так это продолжение этой темы?

Ну вот... да
И про Фейнмана я уже говорил, зачем вы его вообще взяли, IQDDD?

IQDDD · Сообщение **IQDDD** » 28 окт 2013, 13:30

Фейнамана я уже давно забросил. Чем не нравится Савельев, приведу поподробнее.
Курс общей физики. Том 4. Волны, оптика.
Часть 1 "Волны".
1.1 Распространение волн в упругой среде.
Много текста, всё понятно.
1.2 Уравнение плоской и сферической волны
Всё понятно. Хотя, например, зачем вводится это дурацкое волновое число? Зачем делать несколько записей одного и того же?
1.3 Уравнение плоской волны, распространяющейся в произвольном направлении.
Уже пошла более сложная математика, но в целом за минут 15 (что очень долго! я очень медленно соображаю почему-то!) я разобрался. Но в конце даётся:
$\xi=\mathrm{Re} a\exp[i(\omega t-\vec{k}\vec{r}+\alpha)]$
$\hat{a}=a\exp (i\alpha)$
$\xi=\hat{a}\exp[i(\omega t-\vec{k}\vec{r})]$

Просто вынос мозга.
1.4 Волновое уравнение
Один матан и никому не нужное волновое уравнение в общем виде, с которым вообще непонятно, как работать.
1.5 Скорость упругих волн в твёрдой среде
Здесь используются матан и модуль Юнга, про который я вообще если и знал когда-то, то давно забыл. Что, я должен теперь его заново изучать? В общем, параграф полностью не понят, в т.ч. и смысл конечных формул в нём:
$\upsilon=\sqrt{\frac {E} {\rho}}$ для продольных волн
$\upsilon=\sqrt{\frac {G} {\rho}}$ для поперечных волн
1.6 Энергия упругой волны
Помимо кучи матана, в котором ещё можно разобраться, это ладно. НО что ещё за "плотность энергии", "поток энергии", "плотность потока энергии"? Зачем все эти понятия нужны? Короче, затратив полчаса, из параграфа с большими потугами понял только математическую часть. Зачем и для чего - непонятно. Слишком много новых определений, непонятно зачем нужных.

Дальше мой мозг окончательно перестал воспринимать информацию из учебника.

Короче, слишком много матана, слишком мало объяснений, наличие сложных и ненужных для решения задач формул (прим. волновое уравнение), полное отсутствие примеров. Говно учебник. Я не спорю, зазубрить это можно. Но вот понять и разобраться, "вникнуть в суть" - невозможно.

IQDDD · Сообщение **IQDDD** » 28 окт 2013, 13:45

В целом у меня не очень хорошая математическая подготовка. Школьную математику-то я знаю, но вот университетскую не то, что не учил, а просто сразу же после контрольной забывал (причём начисто, как будто стиралось из памяти). Поэтому все математические выкладки постигаются с очень большим трудом. В прошлом году интегрирование, дифференцирование и решение дифференциальных уравнений я сдал на B (4+ можно сказать. Ну или 5-). А сейчас ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПОМНЮ по этим темам и не могу решить элементарной задачи.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 28 окт 2013, 13:51

Dragon27 писал(а):Source of the post
Вот, например, цитата Munin'а
"Фейнмановские лекции по физике" - прекрасная книга, я её всем всячески рекомендую, если не забывать, что это не учебник. Это дополнительный материал, supplementary reading. После того, как вы прочитали полноценный учебник, и голова пухнет от математики, ФЛФ - это простое объяснение принципов "с высоты птичьего полёта", и помогает всё расставить по своим местам. Но как учебник эта книга не годится в принципе: знаний будет недостаточно. А общие слова ни к чему не будут привязаны.

При всём уважении к Munin-у - здесь он резко ошибается, впрочем он сам не особенный любитель решать задачи.

Кстати, Фейнмана вызубрить в принципе невозможно, можно только понять.

Рубен · Сообщение **Рубен** » 28 окт 2013, 14:36

Rashid111 писал(а):Source of the post Пожалейте несчастного, что вы ему посоветовали . Если ТС учебник Савельева показался кошмаром, то боюсь представить, что будет от учебника Сивухина, который на порядок сложнее Савельева.

Наоборот, в Сивухине все разжевано, именно потому он такой большой. Иродов - это конспект по физике. Савельев между ними.

Всё зависит от особенностей мышления. Если после прочтения конспекта, ученик умеет решать любые задачи, то зачем ему толстый талмуд? Если не умеет, то надо читать толмуд - Сивухина.

А вообще Савельев у нас считался самым простым среди учебников (по физике).

Трофимова проще.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 28 окт 2013, 17:19

ALEX165 писал(а):Source of the post здесь он резко ошибается

А в чём именно он ошибается?

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 28 окт 2013, 17:40

Dragon27 писал(а):Source of the post
ALEX165 писал(а):Source of the post здесь он резко ошибается

А в чём именно он ошибается?

А в Вашей цитате всё. Именно по Фейнману следует изучать физику, а потом уже дочитывать учебники. Его курс очень точно соответствует названию - ...лекции..., там много того, что можно услышать именно на лекции.
Кроме того, математика очень физична, легко воспринимается, при желании всегда можно открыть, например Рудина и изучить глубоко.
И ещё момент - вольность речи не отпугивает читателя, а наоборот - соблазняет изучать дальше. Нестандартное построение - посмотрите в 5-м томе вдруг раз - и про грозу...
Это конечно моё личное мнение.
Ещё такой аргумент про задачи - их можно научиться решать по задачникам если много перелопатить, но при этом возникает привязанность не к природе, а именно к составителям этих задач. Если идти от Фейнмана, то стереопизации при решении не возникает, это крайне важно уже в работе, где Вы - один на один с явлением.

yourdomain.com