yourdomain.com

Это обязательно человек нужен. А если поставить эксперимент с котом но при этом не будет людей, то кот всегда будет и живым и мертвым.
И разве кот не является наблюдателем распада атома в коробке? Если является то значит кот не в положении суперпозиции.
В свете вышеизложенных вопросов я полагаю что суперпозиция относительна. Например кот сам для себя не находится в положении суперпозиции, потому что он знает мертв он или жив, распался атом или нет. Но кот находится в положении суперпозиции для ученых, которые еше не открыли коробку и не знают жив кот или мертв.
Правильно я все понимаю?


И еще вопрос. Разве можно укрыть кота чтобы полностью его защитить от длинных волн и разнообразных частиц которые летят на огромной скорости? Как я понимаю, если мы не укроем кота то по проходящим сквозь коробку волнам можно судить о состоянии кота , то есть жив он или мертв. Таким образом секрет о состоянии кота разрушается и получается что опыт с котом Шредингера невозможно поставить. И более того, состояние суперпозиции невозможно поскольку из-за вездесущих волн нельзя скрыть секрет суперпозиции.
В моих мыслях есть ошибка?

Зачем гоняться за котами, если обычная картошка может находиться в суперпозиции двух состояний - дожаренном и недожаренном?

Andrew58 писал(а):Source of the post
Зачем гоняться за котами, если обычная картошка может находиться в суперпозиции двух состояний - дожаренном и недожаренном?

Просто пример с котом больше распространен и от того будет понятнее людям, и меньше нужно объяснять.

Кстати, я не уверен что замена будет равноценной. Потому что кот может быть наблюдателем своей смерти а картошка не может быть наблюдателем своей прожаренности. Из-за того что картошка не живая. И тут возникает новый вопрос: что значит жизнь с точки зрнения фундаментальных законов физики? Почему быть наблюдателем прерогатива живых существ(коты, люди), почему наблюдателями не могут быть не одушевленные(камни, стаканы)?

Вообщем все эти вопросы сводятся к следующему: что такое наблюдатель? Есть четкое определение?

Гриша писал(а):Source of the post
Вообщем все эти вопросы сводятся к следующему: что такое наблюдатель? Есть четкое определение?

Эволюция этого понятия прослеживается достаточно хорошо. Если серьезно, то я не возьмусь сформулировать определение "универсального наблюдателя" для всех случаев - это понятие для меня стало историзмом, который можно иногда применять для наглядно-популярного изложения.

Andrew58 писал(а):Source of the post
Эволюция этого понятия прослеживается достаточно хорошо. Если серьезно, то я не возьмусь сформулировать определение "универсального наблюдателя" для всех случаев - это понятие для меня стало историзмом, который можно иногда применять для наглядно-популярного изложения.

Не понял. По вашему кот является наблюдателем? Если да, то почему?
По вашему камень является наблюдателем? Если нет, то почему?
По вашему человек является наблюдателем? Если да, то почему?

Гриша писал(а):Source of the post
Не понял. По вашему кот является наблюдателем? Если да, то почему?
По вашему камень является наблюдателем? Если нет, то почему?
По вашему человек является наблюдателем? Если да, то почему?

В определенных ситуациях и обстоятельствах. Заданные абстрактно, эти вопросы сворачивают в сторону свой ход, теряя имя действия.

Вообще-то картошка, пока не зажарена, жива, так же как и кот, пока он не отравлен. С ее клетками все нормально, ее можно посадить.

Вот тут я длинно объяснял свое отношение к волновой функции котов. Коротко говоря, в суперпозиции может находиться только квантовая система, а наблюдатель должен быть только классическим.

schoolboy писал(а):Source of the post
Коротко говоря, в суперпозиции может находиться только квантовая система, а наблюдатель должен быть только классическим.

Говоря еще короче, все попытки объяснить физические явления без формул - это "бытовуха", не имеющая никакого отношения к физике. Примерно так же относится рассуждение "глазки - мамины" к генетике.