Зачем нужна вероятность квантовой механики

[Eugen_d12]

Во 1х Все здравствуйте. Мой вопрос точно не является оригинальным, но все же наберусь наглости и попробую отнять у Вас время, чтобы прочесть Ваши размышления, ибо мне это интересно, надеюсь и Вы найдете интересным это тоже. Для начала изложу квинтэссенцию моих умственных потуг. Расчеты квантвой механики сводятся к нахождению вероятности события, верно? впрочем, вопрос риторический, это так. С одной стороны если физическая реальность действительно зиждется на вероятности событий (во что лично я, простите, не верю), то все объяснить проще, но. Буду вальсировать все же от противного, как это весьма распространено в математики. Предположим, все события (конечно же я имею ввиду микромир) имеют возможность быть предсказанными не вероятностью, зато конкретным строгим физическим законом, это логично. Нет, я прекрасно отдаю отчет, что есть неопределленость Гейзенберга, наложение запретов, невозможномсть зондирования и как следствие локализации... "Неужели он верит в то, что Луна не существует, когда на нее смотрят" (с). Думаю, мой тонкий намек Вы поняли) Теперь сделаю еще одно более фантасмагорическое предположение: Представим возмодность существование суперкомпьютера, который способен предсказать все события во вселенной с момента бв, согласно записанной в него программе, с четкими математическими формулами. Пусть он обладает прецессионной точностью, и может рассчитывать все, до единой эл. частицы (ее траектория, импульс, конечный распад и т.д.). На такой расчет физика запрет не может поставить. Тогда, вся наша жизнь от рождения до смерти, заранее известна выходит, и нет как таковой свободы выбора? Не внесена ли вероятность в км для того, чтобы оградить нас от этого, предоставив думать, что мы сами решаем, что делать вообще ? Спасибо.

[Q-shar]

Представим возмодность существование суперкомпьютера, который способен предсказать все события во вселенной с момента бв, согласно записанной в него программе, с четкими математическими формулами. Пусть он обладает прецессионной точностью, и может рассчитывать все, до единой эл. частицы (ее траектория, импульс, конечный распад и т.д.)

!На такой расчет физика запрет не может поставить!

Нет, я прекрасно отдаю отчет, что есть неопределленость Гейзенберга, наложение запретов, невозможномсть зондирования и как следствие локализации...!!!!

[Eugen_d12]

Source of the post
Представим возмодность существование суперкомпьютера, который способен предсказать все события во вселенной с момента бв, согласно записанной в него программе, с четкими математическими формулами. Пусть он обладает прецессионной точностью, и может рассчитывать все, до единой эл. частицы (ее траектория, импульс, конечный распад и т.д.)

!На такой расчет физика запрет не может поставить!

Нет, я прекрасно отдаю отчет, что есть неопределленость Гейзенберга, наложение запретов, невозможномсть зондирования и как следствие локализации...!!!!

И что? компьютер создать можно?- можно. Значит можно вычислить согласно начальным уловиям, поведение в дальнейшем...

[Q-shar]

Source of the post
С одной стороны если физическая реальность действительно зиждется на вероятности событий (во что лично я, простите, не верю), то все объяснить проще, но. Буду вальсировать все же от противного, как это весьма распространено в математики. Предположим, все события (конечно же я имею ввиду микромир) имеют возможность быть предсказанными не вероятностью, зато конкретным строгим физическим законом, это логично.

Не логично :no:

[triod]

Предложите свое обьяснение природы радиоактивности ,например.

[Q-shar]

Боюсь, что он срочно отбыл и уже не вернется.. задействован возрастной аргумент)

[Eugen_d12]

Source of the post
Боюсь, что он срочно отбыл и уже не вернется.. задействован возрастной аргумент)

Ув. Кьюшар, Ваше парирование мне не ясно. Вместо того, чтобы посовать перед «детским» вопросом, подумайте не с точки зрения математических выкладок, а со стороны физической реальности. Что касается распада, да-да, и несчастного кота тоже можно привлечь. Я пытаюсь предположить, что все же есть одно и только одно состояние, и оно не детерминируется из множества равноправных, появлением наблюдателя или как-там правильно будет сказать еще, чтобы идею донести. А неспособность дать точную оценку состояния, это всего то несовершенность науки. У меня так складывается, что вопрос мой просто не ясен. Да, я не физик, и не могу так рассказать терминами, но прочитал много лит-ры по км и не только, но разве не так принято считать в км? И еще справедливости ради, как вы себе представляете неопределнность Г?

[Q-shar]

Source of the post
подумайте не с точки зрения математических выкладок, а со стороны физической реальности. Что касается распада, да-да, и несчастного кота тоже можно привлечь. Я пытаюсь предположить, что все же есть одно и только одно состояние, и оно не детерминируется из множества равноправных, появлением наблюдателя или как-там правильно будет сказать еще, чтобы идею донести.

Почитайте про квантовую физику, или, на худой конец, историю физики. Про эксперимент с двумя щелями не слышали?

[Dragon27]

Нарушение неравенств Белла.

[Eugen_d12]

Какое н-во?? Причем здесь статистика, я как раз об обратном. Ребят, ну на самом деле! Вы физики, мне ли простые такие вещи объяснять; когда вы составляете матмодель ч-л, вы что сразу записываете ДУ?? ДУ к примеру это следствие Вашего размышления над реальным объектом. В км мировосприятие совершенно другое, чем в реальном созерцаемом мире, и интуитивно его понять непросто а может и не представляется возможным, поскольку мы не сталкиваемся с такими вещами. НО! Хорошо, я поставлю совсем прямой вопрос, как по-Вашему, частица при прохождении через щели в физической реальности существует только в одном состояние вне зависимости от наблюдений, или в действительности в 2х, 3х..?? ответ типа существует вероятность появления как е и как материя не прокатит, это для волнового уравнение, я про ощущение реальности…