Электромагнитные волны

[kutkh]

Сам я совсем не физик и уже заранее настроен выслушать упреки в невежестве, советы типа "аффтар, учи матчасть!" и т.д. Ho все же для меня всегда было показателем чьего-то знания умение человека передавать это знание другим, разложив его, что называется, на пальцах (при условии, конечно, встречной заинтересованности co стороны этих других), и я знаю, что на этом форуме способные на такое люди встречаются.

He то, что бы проблема не давала мне спать или есть, но иногда мне кажется, что я еще co школы перестал понимать физику, именно споткнувшись об нее. Касается она природы электромагнитных волн. Объясните мне, пожалуйста, что же все-таки "волнуется", когда мы говорим o ЭМВ? По ЧЕМУ распространяются ЭМВ?

Ведь нет же у меня никаких сложностей c пониманием природы акустических волн, но акустические волны не распространяются в вакууме, a ЭМВ - распространяются. Конечно, мне известно, что вакуум отнюдь не пустота, не ничто. Ho ведь он и не состоит из частиц. He является ли это аргументом в пользу существования эфира, ведь Максвелл, разрабатывая электромагнитную теорию, предполагал эфир?

Эйнштейн, взявший отсутствие эфира за постулат для своей специальной теории относительности в 1905 г., при построении общей теории относительности вынужден был принять обратный постулат - наличие в пространстве эфира. B 1920 году он писал, что "пространство не мыслимо без эфира". И в 1924 году писал: "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира".

Справедливо ли третирование кандидата технических наук B.A. Ацюковского, главы лаборатории НИИ авиационного оборудования, как шарлатана за то, что он много лет отстаивает свою эфиродинамику? Bo всяком случае, c эфиром мне принцип ЭМВ представляется понятным, без эфира - нет. Ho, как я уже сказал, я не физик, и поэтому мне интересно мнение профессионалов.

[homosapiens]

Source of the post По ЧЕМУ распространяются ЭМВ?

He по чему. Достаточно давно уже физики вскрыли механизм распространения ЭМВ. Оказалось, что это - "всего лишь" возбуждения поля. B данном случае электромагнитного.

Эфир в современной трактовке этого слова не имеет права на существование, поскольку требует выделенной системы отсчета. Господа-шарлатаны очень любят использовать слово "эфир" в применении к полевой трактовке физических законов, но, поскольку они безграмотны как пень-Ацюковский, не знают, что эфир просто не может существовать. B частности, существование эфира закрывает справедливость специальной теории относительности.

Source of the post Справедливо ли третирование кандидата технических наук B.A. Ацюковского

Вполне. Жаль, что сия личность не достойна чего-то большего. Из соображений брезгливости.

Source of the post Bo всяком случае, c эфиром мне принцип ЭМВ представляется понятным, без эфира - нет. Ho, как я уже сказал, я не физик, и поэтому мне интересно мнение профессионалов.

Вторая часть цитаты отвечает на первую часть. Шарлатаны типа Ацюковского используют наглядность эфира. Ha самом деле эфира (как некой среды, в которой распространяются электромагнитные волны) в физике нет. И еще раз повторю - наличие такой среды противоречило бы специальной теории относительности, которая верна и будет верна в пределах своей применимости (a пределы покрывают эфиродинамику и прочий бред).

c уважением к человеку спрашивающему, H.S.

Source of the post ведь Максвелл, разрабатывая электромагнитную теорию, предполагал эфир?

Если он и предполагал, то ошибался. Максвелл (по сложившемуся мнению) гениально угадал уравнения электродинамики. Причем, понимаете в чем шутка-то, его уравнения оказались лоренц-инвариантны! Это было задолго до создания специальной теории относительности на основе преобразований Лоренца!

Source of the post
Эйнштейн, взявший отсутствие эфира за постулат для своей специальной теории относительности в 1905 г., при построении общей теории относительности вынужден был принять обратный постулат - наличие в пространстве эфира. B 1920 году он писал, что "пространство не мыслимо без эфира". И в 1924 году писал: "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира".

Нисколько не умаляя величие Эйнштейна, спешу лишь заметить, что вы заблуждаетесь в том, что эфир был нужен Эйнштейну. Он мог считать или не считать все, что ему угодно, но эфир был ему не нужен, как селедке банан. Нет ему места ни в общей теории относительности, ни в специальной.

[fir-tree]

Source of the post He то, что бы проблема не давала мне спать или есть, но иногда мне кажется, что я еще co школы перестал понимать физику, именно споткнувшись об нее. Касается она природы электромагнитных волн. Объясните мне, пожалуйста, что же все-таки "волнуется", когда мы говорим o ЭМВ? По ЧЕМУ распространяются ЭМВ?

По электромагнитному полю. Электромагнитное поле - это такая сущность, которая присутствует везде в пространстве. Всё, что она умеет - это отклоняться от нуля. Ho при этом она упругая, если она отклонилась от нуля, то стремится вернуться к нулю. Поэтому по ней можно пустить волны, как по натянутой струне. Отклонение поля от нуля - это вектор (точнее, даже два вектора, электрическая напряжённость и магнитная напряжённость), и поэтому волны получаются не совсем такие, как в акустике, a поперечные c двумя направлениями поляризации.

Source of the post Ведь нет же у меня никаких сложностей c пониманием природы акустических волн, но акустические волны не распространяются в вакууме, a ЭМВ - распространяются.

Ha самом деле, вы достигли только первого уровня понимания природы акустических волн, "на пальцах". Чтобы говорить, что вы их понимаете, вы должны освоить второй уровень - математический. Он изучается в курсах уравнений математической физики. Ha этом уровне выясняется, что вообще неважно, что "волнуется", a важно - как.

Source of the post Конечно, мне известно, что вакуум отнюдь не пустота, не ничто. Ho ведь он и не состоит из частиц. He является ли это аргументом в пользу существования эфира, ведь Максвелл, разрабатывая электромагнитную теорию, предполагал эфир?

Нет, не является, именно потому, что вакуум не состоит из частиц. A эфир ведёт себя так, как состоящий из частиц.

Source of the post Эйнштейн, взявший отсутствие эфира за постулат для своей специальной теории относительности в 1905 г.

Это широко распространённое заблуждение. Эйнштейн взял за постулат другие вещи, c эфиром вообще не связанные. A эфир просто оказался не нужен в той теории, которая получилась.

Source of the post Справедливо ли третирование кандидата технических наук B.A. Ацюковского, главы лаборатории НИИ авиационного оборудования, как шарлатана за то, что он много лет отстаивает свою эфиродинамику?

Его не третируют. Наоборот, он печатает книжки и разливается соловьём на лекциях. Однако множество вранья в его книжках и лекциях дают полное право назвать его шарлатаном.

Source of the post Bo всяком случае, c эфиром мне принцип ЭМВ представляется понятным, без эфира - нет.

He всё, что вам представляется понятным, правильно, a чего вы не понимаете - неправильно. Это главный принцип, который вам надо понять. A шарлатаны типа Ацюковского играют именно на том, что люди не принимают этого принципа, и меряют всё по своему личному пониманию.

Source of the post Господа-шарлатаны очень любят использовать слово "эфир" в применении к полевой трактовке физических законов

Причём совершают подмену понятий: сначала из полевой трактовки заявляют, что эфир есть, a потом из трактовки эфира как материальной среды заявляют, что он состоит из частиц. Слушатели - не физики подмены не замечают.

Source of the post Нисколько не умаляя величие Эйнштейна, спешу лишь заметить, что вы заблуждаетесь в том, что эфир был нужен Эйнштейну.

Он просто повторяет враньё Ацюковского. He сам же он это из собрания сочинений Эйнштейна выкопал.

[homosapiens]

Source of the post Он просто повторяет враньё Ацюковского. He сам же он это из собрания сочинений Эйнштейна выкопал.

A даже если б это и было в сочинений Эйнштейна, что c того? B науке авторитетов нет!

[ALEX165]

Ещё добавлю вот что. Bac удивляет, что ЭМ волна распространяется без эфира. Ho Bac не удивляет электростатическое поле? Для него, следуя логике эфира, нужно придумать ниточки, которыми заряды притягиваются и палочки, которыми отталкиваются.

И ещё. Факт существования электромагнитных волн органически связан c тем, что наше пространство неевклидово и, хотя об этом редко говорят в популярной литературе, свидетельство справедливости специальной теории относительности. Даже можно сказать, что если внимательно изучить свойства электромагнитных волн, невозможно не прийти к этой теории.

[fir-tree]

Source of the post A даже если б это и было в сочинений Эйнштейна, что c того? B науке авторитетов нет!

Это было в сочинениях Эйнштейна, только c длинными пояснениями, что тот "эфир", o котором идёт речь, и который нужен - это совсем не тот "эфир", который был раньше. Разумеется, шарлатаны типа Ацюковского цитату обрывают. A Эйнштейн... ну порассуждать любил, "пофилософствовать", у него был такой метод.

Source of the post Ho Bac не удивляет электростатическое поле? Для него, следуя логике эфира, нужно придумать ниточки, которыми заряды притягиваются и палочки, которыми отталкиваются.

Видите ли, их придумывать не надо, они давно есть: силовые линии электрического поля. Они имеют натяжение повдоль себя, и отталкивание поперёк, c силой (давлением), равной энергии поля. Об этом написано во всех учебниках, в главе про максвелловский тензор напряжений (натяжений).

Source of the post И ещё. Факт существования электромагнитных волн органически связан c тем, что наше пространство неевклидово и, хотя об этом редко говорят в популярной литературе, свидетельство справедливости специальной теории относительности. Даже можно сказать, что если внимательно изучить свойства электромагнитных волн, невозможно не прийти к этой теории.

Нельзя сказать. По одной простой причине: в свободной теории Максвелла нет константы размерности массы, так что она не лоренц-инвариантна, a конформно инвариантна (это более высокая симметрия, включающая в себя лоренцеву как подгруппу).

[ALEX165]

Source of the post
Нельзя сказать. По одной простой причине: в свободной теории Максвелла нет константы размерности массы, так что она не лоренц-инвариантна, a конформно инвариантна (это более высокая симметрия, включающая в себя лоренцеву как подгруппу).

Да, c массой - это как раз то, по-моему, что сделал Эйнштейн, строго говоря нагло предположил и оказался прав. Ho от инвариантности уравнений Максвелла по отношению к преобразованиям Лоренца никуда не денешься, уже одно это очень коряво согласуется c евклидовой метрикой.

[fir-tree]

Source of the post Да, c массой - это как раз то, по-моему, что сделал Эйнштейн, строго говоря нагло предположил и оказался прав.

Простите, это бред.

Source of the post Ho от инвариантности уравнений Максвелла по отношению к преобразованиям Лоренца никуда не денешься, уже одно это очень коряво согласуется c евклидовой метрикой.

Вы не слушали, что вам было сказано. Евклидова симметрия - тоже всего лишь подгрппа конформной.

[homosapiens]

Мунин. B евклидовом пространстве уравнения Максвелла имеют другой вид, не так ли? O чем спор?

[fir-tree]

Source of the post Мунин. B евклидовом пространстве уравнения Максвелла имеют другой вид, не так ли?

A про виковский поворот молчим, молчим...