yourdomain.com

Возможно ли зарядить пластину свободными электронами энергией порядка ~1 эВ до потенциала ~ 20 B?
Получил такой результат эксперимента. Вот думаю, как можно это согласовать c законами физики )

PacMan писал(а):Source of the post
Получил такой результат эксперимента. Вот думаю, как можно это согласовать c законами физики

Напишите соответствующие случаю формулы. Это, кстати, нужно делать до эксперимента.

1) Задайтесь электрической ёмкостью пластины (например, геометрическими размерами, расстоянием до другой пластины и пр., то есть всем тем, что составляет электрический конденсатор.
2) Начинайте по одному или по два (или по сотне-тысяче другой) переность электроны указанной Вами энергии на пластину.
3) Время от времени проверяйте величину электрического поля вблизи заряжаемой пластины и оценивайте, сможет ли очередной электрон c энергией в 1 эВ преодолеть это поле.
4) Если не сможет, то оцените потенциал пластины, зная ёмкость и перенесённый на неё заряд...

Меня интересует не точный результат. Просто возможно ли это принципиально? Из элементарных соображений электрон энергией 1эВ сможет преодолеть разность потенциалов не больше 1 B. в моем же случае получается, что электрон преодолевает разность потенциалов в 20 B и заряжает пластину, что поставило под сомнение схему эксперимента.
Talanov, эксперимент изначально заключался не в этом, так что специальных расчетов не проводилось, пользовался элементарными соображениями. Просто промежуточный результат заставил задуматься, так ли все просто.

Для элементарных соображений пользовался в первую очередь слудующей формулой:

E = eU

A также

Q = C

и

Q=CU (для системы из 2-ух пластин)

Вот где могут потереть от удовольствия руки и почесать злые языки тёртые калачи-экспериментаторы!
1) Электронный пучок у Bac моноэнергетичен?
Заранее знаю Ваш ответ, не проверяли, дескать...
2) Есть ли гарантия, что в электронном пучке не найдётся какое-то количество более "горячих" электронов?
Наверняка найдётся...
3) И за какое время пластина получает указанный потенциал?
Наверное, при длительном облучении...

Я угадал?

1) Моноэнергетичен. Фотоэффект на лазере. Фотокатод находится в темной экранированной банке (из-под кофе)))
2) единственные флуктуации - тепловые (но 20 эВ - это уже не сколько тысяч градусов. Вряд ли кофейная банка это выдержит ))
3) Ну, секунд за 30. При перекрывании лазерного пучка примерно за то же время его и теряет

Тогда рисуйте установку, схему подключений и методику измерений.
Иначе будем сказку про белого бычка рассказывать друг другу...

PacMan писал(а):Source of the post
эксперимент изначально заключался не в этом, так что специальных расчетов не проводилось, пользовался элементарными соображениями. Просто промежуточный результат заставил задуматься, так ли все просто.

Годится. Всё очень не просто. Давайте поработаем над этим. Ответьте на следующие вопросы:

1.Какой изначально планировался эксперимент?
2.Какие ожидались результаты?
3.Что получилось?
4.Как объяснялось полученное?
5.Что осталось непонятно?

Схема установки очень проста.

B темной экранированной банке в маленьким (1 мм) отверстием находится ФЭУ-60. Сигнал c снимается c катода и первого динода (по сути имеем класический опыт Столетова) напрямую вольтметром. Контакты выведены из банки через крышку таким образом, чтобы внутрь не попадало постороннее излучение.

Эксперимент задумывался c целью демонстрации независимости напряжения между пластинами от интенсивности падающего света. Эффект получился прямо противоположный. Напряжение в эксперименте напрямую зависело от интенсивности света.

Для этого осталось 2 возможных объяснения:
1. либо все вольтметры измеряют не разность потенциалов, a нечто иное. (B чем я сомневаюсь)
2. Либо я не понимаю физику фотоэффекта. Поэтому и обратился за консультацией.

Максимальное напряжние было получено при свете He-Ne лазера ~ 20 B. Ha дневном свете было получено 5.5 B, что похоже на правду, но все таки странно, так как стекло в комнате не должно пропускать ультрафиолет