yourdomain.com

Сергей Яковлевич, а можно вас попросить изложить вашу точку зрения о том что излучает атом водорода с возбужденного электронного состояния в основное? Очень хочется точное описание которое позволило бы избежать разных там парадоксов.
 

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Есть и такое философское течение, но я к нему отношусь скептически.

Включаем логику. Философия состоит из течений, к которым можно относиться скептически. Как отсюда следует примат философских принципов?

Andrew58 писал(а):Source of the post В примере с игральной костью происходит макроскопический коллапс вероятности - переход от состояния "набор вероятных возможностей" к состоянию "реальное положение+упущенные возможности". Два вопроса: как объективно описать переход состояний и можно ли установить характерную точку перехода и приписать ей определённое время?  Какую модель порекомендует философия?

Я не философ, но тем не менее могу с полной определенностью сказать, что философия не порекомендует вам какую-то модель. Философия занимается методологией, но не занимается предметами других наук. Но на ваши вопросы могу попробовать ответить.
1) Я не вижу никаких проблем в описании перехода из одного состояния в другое, не важно, это переход синусоиды через в.м.т. или переход кубика из состояния полета в состояние покоя на столе. Здесь вам, возможно, потребуются дополнительные пояснения. Я готов их дать. Спрашивайте.
2) Точка перехода состояний вполне определенна - это, грубо говоря, момент прекращения движения кубика. Говоря более точно, этот момент наступает чуть раньше: когда движение кубика приводит его в состояние, в котором внешние силы уже не дают ему возможности принять какое-либо из оставшихся пяти положений. Возможно, и тут вам потребуются пояснения. Спрашивайте. Но может быть вам поможет и такая аналогия. Упрощаем нашу систему, т.е. вместо кубика возьмем шарик и бросим его вниз на стол. Каким образом шарик перейдет из состояния свободного падения в состояние покоя? Можно ли это описать? Нужно ли учитывать и в каких случаях упругость стола и молекулярные деформации его поверхности и поверхности шарика? А возможность изменения траектории шарика вследствие порыва ветра от внезапно открывшейся двери, особенно если шарик не металлический, а теннисный? Я думаю, в вашей задаче ответ мешает получить что-то похожее на сомнения, похожие с прозвучавшими в моем последнем вопросе.
Я еще хотел бы попросить вас, если мой стиль ответов вас раздражает, искать ответы у других людей. Если мой стиль ответов раздражает, это не от того, что мне хочется кого-то подразнить, а от того, что мое мировоззрение не вполне согласуется с вашим. Но это вполне естественно: трудно найти людей, понимающих друг друга с полуслова.

Andrew58 писал(а):Source of the post Включаем логику. Философия состоит из течений, к которым можно относиться скептически. Как отсюда следует примат философских принципов?

Мне трудно отвечать на такой вопрос, поскольку я не профессиональный философ. Но ответ на него существует вполне конкретный и вы можете сами поискать ответ на него.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Уж не хотите ли вы сказать, что в мире ничего реального нет?

А чего это вы вопросом на вопрос отвечаете? Ну да ладно. Я утверждаю, что ни с чем кроме моделей вы дела не имели (как и все). На вход наших датчиков (органов яувств) поступает невообразимая мешанина сигналов. Она обрабатывается фантастически сложным устройством - сознанием (на 95% манимум на уровне подсосзнания). В результате получается модель реальности, с которой и имеет дело ваше сознание.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Есть и такое философское течение, но я к нему отношусь скептически.

Есть наиболее честное и последовательное философское течение - агностицизм.

folk писал(а):Source of the post Сергей Яковлевич, а можно вас попросить изложить вашу точку зрения о том что излучает атом водорода с возбужденного электронного состояния в основное? Очень хочется точное описание которое позволило бы избежать разных там парадоксов.

Последний раз с этой темой я сталкивался, когда изучал физику в институте. Больше 20-ти лет назад. Поэтому даже не представляю, о чем речь. Если же вас интересует именно мое мнение, изложите коротко, в чем суть вопроса, возможно я и смогу что-то сказать по этому поводу.

zam2 писал(а):Source of the post Сергей Яковлевич в 24.10.2015, 23:52 написал(а): link
Уж не хотите ли вы сказать, что в мире ничего реального нет?А чего это вы вопросом на вопрос отвечаете? Ну да ладно. Я утверждаю, что ни с чем кроме моделей вы дела не имели (как и все). На вход наших датчиков (органов яувств) поступает невообразимая мешанина сигналов. Она обрабатывается фантастически сложным устройством - сознанием (на 95% манимум на уровне подсосзнания). В результате получается модель реальности, с которой и имеет дело ваше сознание.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post

Есть и такое философское течение, но я к нему отношусь скептически.Есть наиболее честное и последовательное философское течение - агностицизм.

1) Да, наше сознание создает модель реальности, но сама реальность от этого не исчезает, она реально существует, иначе бы и моделей бы никаких не было. И наше сознание создает модель не для того, чтобы с ней играть, а для того, чтобы реагировать на реальные события, которые происходят вне этой модели.
2) В философских течениях я не ориентируюсь. Моя память оставляет только то, что позволяет создавать в сознании модель, наиболее ясно с моей точки зрения описывающую реальность.

Философию не изучали; о физике имеете смутное представление, но о взаимосвязи физике и философии, спорите до посинения?

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post но сама реальность от этого не исчезает, она реально существует

Не доказуемо.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post иначе бы и моделей бы никаких не было.

Не доказуемо.  
Фокус в том, что от ответа на этот якобы "основной вопрос философии" не зависит ровным счетом ничего.
Естественные науки искали и будут искать взаимосвязи между природными явлениями ("устойчивыми комлексами ощущений" на философском языке). И обойдутся без подсказок, какие модели строить можно, а какие нельзя. А тот тут есть любители запрещать (рациональные числа понимаю - пользуйтесь, а иррациональные нет - запрещаю).

Здравия Вам желаю.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Вы частично правы. Даже трудно сказать, правы ли вообще, поскольку неясно выражена мысль. Реальность что? Модель, которой вы восхищаетесь, или восхищение моделью?

Модель. Вот, например, молния. Современная физики обьясняет это явление всякими потенциалами, ионизациями и сложными рунами. Без физики, а просто философией всё очень просто, на небе сидит мужик и камнями высекает искры. Вот эта искра и есть молния. Но иногда на землю падают обломки этих камней. И это реальность!