Теория сложения скоростей света и волн ИМХО aze1959

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 11 окт 2015, 08:47

Andrew58 писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
Можно рассматривать реальность в одномерной СК? безусловно
В двумерной? В трёхмерной? Да.
Но вот насчёт четвёртой мерности... Прежде чем использовать нужно определиться корректно ли притменение? Определения времени нет.

Лукавите. Даже в одномерной СК для рассмотрения процесса (последовательности событий) уже необходимо ввести время хотя бы как параметр - перечислитель последовательных событий. Далее встаёт естественный вопрос: как выбрать способ перечисления? Есть два принципиальных способа. Первый - объявить время внешним универсальным для всех СК параметром "от Бога", второй - добавить в СК ось времени, обеспечив аддитивность интервалов и равномерность. Вы говорите об одномерном, двумерном пространстве и умалчиваете о том, что время уже присутствует в этой модели.

Нет и достаточных оснований что бы в трёхмерное пространство добавлять ещё одну мерность. Ну если кто то считает более удобным оперировать с четырёхмерным пространством-как абстрактная математическая модель приемлима.Нет времени - нет движения и его характеристик (скорости, ускорения...).

ускорение невозможно без приложения силы
Не возражаете?
И если мы строим график зависимости расстояния от ускорения разве обязательно в графике показывать силу?
Более того вполне корректно задать условие, при котором СК движется с ускорением относительно рассматриваемых объектов.
И как то в таком случае невозможно представить силу действующую на СК.
Далее не во всех случаях нужно опрделяться со временем. Но если уж введение его необходимо, надо исходить из того что оно линейно и по такому же принципу должен вестись пересчёт.
А то что предлагает СТО с "искривлёнными" временем и пространством и релятивистким коэффициентом не лезет ни в одни ворота.
Сначала ваятель так сказать теории наделал кучу математических и логических ошибок (если их устранить так называемая теория рассыпается как карточный домик) и затем на основе ошибочных выводов стал фантазировать со временем и пространством.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 11 окт 2015, 11:29

aze1959 писал(а):Source of the post ускорение невозможно без приложения силы
Не возражаете?

Возражаю! Я же не слепой, и вижу, что по небу движется Луна с ускорением, которое не вызвано никакой силой.

И если мы строим график зависимости расстояния от ускорения разве обязательно в графике показывать силу? Более того вполне корректно задать условие, при котором СК движется с ускорением относительно рассматриваемых объектов.
И как то в таком случае невозможно представить силу действующую на СК.

В кинематике нет понятия силы, и незачем это понятие в кинематику насильно тащить.

Далее не во всех случаях нужно опрделяться со временем. Но если уж введение его необходимо, надо исходить из того что оно линейно и по такому же принципу должен вестись пересчёт.

Вам, может быть, не всегда нужно, но всегда явно или неявно приходится определиться. Либо время - параметр, инвариантный относительно преобразований координат, либо время - одна из координат и участвует в преобразованиях координат вместе с другими. "Линейность" времени желательна в смысле аддитивности интервалов и равномерности, но не обязательна (да здравствует $g_{00}$ )! Время никому ничего не должно.

А то что предлагает СТО с "искривлёнными" временем и пространством и релятивистким коэффициентом не лезет ни в одни ворота.

В СТО время "прямое".

Сначала ваятель так сказать теории наделал кучу математических и логических ошибок (если их устранить так называемая теория рассыпается как карточный домик) и затем на основе ошибочных выводов стал фантазировать со временем и пространством.

Не надо так горько оплакивать свою собственную неспособность приподняться над очевидностью и понять, о чём же на самом деле говорится в СТО. Это лечится.

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 11 окт 2015, 11:40

и время я неправильно применяю
и выдумал про ошибки в так называемой теории
и в ней нет никаких искривлений времени и пространства
и это я тоже придумал
а то что если нет искривлений-то формулы должны быть линейными-это не я придумал? уфф... полегчало
а всё почему? потому что не понимаю СТО. точнее не верую в так называемую теорию.
Дык я и к тому что написано и написено на заборе точно так же отношусь.
А Вы?

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 11 окт 2015, 11:59

Если мы введём время как дополнительный параметр, ошибки в так называемой теории исправятся сами? нет. А на некорректных выводах вследствие ошибок держится вся математическая часть этой так назывваемой теории. Ошибки исправили-теория рухнула.
Хотя... Никто не возражает если так называемая теория существует в головах. Но не в реальности. Если веруете-то ваше дело. Тока не надо выдавать это науку и убеждать что всё тип-топ...

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 11 окт 2015, 12:47

aze1959 писал(а):Source of the post и время я неправильно применяю
и выдумал про ошибки в так называемой теории
и в ней нет никаких искривлений времени и пространства
и это я тоже придумал
а то что если нет искривлений-то формулы должны быть линейными-это не я придумал? уфф... полегчало
а всё почему? потому что не понимаю СТО. точнее не верую в так называемую теорию.
Дык я и к тому что написано и написено на заборе точно так же отношусь.
А Вы?

А мы живём дружно, сообразно заветам. Придерживаемся эйнштейнианской веры и поганить её не даём. Людишку пришлому всё сообразно поясняем, кто веру постичь желает. А коли пришлый веры не имет, так что? Горшок нужный за им вынести - не велика печаль, и гостю поклон отвесить на дорогу дальнюю спина не переломится.

aze1959 писал(а):Source of the post Если мы введём время как дополнительный параметр, ошибки в так называемой теории исправятся сами? нет. А на некорректных выводах вследствие ошибок держится вся математическая часть этой так назывваемой теории. Ошибки исправили-теория рухнула.
Хотя... Никто не возражает если так называемая теория существует в головах. Но не в реальности. Если веруете-то ваше дело. Тока не надо выдавать это науку и убеждать что всё тип-топ...

Скатертью дорога.

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 11 окт 2015, 13:58

Ну если веруете-то путь прямой в религию. тока при чём здесь наука?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 11 окт 2015, 14:22

aze1959 писал(а):Source of the post Ну если веруете-то путь прямой в религию. тока при чём здесь наука?

Наука в том, что мы можем, покамлав над формулами, давать надёжные решения для более широкого круга задач, нежели неверующие. Стало быть, мы ближе к природе. И можем этому умению научить любого, кто к учению люб.

dust1939 · Сообщение **dust1939** » 11 окт 2015, 14:51

aze1959 писал(а):Source of the post Главное определиться относительно чего скорость света константа.

Так вы определились, или нет?

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 11 окт 2015, 15:14

Andrew58 писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
Ну если веруете-то путь прямой в религию. тока при чём здесь наука?
Наука в том, что мы можем, покамлав над формулами, давать надёжные решения для более широкого круга задач, нежели неверующие. Стало быть, мы ближе к природе. И можем этому умению научить любого, кто к учению люб.

Воистинну блажен кто верует..
В соседней теме про близнецов и Арктур сколько было вариантов решений? И не просто вариантов, а каждый из них считается истинным. А сколько ещё можно предложить? Очень много.
Одну простую задачу решили? Нет и никогда её не решите. И чему же можете научить???

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 11 окт 2015, 16:02

Одну простую задачу решили? Нет и никогда её не решите. И чему же можете научить???

Решили, да и не задача это, а суета.
А что с того? Неучи как идолам галилейским поклонялись, так и поклоняются. Пусть их за чудо почитают то, что око видит, а слух неймёт, нам до неучей касательства нет.

yourdomain.com