бозон хиггса

[zam2]

Source of the post а он извините кто? Его работы признало мировое сообщество? О Боре слышал, о Шредингере слышал, де Бройль слышал, Планк слышал, Окунь не слышал )

Это же так просто. Поисковиками пользоваться умеете? Ну вот, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EA%F3%ED%FC,_%CB%E5%E2_%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E8%F7https://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EA%F3%ED%...%F1%EE%E2%E8%F7. Это, так сказать, официальная информация. А из неофициальных отзывов я слышал, что это физик калибра Эйнштейна (конечно, до Фейнмана и Дирака не дотягивает, но тоже неплохо).

Source of the post Далее дискусия не имеет смысла.

"Убегаю, убегаю, убегаю..." (Льюис Кэррол).

[M9ICO]

Source of the post никакой необходимости в электроне, как отдельной частице (хоть квантовой, хоть неквантовой), совершенно нет

На чем тогда по вашему основан принцип работы всех электронно лучевых трубок? На честном слове?

[Viktor230]

Source of the post На чем тогда по вашему основан принцип работы всех электронно лучевых трубок? На честном слове?

Не знаю. Думаю и ни кто из современных физиков не знает, что такое электрический ток. Ну уж точно это не  движение электронов, которые покидают вдруг опостылевшее законное ядро (и что же  бедному ядру делать теперь без них) и улетают к любовнику.)

[M9ICO]

Насчет современных физиков не могу сказать особо много, за ними тяжело угнаться основной массе людей. Слишком уж долго новейшие идеи доходят до масс. Наверно это связано с большим разрывом в степени владения математическим аппаратом физиков и не-физиков, а "на пальцах" многие вещи тяжело объяснить, и приходится принимать их на веру. Но как и в любом случае веры "на слово" найдутся такие люди, которые сомневаются. Из жизни: даже кристально чистого начальника некоторые подспудно будут подозревать в воровстве, кто-то судя о других начальниках, кто-то поставив себя на его место. А правду знает только начальник и, наверно, бухгалтер. И попробуй показать рабочему, который всю жизнь машет лопатой и кувалдой, бухгалтерские документы. Он поковыряется в носу, плюнет и скажет, что это специально все так заумно накрутили, чтоб простому человеку не было понятно, и вместо того, чтоб начать изучать бухучет, останется при своем мнении, что начальник вор.
Но это все о современных научных достижениях. На уровне любого студента технического вуза представление о том, как ведет себя электричество, известно довольно давно. Физики постарались описать его настолько хорошо, что техники до сих пор пользуются этим описанием и не жалуются. И на вопрос о работе кинескопа только студент-разгильдяй сделает круглые глаза и ответит молчанием.
 

[НильсБорМатьЕго]

Viktor230 у вас на все вопросы один ответ, "не знаю" зато откудато взявщаяся увереность что атом неделим, и что земля плоская ибо так Платон считал.Еще одна ерись "ток уж точно это не  движение электронов" приведеная выше аналогия про бух учет и работника с лопатой прям 1 в 1 про вас. По вашему никто не знает что такое ток, но люди как-то придумали транзисторы и на их основе сделали большой шах в перед в науке и технике, вы считаете что ткнув пальцем в небо они это сделали? Вам бы взять и почитать школьные азы по физики, а не всяких лже ученый в интернете.

[Viktor230]

Source of the post как ведет себя электричество...

Как ведет себя электрический ток и что такое электрический ток, это не одно и то же. Знание законов поведения тока (закона Ома и т.д.), вполне достаточно для разработки разнообразной электротехники.

Source of the post о работе кинескопа

Сказки про электрон в форме летящего шарика, по проводам или в кинескопе, рассказывались лет 50 назад и сегодня вызывают только смех, даже у студентов.

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post Сказки про электрон в форме летящего шарика

а никто про шарики не говорит, никто не знает точно как он выглядет, но проявляеть он может как волновые свойства так и свойства частицы

[M9ICO]

А главное это "нечто" способно отделяться от атома и улетать на большие расстояния, а еще обладает массой и зарядом, противоположным тому, что осталось от бывшего нейтрального атома. Можно было бы назвать эту штуку хоть тостером, но от этого она не перестала бы обладать свойствами самостоятельного объекта, а не "внутренней поверхности атома, отрицательно заряженной по отношению к противоположной". Кстати, если напрячься посильнее, то из атома за первым "тостером" может вылететь второй. Хотел бы я увидеть поверхность, у которой одна сторона уменьшается в размерах, а противоположная остается при прежних размерах.