12d3 писал(а):Source of the post Хорошо, отвечаю.
Атомы металла вылетают с поверхности раскаленной нити. Вблизи нити концентрация атомов достаточно высока и длина пробега мала, чтобы там успело установиться локальное равновесие.
Упоминая о длине пробега, Вы считаете, что в этом опыте через щель, пролетают исключительно те молекулы, которые летают внутри цилиндра хаотически. Так?
Тогда вопрос. Почему бы в этом опыте не поставить щиток между нитью и щелью, который бы исключал прямолинейное движение ионов от самой поверхности отторжения до поверхности осаждения?
12d3 писал(а):Source of the post Когда атомы улетают подальше от нити, концентрация падает, длина пробега становится больше характерных размеров цилиндра, и атомы уже спокойно летят по прямой, ни с кем не сталкиваясь.
Если упоминается длина пробега, то это указывает на то, что Вы имеете ввиду то, что и возле нити и далее ионы летают хаотически.
Из каких данных это вытекает?
Данный опыт, как сами изволили отметить, относится к ЗАМЕРУ СКОРОСТЕЙ в равновесных условиях и близких к ним.
Следовательно, следует сначала удостовериться в том, что хаотические движения вообще присутствуют, а не опираться на декларацию.
12d3 писал(а):Source of the post Это вопрос аккуратности постановки эксперимента - если бы количество вылетающих с нити атомов было бы меньше, чем нужно, то не успевало бы установиться равновесие рядом с нитью и получится ровно то, что описываете вы в пунктах 1,2 и 4, а если больше, чем нужно, то в случае покоящегося цилиндра они вылетали бы из щели под разными углами, а не вдоль одной прямой и не образовывали тонкой линии на втором цилиндре.
К вопросу об аккуратности постановки эксперимента.
Кто и откуда первоначально может знать сколько должно быть, точнее, нужно?
12d3 писал(а):Source of the post Вообще мне кажется, что именно этот эксперимент описан в учебниках по той причине, что является первым экспериментом подобного рода, и как следствие, самым несовершенным. Поэтому у вдумчивого читателя вполне закономерно возникают вопросы к постановке экспримента (хотя это и не значит, что господин Штерн хреново поставил эксперимент, мы этого не знаем, поскольку совсем уж подробности в учебнике таки не пишут, только общую схему).
Именно на то, что эксперимент поставлен крайне некорректно, и, скорее всего, с элементом задуманного и исполненного жульничества, я и указываю.
12d3 писал(а):Source of the post P.S. Забавно, я тут погуглил англоязычные учебники, там эксперимент Штерна вообще упоминается только вскользь, а подробно описываются другие эксперименты, измеряющие распределение скоростей в газе, на мой взгляд, куда более однозначные.
Я английского не знаю, но с применением автоматического переводчика хотел бы ознакомиться.