бозон хиггса

[zam2]

Source of the post про корпускулярно волновой дуализм слышали?

Слышал. Устаревший термин. В серьезной физической литературе последние 40 лет не используется. Вот у философов - сколько угодно. В подтверждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EChttps://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%...%E0%EB%E8%E7%EC. И цитата оттуда.   Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом интерпретировать поведение квантовых объектов, подбирая аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении.
Конец цитаты.
 

[zam2]

Source of the post имеет, у него нет массы покоя, а в движении у него есть масса.

Нет в современной физике понятия "масса покоя". Осталась только "масса", не зависящая от скорости физическая величина. У фотона массы нет.

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post Нет в современной физике понятия "масса покоя". Осталась только "масса", не зависящая от скорости физическая величина. У фотона массы нет.

ссылки на первоисточники давайте, одно дело когда пишут тарабарщину про неделимый атом в котором одна сторона + другая -, но так автор и не ссылается на современную физику, а вы ссылаетесь, дайте ссылку на "современную физику" видать я физику не современную учил, когда понятия поменялись? Неделю назад?
Значит по вашему мнению движется частица или покоится масса у нее и так и тае есть? Очень интересно.
 

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post В серьезной физической литературе последние 40 лет не используется.

А как же опыты доказывающие что тот же фотон может проявлять как свойство частицы так и волновые, тоже самое относится и к электрону, что просто забыть про них?
Одно дело теории сидеть выстраивать, а другое дело наблюдать доказательство в опытах. Если термин корпускулярно волновой дуализм устарел, можно выдумать еще один, но от этого фотон не перестанет вести себя как частица и как волна. Почему же вы написали выше что электрон есть квантовая частица и во всей переписке вы говорите о электроне или фотоне как о частице.

[zam2]

Source of the post потому что он имеет отрицательный заряд, находясь в покое он бы притянулся положительным ядром (ну дет сад чес слово, такую элементарщину пишу.

Он и так притянут ядром до дальше некуда (когда находится в основном энергетическом состоянии). Вы никак не избавитесь от привычки считать электрон эдакой маленькой бусинкой. Механически переносите привычные представления в непривычный мир.

Source of the post а я еще суда пришел про бозон хиггса спрашивать

Вот тут вы правы. Вам бы на форум dxdy сходить. Там народ нынче поквалифицированнее и поактивнее.

Source of the post это противоречит логике.

Не вижу противоречия. Электрон имеет нулевой размер (скорее всего). Ему в ядре так же просторно, как в Большом театре. Никакой твердой поверхности у ядра нет. Чего же ему там не погостить?

Source of the post То что электрон движется по орбитам доказывает атомный спектр, нет совершенно никакой необходимости электрону находиться еще и внутри ядра.

То, что электрон движется по орбитам, опровергается сравнением результатов расчетов и результатов наблюдений спектров сложных атомов и молекул.

[zam2]

Source of the post А как же опыты доказывающие что тот же фотон может проявлять как свойство частицы так и волновые, тоже самое относится и к электрону, что просто забыть про них? Одно дело теории сидеть выстраивать, а другое дело наблюдать доказательство в опытах.

А вот опыт как раз и есть главный арбитр в естественных науках. Что-то я не понял противопоставления "теории выстраивать" и "наблюдать доказательства в опытах". Это единая работа. Единственный опыт, противоречащий теории, отправляет теорию в архив (или, в лучшем случае, ограничивает ее область применимости). Так что любая теория должна объяснять (в смысле вычислять) все, что известно и, желательно, предсказывать кое-что до нее неизвестное. То, что мы здесь обсуждаем, это квантовая электродинамика (КЭД) - наиболее точная (совпадающая с экспериментами и наблюдениями) из созданных людьми теорий.

Source of the post Почему же вы написали выше что электрон есть квантовая частица и во всей переписке вы говорите о электроне или фотоне как о частице.

Да как-то ленюсь на клавиши давить. Считал, что само-собой разумеется.  

[zam2]

Source of the post Cсылки на первоисточники давайте

О, это всегда пожалуйста. Кратко: Физическая энциклопедия: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.htmlhttp://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html
Цитата оттуда
                      В учебной, научно-популярной и энциклопедической литературе (в частности, в статьях данной энциклопедии, посвящённых релятивистским ускорителям заряж. частиц) ещё широко распространена архаичная терминология, возникшая в нач. 20 в. в процессе создания теории относительности. Исходным пунктом её является использование ф-лы в области не малых значений где справедлива ф-ла (8). В результате возникли утверждения, чтомасса. тела растёт с увеличением его скорости (энергии), фотон обладает массой и имеется полная эквивалентность между массой. и энергией .
Конец цитаты.
Более полно: Лев Окунь. Масса, энергия, относительность. http://victorpetrov.ru/lev-okun-massa-energiya-otnositelnost.htmlhttp://victorpetrov.ru/lev-okun-massa-ener...ositelnost.html

Source of the post ...видать я физику не современную учил, когда понятия поменялись? Неделю назад? Значит по вашему мнению движется частица или покоится масса у нее и так и так есть? Очень интересно.

Школьные учебники страшно отстают. Такие понятия в учебниках Ландау - середина XX века. Это не по моему мнению. Это общепринято, за исключением нескольких оригиналов. Масса у частицы или есть, или нет - от скорости не зависит.

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post Лев Окунь

а он извините кто? Его работы признало мировое сообщество? О Боре слышал, о Шредингере слышал, де Бройль слышал, Планк слышал, Окунь не слышал )
Таких физиков мильоны, одни про эфир рассказывают, другие что электрон в ядре ))) 
Далее дискусия не имеет смысла. 
 

[Viktor230]

Source of the post никуда они /электроны/ не крутятся. Они находятся в атоме. Не побоюсь сказать - покоятся, сразу во всем атоме

 Это уже похоже на речь физика!Осталось только понять, что электрон "размазанный" внутри атома и есть внутренняя поверхность атома, отрицательно заряженная по отношению к противоположной (внешней) поверхности атома. При этом, в движении находится одновременно вся поверхность атома. То есть, никакой необходимости в электроне, как отдельной  частице (хоть квантовой, хоть неквантовой), совершенно нет и нет необходимости в абсурде, что электрон не имеет размера, формы и траектории движения, но при этом имеет массу. Если у кого-то получится это понять, то следующий логичный вывод: - ядра (протона и прочей чепухи) у атома тоже нет, поскольку уже имеется внешняя, противоположная внутренней, положительно заряженная поверхность атома и следовательно масса у атома одна единственная, равная массе "ядра и электрона".
 

[НильсБорМатьЕго]

я смотрю у вас тут своя атмосфера 
вы нашли друг друга ), будите рассказывать друг другу про прелести цельного атома, как Платон завещал ))