Масса гравитационного поля Земли.

[piven]

Source of the post
Ще треті півні не співали...©

Спасибо!

[zykov]

Source of the post Но как вычислить энергию?? Все просто! Возьмем на поверхности Земли камушек и "кинем" его со второй космической скоростью. Иными словами удалим его в бесконечность. Итак камушек за камушком, пока от Земли ничего не останется!! Суммарная. Энергия потраченная на эту работу и есть энергия гравитационного поля Земли.

Таким образом можно рассчитать потенциальную энергию взаимодействия частей, а не энергию поля.
Вообще, чтобы разобратся с вопросом энергии поля, нужно изучить как следует теорию поля (плотность энергии и вектор Пойнтинга для ЭМ поля, а для гравитации нужно понять ОТО). Всё это есть в ЛЛ2. Я уже говорил ТС в других темах, что нужно книжки читать и учится, а не глупостями на форумах заниматся.

Для начала я бы оставил гравитационное поле и разобрался с энергией ЭМ поля.
Вот для начала задачка школьного уровня. В электростатике плотность энергии поля будет (в СГС).
1) Показать что полный интеграл этой плотности расходится для точечного заряда (в окрестности заряда).
2) Посчитать энергию взаимодействия двух зарядов через изменение инеграла плотности (игнорирую расходимость путём внесения вычитания под интеграл).

Всё это есть в книгах, но думаю ТС может это и самостоятельно сделать.

Source of the post 2. Существует ли тело (например черная дыра), масса которого на 100% перейдет в гравитационное поле?

Полная бредятина.

[Andrew58]

Source of the post
Если есть масса и грав поле - то у него есть энергия и эквивалентная масса.

Это зависит от модели, в рамках которой предполагается делать дальнейшие расчеты, объясняющие наблюдаемые явления и предсказывающие результаты предполагаемых экспериментов. Без четкого понимания и обозначения этого - схоластика и лажа.
Если есть муха, и она жужжит - то у жужжания есть эквивалентная масса?

[folk]

А можно пример модели где есть и пример модели где нет?

[geh]

А можно пример модели где есть и пример модели где нет?
folk! Я за! Критиковать проще всего.
а взамен ничего.

[zykov]

Source of the post а взамен ничего.

Как это ничего???
Открываем учебник (например ЛЛ2) и смотрим. Очень много чего. Или Вы ожидаете, что сотни страниц из учебника кто-то должен Вам на форум запостить?

Что касается детсадовских рассуждений в начале темы, то можно только сказать, что нелепым образом смешиваются разные модели - Ньютоновская механика и гравитация (где нет никаких E=mc^2) и СТО-ОТО. Если изучете ОТО, то сами поймёте. Вопрос об энергии гравитационного поля (на самом дле Тензор энергии-импульса) не так прост. А отдельного учёта эта энергия-импульс не требует, поскольку уравнения ОТО уже учитывают самодействие.

[folk]

Правильно ли я вас понял что в рамках ОТО учета энергии импульса грав поля не требуется так как это заложено в геодезических (искривлении пространства?)

[zykov]

Source of the post Правильно ли я вас понял что в рамках ОТО учета энергии импульса грав поля не требуется так как это заложено в геодезических (искривлении пространства?)

Это заложено в уравнениях гравитационного поля (уравнения Эйнштейна).

[piven]

Source of the post

Source of the post а взамен ничего.

Как это ничего???
Открываем учебник (например ЛЛ2) и смотрим. Очень много чего. Или Вы ожидаете, что сотни страниц из учебника кто-то должен Вам на форум запостить?

В Вашем сообщении я ничего нового не приобрёл. Приведите из учебника цитату по теме и прокомментируйте. Вот тогда и получится предмет для дискуссии: факт, общепринятая гипотеза, объясняющая происхождение и работу факта, и свою гипотезу, совпадающую или отличающуюся от общепринятой гипотезы. Давайте уточним определения тех категорий, которые мы здесь используем: что такое "масса", "энергия", "пространство", "кривизна пространства", "Магнитное поле", "электрическое поле", "гравитация". И не думайте, что всё здесь уже ясно и понятно.
18.1.2014г. Пивень Григорий.

[geh]

Неужели у Земли столь сильное гравитационное поле,
что нужно привлекать ОТО?? В Солнечной системе
применяют классическую механику, а не ОТО.